Hur investerar ni?

hm... nästan som att politiker har andra sak i sin jobbeskrivning än att maximera vinsten för aktieägare. Nu vet jag inte vad som sagts men om det gör oljesektorn orolig var det troligtvis något positivt. Om man frågar mig.

"Nu vet jag inte vad som sagts.." Och sen komma med ett utlåtande, du borde kanske bli politiker?

Norska oljefonden har fått reglerat att de inte får ha oljebolag som håller på med prospektering i sin portfölj vilket medför att det kommer bli bra säljtryck på dessa aktier.
Hur det kan vara gynnsamt i målet att nå avkastning till dne norska befolkningen är för mig lite motsägelsefullt men de ville nog ha lägre gearing.

Så jag har aldrig sagt nåt om att maximera vinster för aktieägare, det jag syftar på är att man har stabila förutsättning för att marknaden ska fungera som tänkt.

Jag lade kanske in för mycket betydelse i det du skrev. Jag tolkade inlägget som att du var arg på politikern för att hon inte såg till ditt bästa som aktieägare. My bad.

I min mening låter det dock som ett vettigt steg. Jag förstår att en fonds huvudsakliga syfte är att ge så hög avkastning som möjligt men samtidigt kan man argumentera att eftersom fonden är på sätt och vis en del av samhällsnyttan så ska den även se till kommande generationer Norrmän. D.v.s. att de ska ha ett lite mer hållbart fokus.

Men men, lyssna inte på mig. Jag är bara en miljömupp i en investeringstråd, sällan en bra kombination.

Ingan fara, alla drar slutsatser ibland, men ibland bör man reflektera innan man skriver
Vet inte hur många gånger jag har skrivit inlägg och sen raderat de innan de blev skickade.

Ja om det nu hade varit förmålet att dynga över pengarna för att investera i förnyelsebar energi och liknande så hade jag köpt det.
Men det var inte föremålet, endast att minska gearing att använda pengar från olja på olja och sårbarhet med tanke på oljepriset..
Tragisk symbolpolitik..

Investera utomlands och dubbla din avkastning.

Är inte det en ganska vettig investeringsstrategi från den synpunkt att norrmännen själva säljer olja? Man vill inte finansiera konkurrenter. Jag hade iaf inte velat det.

Har slarvat med investeringar och sparande de senaste åren då annat i livet kommit i vägen. Främst plugg i Sverige och Australien.

Nu ska dock jag och min sambo gifta oss till sommaren och vi har precis ansökt om ett gemensamt aktie- och fondkonto hos Avanza med målet att skjutsa in en rejäl slant varje månad (som kommer öka efter examen). Vi ser fram emot att spara tillsammans med lika stor ägarandel med möjlighet att prata igenom investeringsbeslut och göra det till ett gemensamt äventyr som förhoppningsvis kan trygga vår framtid en del. Ett avlägset mål är att investera i fastigheter - men det är långt, långt kvar dit.

Är nyfiken på om det är några fler som investerar tillsammans?

Att ISK är ett investeringssparkonto är jag med på. Det innebär inte att det är en investering. Det säger heller inget om vilken risk det är att förlora pengar. Du använder inte det som ett vanligt sparkonto antar jag?

Jag och sambon investerar/sparar separat och tycker det fungerar bra. Vi har inte delad ekonomi. Vi brukar prata ihop oss ibland om vad vi satsar på, men inte mer än så.

Hur menar du låg risk? det beror ju på i vilka värdepapper du sparar i? Rent krasst har ISK en annan typ av beskattningsmodell gentemot traditionellt aktie- fondkonto. Just idag är det fördelaktigt att köpa aktier/fonder i ISK, men säg att räntan skjuter i höjden - då kommer jag i alla fall se över att byta till AF-konto.

Precis. Jag antar att han menar att han köper värdepapper i ISK och att räntan är fördelaktig.
Att bara ha kontanter på ett ISK-konto gör inte att pengarna växer. Tvärtom, han får scahblon-skatta för dem..:)

Vi kommer ha varsitt mindre sparande också. Vi resonerar dock som så att det kommer växa snabbare om vi investerar tillsammans. Skulle det någon gång skita sig så är det 50/50 split av kontot - därför vi såg till att ha 50 % ägarandel var på kontot.

Kul att höra hur andra gör!

Skickades från m.sweclockers.com

Mja.. att "Norrmännen själva säljer olja" får du nog definiera lite bättre.

Norska staten säljer ingen olja, de tar en viss procentandel på all olja som säljs som är utvunnen på norsk kontinentalsockel.
I gengäld får bolagen tillbaka den största delen av sina prospekteringskostnader i form av skattelättnader.
Tanken är att det är lite win-win för alla. Merparten av dessa pengar går till Oljefonden (Statens Pensionsfond Utland)
Många av bolagen som prospekterar är just utländska, utan de så får man inte in nån deg till Oljefonden och statskassan.

Så visst, norrmännen är sugna på ett högt oljepris för att få max in till staten, men man är beroende av de utländska aktörerna.
Så att man "finansierar" de tjänar man själv och den norska staten på som oftast.

Sen är norska staten och oljefonden olika saker..
Oljefondens syfte är att generera avkastning för den norska befolkningen i framtiden när oljan tar slut i Norge.

EDIT: I tillägg kan jag nämna att Oljefonden MÅSTE investera pengarna i utländska aktörer (inte nödvändigtvis olja, men ändå) för att inte fucka upp den norska ekonomien.

Jag tror ni gör rätt att investera spara tillsammans. Så länge det är 50/50 som du säger. Ni får större hävstång med gemensamt sparande. Lycka till! Och glöm inte ränta-på-ränta-effekten

Vi sparar gemensamt till pensionen. Är gifta, så allt splittas väl ändå 50% om något oväntat i förhållandet skulle ske.
Min teori bakom det är att vi får bäst avkastning och "snöbollen i rull" då man månadssparar gemensamt tänker jag, vilket är varför jag förespråkat ett gemensamt aktiesparande.

Frugan är inte så insatt, utan det är jag som har kontrollen över långsiktiga ekonomin, gällande amortering, sparande till barn och pension.
Har försökt få henne intresserad och berättar vilka bolag vi har köpt och hur det går, men hon brukar bara säga att hon litar på mig och att det säkert blir bra.

Vi har väl delat upp ekonomin på så vis att vi har allt gemensamt utom en viss summa som sätts över på eget konto som "fickpeng" som man får göra vad man vill med. Handlar man mat, betalar räkningar, aktiviteter med barnen osv så är det gemensamma konton.
Jag sätter dock över det mesta från mina "fickpengar" till aktierna haha

Hur menar ni att det skulle vara fördelaktigt att ha det på samma konto? Avkastningen blir ju samma oavsett hur många konton det är uppdelat på.

Jag och sambon har varsitt ISK-konto där vi varje månad köper samma fonder till vårt "gemensamma" sparande, underlättar om vi skulle separera samt just nu fördelaktigt med ISK kontra vanligt aktie/fondkonto.

Menar att sparar man gemensamt får man loss större belopp och kan köpa på sig mer. Det var så jag tänkte i mitt inlägg. Men det som du beskriver, om ni köper identiska aktier/fonder för samma belopp - det är i princip samma sak.

Utdelningar är per ägd aktie. Har du uppdelat är oddsen större att du inte når upp i fler aktier.

Får du ut 500kr på en utdelning och aktien kostar 200kr så kan du på två konton köpa 2 vardera, men sen sitter du med 100kr på respektive konto du inte kan investera.
Hade du istället haft det gemensamt hade du kunnat köpa 5 aktier.

Sen ju högre summor du når, desto mer betydelse har detta för ränta på ränta. Ser ingen anledning att äga samma bolag på flera konton.

Fonder fungerar lite annorlunda då de sköter återinvesteringen automatisk, men mitt mål är att bli ekonomiskt fri på utdelningar några år innan pensionen.

Men började ni spara samtidigt och i samma fonder, så kommer det inte att spela någon roll.

Skickades från m.sweclockers.com

Någon mer som jobbar på FIRE hör jag

Xact högutdelare kanske?

Skickades från m.sweclockers.com

@zaibuf:

Mja, i grunden är det enda som spelar roll för ränta på ränta är tillväxttakt och tid, inte kapitalet i sig. Blir 10kkr -> 20kkr efter 10 år, blir också 2x5kkr -> 2x10kkr efter 10 år.

Är i regel en högst marginell skillnad med utdelningen från samma kapital från ett kontra två konton om man inte har få aktier då det aldrig blir mer en aktie per typ i skillnad, och ofta inte ens det. Har ni inte har någon speciell regel att ALDRIG återinvestera i något annat, vilket är en rätt konstig regel att ha då ni måste hålla koll på alla restvärden för alla utdelningar hela tiden, utökas detta till att bli max en aktie i skillnad på hela kontot över alla aktietyper.

Jag har större delen av mitt kapital i fonder, men har också aktier värda strax under 100kkr, vilket knappast är en gigantisk summa, men detta utgörs ändå av cirka 700 aktier ägda över ~12 aktietyper. Hade jag slagit ihop mitt konto med någon som hade samma hade vi alltså alltså kanske kunnat köpa en aktie extra tillsammans vid nästa utdelning, och således eventuellt fått utdelning för en enda aktie mer (utöver de >1400 vi redan ägde) när det är dags nästa gång, skillnaden blir alltså inte ens en promille.

Som jämförelse ger 1 promille mer tillväxt cirka 5% större kapital över 50 år (1.0001^50). Det är pengar, visst, men 5% över mer än halva ens livstid är inte riktigt den effekten man vill nå när man pratar om ränta på ränta, och definitivt inte "strategi" som man blir rik på, såvida man inte har tillgång till ett livselexir och planen är att bli rik en bra mycket längre bit in i framtiden än vad alla andra lever

Man investerar såklart för att säkra släktens ställning och inflytande under de kommande centennierna. Ni bönder hade väl tänkt köpa datordelar för pengarna 😛

@Aphex:

Behöver det vara olika orsaker? Givetvis är bästa sättet att säkra ens släkts ställning och inflytade om några millenier att så ett frö idag så att de kan köpa en JÄTTESNABB dator om några millenium. Den ska minst lika många kärnor som det finns stjärnor i vintergatan för att kunna dedikera åtminstone en kärna per stjärna!

Sparar i mestadels fonder på Avanza. Har hoppat på deras Avanza Auto, vilket jag tycker är smidigt eftersom det känns som att det är lätt att ta dåliga sparbeslut. Har däremot reagerat på att avgiften är väldigt mycket högre på Auto jämfört med t.ex. Avanza Global som annars ser ut att vara ganska snarlik.

Min fråga till er är om det egentligen är bättre att lägga allt i en billig globalfond istället för att användare en dyrare fondrobot?

Edit: Ser att auto har en lite bredare exponering, med mer tillväxtmarknader+Sverige. Så kanske en uppdelning mellan Avanza Global, Avanza Zero (Sverige) och sedan en med tillväxtmarknader. Har dock inte lyckats hitta någon billig fond med tillväxtmarknader på Avanza.

Lysa är billigare om du vill ha allting auto. Och bättre, imho.

Annars drar det ju upp genomsnittsavgiften för portföljen väldigt lite att du har enstaka lite dyrare fonder på några tiotal procent. Du får se till vad det blir totalt, avanza har ett verktyg för det.

Skickades från m.sweclockers.com

Hur definerar du bra? Att fonden är billig? att den har låg risk? att den genererar mycket pengar?

@WIRN: Har nu i efterhand (några månader in på mitt Avanza Auto-ägande) fått intrycket av att robotfonder är lite halvscam, att det inte är så stor skillnad att göra en liknande fördelning manuellt som får väsentligt lägre avgift. Vad fyller roboten för funktion liksom? Är det den gör verkligen värt typ dubbel procentsats i avgift?