Bildkritiktråden

@hoz: Känslan i båda bilderna är slår igenom väldigt tydligt på ett bra sätt.

Första bilden skulle vara intressant med 2/3 mark istället för 2/3, för att se om den "passar" (subjektivt) bättre som ännu mörkare.
Men jag gillar dimman i B/W och de minimala antalet detaljer. Själv är jag inget fan av digitalt brus men det funkar bra här.

Eventuellt photoshoppa bort rumpan på lastaren på vänster sida i bilden?
Bra bild.

Andra bilden är så långt ifrån sånt jag brukar fota eller titta på att jag inte kan analysera mycket mer än tekniskt.
Tekniskt skulle jag försöka dra ner exponeringen på de vita delarna på tröjan och bakgrunden då de drar fokus. (Kanske ena nageln också.)

"Spindelnätet" som syns tydligast på undre hälften ser för slumpmässigt för att vara vardagligt slitage.

@Multithread:
Hej! Allt lika intressant att se bilder "ifrån en annan tid".

Första bilden behöver separation ifrån bakgrunden.
Sen syns det väldigt dåligt att fokus ligger på axeln. Det ser mest ut som om kameran har missat fokus.

De ledande linjerna är bra, subjektivitet är intressant och det var troligen ett bra val att använda svartvitt då jag misstänker att det var en väldigt stor blandning av alla färger.

Jag la också till mer kontrast på bilden överlag (smak sak).

Andra bilden behöver också separation.
Här finns också ett problem med att det intressanta objektet är underexponerat och mörkt jämfört med bakgrunden, vilket gör att ögat vandrar till bakgrunden istället.

Igen, ett intressant föremål. Svartvitt hade varit ett alternativ här också då vi åter igen har alla färger på spektrumet.

Tredje bilden ser ut som du har använt fel inställningar för brusreducering.

De ledande linjer är bra, men jag saknar en "pay-off" vid hörnet på huset.

Fjärde bilden har mindre problem med bakgrunden, men fortfarande lite.
Att ha utrustning som kan göra bakgrunden mjuk, eller bildredigera i efterhand är inte de enda alternativen. Det billigaste, snabbaste men kanske inte enklaste är att fotografera där det inte finns en bakgrund.

Enda ändringen jag gjorde med sista bilden att rätta till de ganska kraftiga färgfelen som ditt objektiv har (Chromatic Aberration). De syns väldigt tydligt på björkarna.

Dock känns det som om bilden skulle må bra av att beskäras tightare, jag testade ett par olika och flera saker funkade olika bra. (Passade också på att korrigera vitbalansen)

Förhoppningsvis fick du något tips som hjälper dig för framtiden!

Mathrohas, det jag märker med dina bilder är framför allt två saker.
Det ena är ett tekniskt fel (om det är avsiktligt är det inte tillräckligt tydligt för att framstå som avsiktligt) vilket är vitbalansen. Vattnet i första bilden ser väldigt intressant ut när det är så där blått men resten av bilden känns väldigt kall och fel. Om man vill behålla vattnets färg skulle jag rekommendera att använda en "borste" med justering av vitbalansen specifikt för vattnet för att ha vitbalansen olika mellan vattnet och resten av bilden.
Det andra är att bilderna visuellt saknar ett mål. Det finns saker som är intressanta i bilderna men de sticker inte ut tillräckligt ifrån bakgrunden.

Det dynamiska omfånget i bilderna (skillnaden mellan det mörkaste och ljusaste) är otroligt stort i alla av bilderna i kombination med att 1100D inte är fantastik i det scenariot gör att det är väldigt många ställen där det i bilden som ska vara ljust har blivit helt vitt. Om du har .cr2 filerna så kan du testa om du kan återhämta en del som är vitt och få det att behålla färgerna istället. Stocken i andra bilden är ett bra exempel på ställe där du kan testa.

Jag går igenom bild för bild:

I bild 1 har vi en väldigt vacker liten sjö som är blå vilket är väldigt ovanligt, men tittar vi runt sjön ser vi att allting annat också är jätte blått. Vitbalansen är på tok för kall vilket sticker ut extra mycket här där scenen lyses från solen vilket gör att det borde vara vitt ljus, alternativt något gult.
Tittar vi ytterligare längre ut i kanterna ser vi den fantastiska bron som visar att människor går runt här och njuter. Men vi ser också lite slumpmässiga pelare och betongblock som inte förgyller naturen. Bron är vacker så är värd att behålla i bilden, men resten är bäst att skära bort.

Mitt förslag till redigering:

Bild 2:
Samma saker här, bilden är blå och det finns inget ögat fastnar på, förutom stora vita fläcken på stammen som finns där pga av överexponering.
Du får gärna berätta vad det var som fick dig att vilja ta bilden specifikt, vad du tycker åskådaren ska titta extra mycket.

Bild 3:
Igen med precis samma saker. Det som sticker ut här är färgfelet (eng. chromatic aberration) som finns väldigt mycket av i granen till vänster.

Jag testade att beskära bilden hårt för att försöka skapa något slags fokus, du får avgöra själv hur det gick:

Får se om 2020 blir året då du jämnt springer runt med kameran och tar fantastiska foton

Hej,
Hur fotar man fontän mitt på dagen med lång slutartid för att få vattnet att se rörlig ut, men samtidigt inte få bilden över exponerad?

/Sony A6000 med kit lens

Tack på föhand

Du kan göra det med ND filter i kameran eller så kan du ta flera bilder och ha redigeringsprogrammet lägga ihop dem till en enda bild.

Fantastiskt härlig bild! Det enda jag hade gjort hade varit att beskurit den lite hårdare på toppen och använd "healing brush" för att ta bort telefonledningen nere i vänstra hörnet.

Det är bra mönster igenom bilden så svartvit funkar bra, men det hade varit intressant att se den i färg också.

Ganska bra jobb med att plocka bort tälten eller vad det är uppe i högra hörnet. Om man inte detaljstuderar bilden så syns det inte.

Testa att beskära bilden så att övre 1/3 hamnar i på det stället jag har här och se vad du tycker.

Jag tycker bilden funkade väldigt bra i färg också. Det enda problemet är den blåa platsen nästan mitt i bilden.

Med färgskiftande filter med maskering för bara området kan man få den lite mindre synlig.

Väldigt trevlig bild. Testa att beskära bilden hårdare och se om du föredrar att ha den beskuren som nu eller mer beskuren. Tack vare den tunna DOF tycker jag det finns många alternativ som fungerar.
Prova dels med att skära bort trappan och den något ljusa punken i bakgrunden, men också så hårt beskuren att baktassarna inte kommer med på bild och se vad som blir för hårt beskuren.

Den funkar precis som du har den nu men testa olika alternativ och se vad du själv föredrar.

Anledningen att bilderna kan se konstiga ut i webbläsaren är för att webbläsaren använder sRGB och LCC 2.0.

Du kanske använder dig utav AdobeRGB eller liknande när du redigerar. Jag har en helt kalibrerad skärm och för mig ser korten OK ut i webbläsaren. Har kalibrerat sRGB med lcc v4.0 (bakåtkompatibelt med 2.0)

Jag tycker färgsättningen är väldigt bra. Klassisk gul och blå.

Personligen hade jag redigerat bort lite ljusa punkter som finns i bilden för att ta bort möjliga distraktioner. Framförallt kameraövervakningsmärket i dörren. Utöver den finns det ett par naturliga punkter; reflektion i lampan, två punkter i dörren, en punkt i högra fönstret, och internreflektion (troligast) i vänstre fönsterkarm i fönstret vid lampan. Sen kan man göra lite rengöringsredigering med lite fläckar på den nedre delen av vägarna plus något skräp som ligger vid locket i högerkanten av bilden.
Allt det är ju "verkligheten" så vill man vara helt sann inför åskådaren låtar man de sitta kvar, men är det för sig själv får man göra som man vill

Det finns en skugga plus lite ljus i hörnet på huset som saknar "koppling" till resten av bilden som man kan beskära bort om man så önskar.

Bakgrunden är fantastiskt men trädet å marken känns tråkig och oinspirerande vilket du själv känner av.

Första steget för att förbättra just den här bilden är att skära bort så mycket mark som du kan utan att bli av med trädet. Ration för fantastiskt till tråkigt blir direkt bättre. Du kan även beskära bilden för att få trädet att landa på "Rule of thirds" genom att skära bort lite i vänsterkanten.
Vanligtvis brukar man sikta på att horisonten landar på "Rule of thirds" också med antingen 1/3 eller 2/3 över beroende på motivet, men med vinkeln på kameran funkar det inte i det här fallet. "Rule of thirds" är en bra riktlinje men måste inte alltid följas, men det är bra start punkt om man inte är riktigt nöjd.

När du beskär bilden blir du av med pixlar och när vi har högdetaljerade motiv som landskap med träd är vill vi gärna ha så många pixlar som möjligt för att det inte ska bli en smet av gräs, löv, och grenar. Helst försöker du göra det så bra som möjligt i kameran. Gå ner på huk, ha kameran på marken, ta några steg åt höger, ta några steg åt vänster. Testa massa olika vinklar för att få kompositionen att bli som du vill.
Specifikt i det här fallet hade jag provat med att ha trädet i "Rule of thirds" samt att ha det exakt i mitten mellan bergen. Två bilder att välja mellan helt enkelt.

Du tänker på ljuset. I det här fallet är det tillräckligt med ljus men det saknas kontrast. Det beror dels på solens position vilket gör att dalen är i skugga och i skuggor är det väldigt låg kontrast (bra för att fota människor). Sen beror på det hur man exponerar bilden. I det här fallet ser du ut som du dragit ner styrkan på det ljusa partierna (kan också vara JPEG kompression).

Förutom de ställen där data saknas i molen så finns det inget som är riktigt vitt. Det finns inte heller något som riktigt svart. Skillnaden mellan det ljusaste och det mörkaste är kontrasten, så när vi inte använder hela spektrumet blir det mindre konstrast. Det funkar bra för vissa bilden men för att separera gräset och buskarna ifrån varandra så vill vi ha konstrast emellan dem för att inte bara få en smet.
I färgbilder är det extra svårt att få den kontrasten pga av tekniska brister (brus, upplösning, optiskt skärpa osv), så prova att göra bilden till svartvit för att se om du kan få ljussättningen som du är ute efter om du inte har färger att bry dig om. Om du drar i varje enskild färg för ljusstyrka kommer du också se vad datorn kallar gul är inte det som vi naturligt skulle kalla gult.

Mitt i sommaren får du en annan vinkel på ljuset än vid höst och vår. Ibland passar platsen bäst vid en annan tidpunkt på året (bortsätt ifrån färgen på löven). Har du tillräckligt lite ljus kan man placera ut ett par trådlösa blixtar för få ljuspunkter på specifika saker. Man kan prova att belysa trädet både ifrån baksidan och framsidan. Har man med sig ett stativ är det bra mycket enklare att redigera bort själva blixten i efterhand (ta en bild med, och en utan blixten).

Förändringar du gör måste inte vara globala, du kan exempelvis göra ett filter som är en linjär gradering om du vill att himlen ska få en annan behandling är marken. Filter har fått ett dåligt rykte om sig med Instragram filter som gör att allt ser ut på samma onaturliga sätt. Men filter har funnits typ lika länge som kameror så det är fritt att leka för att få bilden så som du vill ha den. Fundera på vad du vill ha fram med bilden (försök vara specifikt) och lek med filter med målet att förmedla det du vill åskådaren ska se och känna.

Inte nödvändigtvis det bästa exemplet, men ändå