Western Digital listar hårddiskar med lägre prestanda

@The Kristoffer: För att utvecklingen för att öka lagringsdensiteten har avstannat.
SMR är en del av den utvecklingen, tekniken gör att man får högre lagringsdensitet, vilket även gör att SMR diskarna är billigare än CMR baserade diskar.
Men man får avväga med att man får en disk som inte lämpar sig till något annat än ren långsamlagring (skriv en gång läs flera), vilket är helt uselt i alla andra användningsområden, som spel, RAID lösningar, etc.

Får hoppas att HAMR som det har snackats mycket om under flera år kommer snart och fungerar bättre än SMR...

Det är väl fler anledningar.
Dels ser försäljningn och framtiden för mekaniska diskar inte så munter ut. Antal sålda diskar per år går konstant ner.
https://www.anandtech.com/show/14298/shipments-of-pc-hdds-pre...

Det behöver satsats en hel del pengar i både nyutveckling och produktionsanläggningar för denna teknik. Caset blir mindre intressant för nyinvesteringar när framtidsutsikterna se ut att utlova än mindre efterfrågan.
Så därför satsas det väl mindre på den typen av diskar nu för tiden.

Och så har väl dollarn (jämte svenska kronan) blivit en hel del dyrare senaste åren. Det gör att vi inte märker av de prissänkningarna som ändå sker.

Bra att de kryper till korset, men kass att de fortfarande försvarar beslutet, särskilt då det så uppenbart försämrar prestanda när diskar körs i RAID, vilket såvitt jag vet är mer regel än undantag, även för hemanvändare och små företag. Hoppas nu Seagate gör samma sak.

Jag har läst någonstans, att SMR diskar är synnerligen olämpligt om man använder ZFS som filsystem? Vet någon här om det stämmer?

Så WD's alla diskar över 8TB är inte SMR? Detta var ju goda nyheter ändå. Folk är också för snåla så de köper de billigaste NAS-diskarna än att köra på GB per krona där diskarna över 8TB ändå är mest prisvärda.

SMR är inte en bra teknik men snålt folk vill ha det billigaste och då rättar sig hårddisktillverkarna efter det mottot. Folk borde lugna ner sig lite, om de vill ha utan SMR så köp större diskar så får ni med lagringsutrymme per krona.

Gött
Som arkiv eller filmdisk så är det inga fel med dessa sämre presterande diskar, och att vara ärlig med det är bättre för om jag ändå vet vad jag köper så blir jag iallafall inte lurad och sur då jag upptäcker att en 10TB disk är långsammare än en 1TB disk från förr.

Samt att folk kommer nu kunna sortera efter dessa långsamma diskar så de kan hitta dessa prisvärda arkivdiskar enklare.

Jag har ett antal SMR hårddiskar från Seagate (8TB Archive)
Dom är bra för just det ändamålet, men till nåt annat duger dom inte.
Men dom har slutat producera dem. Nu använder jag Seagates Barracuda ST8000DM004 med 8TB, som sitter i externa USB Seagate Backup Plus Hub.
Vet inte om den är SMR eller inte. Men tror att den inte har SMR.
ST8000DM004 är iaf en bra bit snabbare än mina äldre Archive diskar och det sägs att den även lämpar sig som system disk för OS:et.

Den har troligen SMR. Det var bara Ironwolf, Ironwolf Pro och Enterprise diskar som är CMR.

Tack för den! Så då är det inte bara ZFS som har problem, utan i princip alla Raid-lösningar om så mjukvaru/hårdvaru baserade mer eller mindre inte fungerar med SMR diskar? Känns nästan som att det borde vara en disclaimer när man köper dessa diskar. "Fungerar inte med någon form av raid". Dom flesta som köper diskar gör väl det för större lagring, och jag antar att dom flesta kör med någon form av paritet på sin data idag? Det är ju knappast ovanligt med någon form av raid.

Kan tänka mig att du har rätt med det du säger. Men jag kan bara konstatera att om mina ST8000DM004 är SMR, så gör dom ett fantastiskt jobb.
Dom är bra mycket snabbare än mina Archive diskar och man hör dom inte heller arbeta i bakgrunden när man inte använt dem ett tag (sortering av filer i SMR diskar).
Men hur som hur, jag skulle föredrar att veta till 100% om den är SMR eller CMR.
Dåligt av Seagate att inte kommunicera sånt öppet till konsumenten.
För mig personligen är det inte super kritisk, då jag inte använder mig av RAID någonstans, men jag är inte ensam på planeten har jag märkt.

Bra länk. Jag tackar för den.
Ja, det verkar som att dessa är SMR. Använder dom enbart som cold storage diskar. Inte tragsik för min del.
Men RAID kommer det inte funka med enligt det jag läst om SMR diskar.

Köpte 8st 3TB för 9 år sedan, dom kostar samma idag pga att tillverkarna kan ta dom pengarna helt enkelt.
Fast upp till 10 är ändå "rimligare" pengar än däröver, och inga under 12TB är helium vilket är det man vill ha

Skulle gärna gå över till SSD jag med men 40TB+ med SSD blir ofantligt dyrt

Undrar vilken gas de egentligen använde i mina 8 och 10TB heliumfyllda diskar.

gäller detta alla WD RED diskar eller snackar vi senaste 2-3 åren? Köpte nämligen några WD Red begagnat från 2015-2016 and tänkte köra ZFS för min första nas.....

Tur att jag redde ut det här för en månad sen när min ena 3TB-disk i en Raid1 gav upp. Köpte nästan den "nyare" EFAX, men sen råkade jag googla vad skillnaden var till gamla EFRX. Lyckades få tag på min lokala datorbutiks sista exemplar av EFRX-versionen.

Hade varit prestandamässig katastrof att ha blandat CMR och SMR i en Raid1.

Märker du att det handikappar och ställer till bekymmer (tex. att det krigar databas-transaktioner etc.) ??

om inte, kör vidare.

jag tror också att strategierna blir allt bättre i moderna diskar när CMR/PMR-cachen börja bli allt fullare och det inte ger lika hård vägg prestandamässigt som tidigare.

Man skall komma ihåg att Seagates archivediskarna var de allra första försöket med SMR i stor skala - HGST försökte med en host-aware SMR-disk precis samtidigt men det försvann väldigt fort och förmodligen bara till väldigt speciella användare med mjukvara implementerade i deras sevrar (läs linux)

Känns inte heller som att det är värt att lägga extra pengar på. Mekaniska hårddiskar har ett bästföredatum som i min erfarenhet brukar vara förhållandevis konsekvent oavsett storlek.