Rättighetsalliansen anlitar säkerhetsexpert i målet mot OVPN

Sitter idag på mullvad (wireguard), är Ovpn värt det med nästan dubbla priset ?
Dom verkar ju hålla riktigt hårt vad dom lovar i säkerhet så kanske värt att byta.

En bättre liknelse med bilar/filmbranschen hade varit.
hypotetiskt.
Du köper en ny SAAB, efter några år så säljer du vidare den begagnad.
SAAB polisanmäler dig därför att du ej får sälja vidare en bil som du köpt lagligt och äger, anledning är att det är en kopia av SAABS original bil.

om bilmarknaden hade varit likt filmbranschen rättighetsmässigt hade det varit olagligt att sälja sin egna bil vidare eller sälja delar av sin gamla bil efter man skrotat den.

Det hade även varit olagligt att låna ut sin bil till någon annan, speciellt om personen tankat den efter att ha kört en längre sträcka(Betalning).

Förövrigt så är nordisk film duktiga på att göra det smått omöjligt att spela upp deras Blurays via laglig väg då deras koperings skydd ofta gör det omöjligt att spela upp via dator då den optiska läsaren helt enkelt inte hittar skivan (Repmånad senaste för mig).

Jag gillar väl inte heller helt hur innehållsleverantörerna valt att utforma sina tjänster och beteende.

Däremot så tycker jag att konceptet det tvistas om i sak är rätt beklämmande.
Ni här inne välkomnar alltså en dom i OVPNs fördel som leder till att annan brottslighet kan gömma sig bakom samma koncept? Eller finns det nån sorts dubbelmoralisk subjektiv kompass om vad som ska vara okej eller inte?

Det här är en helt annan diskussion än där vi började. Jag förstår precis vad du säger, men jag envisas med att hävda att mediaproducenterna saknar ekonomiska incitament att ge dig en streamingmarknad utan exklusivitet. Hur mycket är exklusiva rättigheter till ett verk värt? För att det skall löna sig för filmbranschen måste rimligen den operatören betala mer än de sammanlagt skulle få in från alla operatörer om de inte sålde den exklusivt = intäktsbortfall. Sedan kommer folk betala mindre till streamingoperatörerna. Behöver man bara ett abonnemang kommer operatörerna ha mindre pengar att spendera på nytt material = intäktsbortfall. Om det bara behövs ett abonnemang kommer sannolikt de aktörer med de minst smidiga sajterna att försvinna = intäktsbortfall.

Skall detta intäktsbortfall vägas upp av ökad försäljning för att piratkopieringen minskar? Här är ju alla rörande överens om att piratkopieringen inte kostar någonting...

Den principiella frågan är, för mig, om privata företag ska kunna begära ut information och i sådana fall vilken. Eftersom det är potentiellt integritetskränkande och därtill möjligt att missbruka måste det vara mycket starkt reglerat och privatpersoner måste ha ett starkt skydd från både företag och staten.

Var gränsen går bör diskuteras, men det är ofrånkomligt att det som skyddar dig och mig också kan skydda kriminella. Det har inget med dubbelmoral att göra eller att man tycker att det är bra att kriminella också blir skyddade.

Om lagar inte är tillräckliga får politiker ändra befintliga eller stifta nya och vi som privatpersoner kan och bör uttrycka vad vi tycker.

Jag är t.ex. orolig över att både stat och privata företag har tillgång till mer och mer information om oss, för det kan missbrukas. VPN är ett sätt att försöka använda internet utan att bli kartlagd i okänd omfattning. Om privata företag kan gå förbi detta blir det potentiellt ett verktyg mindre för att kunna vara privat.

Om du förstår vad jag skriver, varför då ens ta upp reglering? Om streamingtjänser inte kan konkurrera med själva innehållet så blir det en självreglerande marknad där de dåliga tjänsterna inte får några kunder och då inte har råd att fortsätta drivas.

Som det är nu så kanske jag vill se Star Wars, men tycker att allt annat innehåll på Disney+ suger, eller att tjänsten är dålig i sig/för dyr etc, att då som konsument ändå ge mitt passiva gillande genom att pröjsa känns inte särskilt rimligt.

Och som sagt; att inte konkurrera med innehållet fungerar ju utmärkt för musikbranschen. så konceptet är varken nytt eller olönsamt.

Men om det handlar om "mycket vill ha mer", dvs att ge gjort bedömningen att de tjänar mer pengar på exklusiva avtal eller rent av att låsa sitt innehåll till sin egen tjänst, ja då får de skylla sig själva att folk piratkopierar. Och har de gjort den bedömningen så är det väl helt OK men då borde de sluta beklaga sig tycker jag. Om de hellre får mer pengar per kund men färre kunder än mindre pengar per kund men fler kunder så är väl det helt OK.

Jag tror dock att om det är samförstånd och dialog med folk man vill ha så är det en dålig idé att köra sitt eget race och skita i vad folk tycker, för då kommer ju "andra sidan" agera likadant.

Sen har du fler dimensioner och aspekter på det ekonomiska som är intressanta att diskutera. Den vinstmaximering du pratar om upplever jag som kortsiktig, och vilket företag som helst har väl som mål att tjäna så mycket pengar som möjligt så länge som möjligt, oc det är det fetmarkerade man riskerar att gå miste om om man inte lyssnar på kunderna utan bara har för ögonen det som för tillfället är mest lönsamt.

Tack för en intressant artikel! Väldigt väl sammanställt.

Alltså,, problemet är inte att det finns för många streamingtjänster. Problemet är att streamingtjänsterna har exklusiva utbud.
Om alla filmer finns tillgängliga på alla tjänster så behöver man bara en. Och valet av tjänst styrs då av hur bra tjänsten är på att presentera sitt utbud. (och pris). Något alla skulle vinna på, och något som skulle få tjänsterna att bli smidigare än piratkopiering. Sen hur många streamingtjänster det finns, skulle inte spela någon roll, då alla har samma utbud. Alla utom piraterna vinner. (och tjänsterna skulle bli bättre)
Där har du ett förslag på vad som kan göras.

Jag tror du citerade fel person

Ja, det gjorde jag. Åtgärdar det

Jag vill börja med att jag också skulle tycka att det vore bra om jag bara behövde ha ett abonnemang, men ...

Detta är en lösning som vore bättre för slutkonsumenterna än för film- och serie-producenterna. De ser nog hellre att streamingoperatörerna fortsätter att betala för exklusiva rättigheter. Hade jag inte med något bivillkor om bibehållen lönsamhet?

Vill du verkligen vara anonym så kan OVPN vara värt det. Dom har vad jag vet endast RAM i sina burkar som kör deras VPN. Dvs, loggning är 100% omöjligt. Men å andra sidan så ligger väldigt mycket på dig också, så en VPN hjälper inte om du inte ändrar dina surfvanor osv. Personligen skulle jag sitta kvar på Mullvad.

Jag körde OVPN ett tag för några år sen (på prov då), och hade diverse problem med disconnects osv medan jag spelade. Men det var då som sagt för några år sen.

Det finns ett grundläggande skydd som självfallet ska gälla alla oberoende vem det handlar om. Detta inkluderar ett visst skydd mot att privata företag ska få härja hur de vill. Att kalla folks argument för dubbelmoral däremot är verkligen att överdriva.

Därför att jag har svårt att förstå det du utelämnar. I två inlägg ondgjorde du dig över antalet operatörer och att ingen lyssnade på vad kunderna ville ha. I det läget undrade jag hur vi skulle komma från den situation du är missnöjd med till en du skulle vara nöjd med och vems ansvaret skulle vara att vi kom dit. Att du tänkt dig att de exklusiva rättigheterna skulle skrotas och att marknadskrafterna skulle sköta resten framgick inte av det du faktiskt skrev. Så ja, där blev det lite för komplext för att jag skulle hänga med.

Jag tror att du kommer få svårt att få gehör för den modellen då både producenter och streamingoperatörer verkar gilla exklusiva avtal (mer pengar/binder abonnenter vid ens tjänst).

Sedan kommer vi till nästa problem, hur skall vi hantera det material som produceras av operatörerna? Kommer HBO frivilligt sälja GoT till alla andra? Och material som kommer från annat håll, som fotbollen på DPlay, skall vi ta bort de exklusiva rättigheterna på sportevenemang också? Det kommer vara svårt att få igenom att alla skall kunna ha samma utbud utan någon form av marknadsreglering.

Nej, jag ser ingen lösning på problemet annat än att man som konsument får vara otrogen. Köra några månader Netflix, en månad Disney+ när man bingar Mandalorian, ett par månader Amazon och sedan lite HBO. Man måste inte ha all tjänster samtidigt.

Fast... Det är det väl inte alls. Snarare Mullvad som har lite konstigt prissättning med endast månadsvis betalning istället för årsabonnemang? OVPN är snarare någon enstaka krona billigare än Mullvad om man köper som de flesta gör, dvs årsabonnemang.

Jag får ge dig rätt där. Gick tillbaka och läste mina tidigare inlägg och du har rätt, det framgår inte otvetydigt att det är kravet på en viss streamintjänst för att kunna ta del av eget innehåll som jag anser är problemet. Man kan tolka det så, men ser också hur det kan tolkas annorlunda.

Rörande "otroheten" så är det såklart en möjlighet att göra som du säger, och det är säkert många som gör så redan. Men "meningen" för streamingoperatören är väl att i urbyte mot en relativt låg månadskostnad sett till vad du får tillgång till, så skall du ge dem pengar under lång tid som då väger upp för det hela. Om folk börjar göra som du säger i stor sjala så vette tusan om inte de så småningom får det till att det också är "lika illa" som att piratkopiera och börjar tvinga folk till årsabonnemang etc, men nu spekulerar jag bara och det kanske är lite väl cyniska tankegångar av mig.

Angående GoT och annat egenproducerat så är det lite relaterat till det jag sa tidigare... Om det bara är HBO-abonnenter som får titta, så är det ju också bara de som kan betala, och jag får inte ihop hur man skulle tjäna mer pengar genom att neka fler att köpa, men vill man ha det så så får man väl också köpa att folk piratkopierar då det saknas rimlighet i att behöva ha massvis med abonnemang för att komma åt allt. Man kan ju hoppa runt mellan olika tjänster, men hur blir det då med det som har pågående säsonger?

Rörande sport vet jag faktiskt inte. Dels är det en nisch i sig och dels verkar ju sättet att utforma avtal på vara djupt rotat i tiden då det bara fanns TV-kanaler. Man har ju aldrig kunnat köpa/hyra en VHS eller Bluray för att se en live-match. Så det är svårt att jämföra.

Kanske ett Pan-Per-View system? Dvs om den serie/film/sport inte "finns" på din streamingtjänst så kan du betala en summa per absnitt/film/match som då går till den streamingthänst som har rättigheterna till den. Men det kräver ju återigen en överenskommelse streamingtjänsterna emellan, och det har vi ju etablerat är knepigt, men kanske skulle vara en kompromiss som konsumenter och övriga inblandade blir "minst missnöjda" med?

Ponera att OVPN vinner. Piraterna blir glada för dom har hittat en gråzon (OVPN tillhandshålller ett IP men är inte en internetleverantör så därför behöver dom i te lagra uppgifterna, det är en riktig gråzon i min mening) som gör att dom kan fortsätta härja.

I kölvattnet av detta börjar mer allvarlig brottslighet dyka upp, via andra mer skrupelfria aktörer men som kör efter samma upplägg som OVPN.

När den utredningen då drar ihåg, så kommer det inte heller finnas någon loggad data för utredarna att tillgå.

Dubbelmoral var väl fel ord, men min poäng är att folk verkar tycka att det är fullt rimligt att kunna använda denna typen av upplägg för att piratkopiera, då man anser att det på grund av vissa omständigheter är försvarbart, men missar ju samtidigt att det öppnar upp ett problem i andra avseenden(?).

Dock med disclaimer om att som juridiska antagandena här kan vara felaktiga, men jag ser det iaf som ett problem att man kan driva en verksamhet som kringgår andra mekanismer som finns där av en anledning.

Sen kan man ju argumentera för om det är rimligt med datalagring/utlämning, men i så fall så får man ju försöka göra nått åt den lagstiftningen, inte hitta gråzoner för att runda den.

OVPN har ju själva tagit ett beslut att ignorera piratkopiering bara för att det är något som rimmar bra hos den stora massan och deras kunder. Hade dom kört samma linje om det handlar om andra typer av brott?

Edit: alltså det jag inte förstår i hela argumentationen är att folk här försöker förespråka ett system där ingen kan hållas ansvarig.
En sak om det vore så att det är VPN-leverantörn som in hållas ansvarig, då får ju denne ett incitament att själv hålla lite koll.
Men här förespråkar man att det ska vara helt okej att gömma sig bakom ett anonymt IP och göra bäst man vill, och den som tillhandahåller IP:t går fri.

I teorin kan man ju då själv bara starta ett eget VPN:bolag, härja bäst man vill och sen skylla på ”kunder”.

Känner att det här är lite samma diskussion som när folk försökte köra med ”jag har ett öppet Wi-Fi utan password så jag kan orimligt hållas ansvarig för vad som gjorts från min internetuppkoppling”.

Edit2:
Jag utgår givetvis från att det finns en polisanmälan och tillhörande utredning, jag är inte påläst på fallet och håller med om att det inte är så korrekt om det är en privat aktör som ska ha utbupogiftrr

Ponera över detta. OVPN är ingen internetleverantör och bara det faktum att en privat organisation kan gå in och tro att de har rätt att definiera vad som är en internetleverantör och vilka som som ska följa deras regler är skandalöst. Problemet är att det dessutom är ett sluttande plan.. fort kommer lobbyisterna ta detta som en vinst och som att de fått in en fot genom dörren så de börjar göra detta till praxis. Vi ser det redan i USA där folk stämmer andra på ofantligt korkade premisser och ibland tom. vinner patetiska mål bara för att systemet är konstruerat för att gagna en part enbart.

Att du verkar dra likamedtecken mellan grov brottslighet och copyrightbrott bevisar ju bara att du inte riktigt har ett argument.. för dessa är inte i närheten av jämförbara. Inte heller är detta mål ett steg mot att få fast och stopp på grov brottslighet.. dessa lobbyister och denna process kunde inte bry sig mindre om dessa utan de är bara ute efter att tjäna överdrivna och fullständigt oresonabla summor från folk. Se bara hur APB gått hårt mot Piratebay med argument som att varenda nedladdad film är lika med en förlorad intäkt. Det är ju oförsvarbart.

Mja,, fast som det är nu så är det ju samma som producerar som driver streaming. Så med nån veckas premiär exklusivitet så kan dom sedan sälja filmen/serien och tjäna pengar den vägen. (något dom inte gör idag.)

Problemet för deras del med dagens upplägg är ju att deras tjänst bara kommer att fungera så länge dom kan göra nya serier/filmer som folk vill se. Och även om dom har något folk vill se så finns det annat som kanske lockar mera. överetablering minskar lönsamheten då kunderna sprids ut över mer och mer tjänster, samtidigt som "pirattjänster" blir mer och mer lockande. (då dom har allt på ett ställe.) Exklusivitet är helt enkelt inte hållbart i långa loppet. (mja, någon vinner ju, men för de flesta så är det inte hållbart.)

Som BMW och deras prenumerationstjänster på prylar som redan är installerade i bilen - som elvärmda säten.

Min vpn används enbart för filöverföring av lite olika protokoll, alltså har den en "egen" identitet och surfar inte runt på annat eller loggar in någonstans som binds till mig personligen.

Ska ge Ovpn en testperiod när Mullvad går ut och se om dom levererar samma.
Får ut 25MB/s ish och runt 10ms på mullvad vilket är otroligt imponerande för en femtiolapp i månaden.

Jag köper aldrig årsvis igen, kvaliteten och hastigheter svajar grovt för flera leverantörer. Jag kör på månads eller kvartal basis.

Skulle det funka med exklusiva rättigheter under en begränsad tid? Vad jag förstått så är det just otåligheten som driver en del av kopieringen. Om alla polare på jobbet kommer ha sett senaste avsnittet av GoT i morgon så måste jag också se det i kväll för annars kan man inte vara med i diskussionen och så spoilar de hela avsnittet. Då kan man ju inte ligga en vecka efter.

Du har rätt i att exklusiva rättigheter inte lär vara hållbart i längden, men det är väl de storas förhoppning att de har tillräckligt mycket material för att hålla kvar kunderna samtidigt som de gör det mindre lockande att ha abonnemang hos konkurrenterna. Vi får se om Allsvenskan blir en bra affär DPlay. Hittar man sin nisch kan det funka även om man har ett smalare utbud.

Det är ju precis det jag inte gör, det hela min poäng är ju att det vore olyckligt om vi hamnar i en sits att grövre brottslighet skulle kunna utnyttja samma teknik.

Du fastnar för mkt i just copyright/grövre brott. Ångrar att jag ens sa det. Man får passa sig så sjukt här på Swec för folk tänder till och låser på fel saker.

Jag försöker igen:
https://maintrac.se/tjanster/datalagring/

Det där är nu gällande lagstiftning.

Kan du då inte hålla med om att det känns som en sjuk gråzon, när VPN-företag startas igång för att runda denna lag? För det är ju precis det som dom gör.
Den lagen tillkom ju av en anledning. Om det nu genom domstolsbeslut skulle bli tillåtet för VPN-tjänster att inte datalagra, då skulle ju hela ovan nämnda lagstiftning bli värdelös eftersom _vem som helst_ som nu känner för att göra _någonting brottsligt_ bara kan runda kravet ovan genom att gå via en VPN-leverantör.

Därment så KILLGISSAR jag på att det enda rimliga är, eftersom man klubbat igenom ovan nämnda datalagring, att man kommer se till att utöka detta till att gälla även VPN-tjänster.

OBS: Lägg nu inte någon värdering i vad du/ni _tror_ att jag anser om brott & copyright, jag skriver detta helt objektivt som en diskussion kring vad som samhället/lagstiftare kommer anse vara rimligt.

Och min gissning är att det vore EXTREMT orimligt att man:
A) Lagstiftar om att "alla som tillhandahåller en kommunikationstjänst" måste datalagra & lämna ut uppgifter
men sedan samtidigt
B) Tillåter VPN-tjänster och liknande där folk helt enkelt kan runda (A).

I så fall kan man ju likaväl bara skrota ovan nämnda lag eftersom den blir verkanslös.

Det är väl så att för varje ny lag som tillkommer så uppkommer det nya sätt att runda den.

Oftast tolkas lagar bokstavligen, därav kryphålen.

OVPN vinner informationsföreläggande
https://www.ovpn.com/sv/blog/ovpn-vinner-informationsforelaggande

Hela frågan är egentligen en "intellektuell geggamojja":

Tror inte någon här i hela världen vet vad som är "rätt eller fel", men har ett litet parallellfall kanske:

Microsoft/"Bill Gates" försökte stoppa "andrahandsmarknden" gällande windows-licenser.
Eftersom Microsoft förlorade/"förlorade" pengar på att det uppkom en "andrahandsmarknad", framförallt från företag som "köpt på sig för många licenser". Tja, USA:s HD sa att "har man köpt en sak, har man köpt en sak, och kan göra vad man vill med den", dvs. kan sälja vidare..

Antagligen därför vi kan köpa äkta Windows 10 pro på gråa marknaden helt lagligt för 20 spänn, i stället för typ 2000..

Vet inte om mitt svar är jätterelevant i tråden, men känns i skrivande stund som rätt relevant..