Frågor om bolån? Hit me!

Jag borde kolla med min bank men har inte haft tid så frågar här.

Jag planerar att köpa ett hus om ca 5 år. Jag har idag en lägenhet som borde kunna säljas för ca 900 000kr (lägenheter med samma layout och kvm i föreningen går för 900 000 - 1 050 000 ca) Jag har bolån på ca 350 000kr, jag har 300 000kr i sparade pengar, sparar ca 8000 kr i månaden i fonder, inga lån i övrigt. Lön på 370 000kr om året. Jag vill köpa först då ett litet hus som jag är ute efter i hyffsat skick och nära Malmö inte dyker upp så ofta. Min fråga är, räknar banker rent generellt in vinsten till handpenning/betalning utöver handpenning om man får det värderat av mäklare?

Jag har kollat på några hus som ligger på runt 2-2.5 miljoner så handpenningen på den summan om 5 år är inga problem, däremot får jag troligtvis inte låna resten då det är relativt hög belåning sett till årsinkomst. Men om jag lägger till mina sparade pengar och vinsten för försäljningen så blir lånet mycket lägre. Kruxet är som sagt att jag absolut inte vill sälja först.

hitta en bank som garanterat dig ett brygglån. dvs som ger dig möjlighet att ta ett extralån under en begränsad tid. säg 3-6 mån där du då alltså ska hinna sälja ditt gamla boende. långt ifrån alla banker erbjuder det men utifrån din belåning och kapital bör det inte vara omöjligt. fråga runt, ge dig inte!

Ett brygglån skulle ju vara smidigt, visste inte ens att det fanns, tack för förslaget, ska kolla närmare på det med ett par banker

Kanske inte går svara här

Men kan en mäklare ge ett marknadsvärde på en villa mot framtida renoveringar?

Var en person som sa att de tog dit en mäklare och berättade vad som skulle göras på huset, sen sa mäklaren vad huset kommer vara värt efter renovering. Sedan kunde de använda den summan de fick av mäklaren för att låna mer på huset för att kunna utföra dessa renoveringar.

Stämmer detta?

Om det bara gäller ett par stycken och du förklarar läget för dem så har jag aldrig haft något problem med det från banker när jag "shoppat runt", de fattar ju grejen.

Beror på vad bostaden kostar, hur mycket du kan tänka dig betala i ränta och amortering, och vad du tänkt göra med pengarna som eventuellt blir över på sparkontot. Ligger de bara kvar på sparkontot och du inte har några planer på att spendera dem i närtid kan du lika gärna lägga dem som kontantinsats då bolåneräntan är högre än sparräntan. Med minskad belåningsgrad brukar man även kunna få ner bolåneräntan lite. Hamnar du dessutom under 70% belåning så behöver du bara amortera 1% om du inte har lån större än 4,5x bruttoårsinkomst. Spekulerar du på börsen är det troligen bättre att låta dem ligga där när räntan ändå är så låg, krävs ju väldigt liten utveckling på börsen för att du ska tjäna igen räntekostnaden, men det är ju som alltid en risk man själv får avgöra om man är villig att ta.

Ok, vår bankman gav oss ett lån på 320' för att renovera för, när renovering var klar skulle vi kontakta en mäklare som gav villan ett nytt värde så vi kan baka in dessa 320'

Men då vet jag.

Hur mycket buffert du bör ha kvar beror helt och hållet på typ av bostad. I en nyproducerad lägenhet behöver du typ ingen buffert (20-30k räcker) men i ett gammalt hus skulle jag iaf vilja ha 150k+.

Per månad så är väl ungefär 30-40% av din lön (efter skatt) rimligt att lägga på boende.

Kort och kanske banal (eller korkad) fråga ... men när man ska söka bolån, gör det då någon skillnad ifall bolån på existerande bostadsrätt är i bådas namn eller om en i paret har hela i sitt namn? Fördelar / nackdelar?

Räntekoll: Vi har köpt ny bostad och har överlåtelse om två veckor, då jag även ska besluta om vi ska behålla nuvarande bank eller byta. Vi kommer ha 40% belåning/2.4 mkr. Hushållsinkomst ~1 mkr brutto per år. Jag vill binda räntan minst 3 år, och har blivit erbjuden 1.3% på 3 eller 5 år vilket min spontana tanke är att det är okej. Är det värt att kolla runt eller handlar det om 0.01 hit eller dit?

Jag är extremt ny till bostadsmarknaden eftersom jag och sambon just köpt vårt första hus så jag har dålig koll på vad som faktiskt spelar in på hur bra räntor man får.

Jag tror att vi fick rätt bra ränta:

Belåning 85% / 2.7 mkr.
3 mån: 1.39%
1 år: 1,14%
2 år: 1,15%
3 år: 1,18%

Swedbank har vi.

När vi skrev på kontraktet så blev vi lovade en viss ränterabatt men inte den faktiskt räntan för den kunde ju ändras berättade tjejen vi pratade med. När det väl var dags att sätta räntorna så hade Swedbank typ en vecka tidigare sänkt räntorna och vi hade redan blivit lovade att ränterabatterna kommer inte ändras.

Förtydligande: Ränterabatten fick vi några månader innan vi faktiskt satt ner med banken om de faktiska räntorna.

Tack hörni, visste inte att det var så stor skillnad. Blir byte till SBAB i så fall.

Glöm inte att kolla med Swedbank om dom kan matcha alternativt ge dig en bättre ränta innan du byter.
Är inte omöjligt att dom kan ge dig något om du är på väg att byta bank. Jag hade Swedbank och bytte till SBAB, sen ringde Swedbank upp mig 3mån senare och erbjöd mig bättre ränta.

Två problem med ditt argument.

Om vi skall likställa det med en försäkring, säger du då att det alltid är billigare i längden att vara utan försäkring?
kör du då utan bilförsäkring, hemförsäkring, olycksfallförsäkring osv osv också och istället avsätter lite pengar per månad?

andra problemet är att likställningen med en försäkring faktiskt inte stämmer för du har inte räknat med fördelen banken har av att låsa in dig till just dem i X antal år. Det är detta som gör att tex 3 års och 1 års räntor ofta är lägre än rörliga räntan. Du får alltså en rabatt på räntan eftersom du låser in dig hos dem.

Sen tror jag att banken själva lånar upp hela summan från riksbanken direkt när du tar lånet, så deras vinst är garanterad för tiden du är bunden, de behöver inte gissa vad räntan kommer vara om något år för att sätta sin 3-års ränta utan det handlar endast om hur stor vinstmarginal de vill ha på ditt lån. Nu antar jag att banken lånar av riksbanken till fast ränta på ditt lån, vilket jag kanske har fel i...?

Allas bostäder brinner inte upp, allas bilar kraschar inte osv, medan räntan förstås går upp över hela brädet. Att köra utan trafikförsäkring är i grunden inte tillåtet, men man blir ju tvångsförsäkrad av TFF istället till hög kostnad, så jämförelsen blir mycket märklig.

Sedan får man hålla isär vad erbjudandet från motparten är och varför man själv gör en viss sak.

Detta är en situation som har uppstått de senaste åren i och med det extremt låga ränteläget och har inte varit det normala.

Bolån finansieras i huvudsak med bostadsobligationer.

Vet inte varför du drar upp just trafikförsäkring? förstår inte heller vad du vill ha sagt. Min poäng är att en försäkring är inte automatiskt en dålig idé, ergo är det inte ett argument mot att binda räntan.

Ännu bättre, då har jag alltså rätt att banken inte tar några nämnvärda risker med framtida ränteändringar från riksbanken. De vet exakt hur mkt de kommer tjäna på ett lån med X års bindningstid till Y procent ränta och det är därför inte alls konstigt att man kan få bättre ränta genom att binda sig än genom att ta rörligt.

Ja det gör det. Hur mycket det påverkar beror på lånets kostnad och amortering.

Lite offtopic men är du nöjd med danske bank som bank i övrigt?
Tror det kan bli svårt att bryta under saco villkoren men allt sånt beror ju på inkomst, skötsel och relation till din bankman.