Intel Core i9-11900K "Rocket Lake-S" får basfrekvensen 3,5 GHz

En Rocket Lake-S ES tas upp i nyheten, den låg på 3,4 GHz. Jag kan inte likt Wccftech dra slutsatsen att det är en ES som testats då den biten saknas i processorns namntagg. Det kan å andra sidan vara ett val AOTS-databasen gjort, att droppa allt efter frekvensen i Intels namntaggar.

Du behöver ju inte få mer prestanda bara för att du har fler kärnor. Finns inte många program som kan använda sig av 32 kärnor. Särskilt inte spel, om det är det du syftar på.

Förr i tiden var basfrekvensen helt enkelt frekvensen som processorn alltid körde på. Nu för tiden så klockar dock processorer både ner sig vid låg belastning och upp sig vid hög belastning, och processorns frekvens kan bero på vilken typ av last den kör, hur mycket ström den drar, hur varm den är, månens fas, o.s.v.

Så det är egentligen svårt att säga vilken klockfrekvens en modern processor ligger på eftersom det kan variera så mycket. Men basfrekvensen är väl vad Intel garanterar att processorn klarar att hålla på alla kärnor samtidigt under obegränsad tid (med vissa undantag som t.ex. AVX). Men det är nog över lag ovanligt att en processor faktiskt kör exakt på sin basfrekvens.

Turbo är för övrigt inte överklockning eftersom det är något som tillverkaren specificerar att processorn ska göra.

Taket har slagits i när det kommer till Intels 14 nm nod.

I teorin? Ja. I praktiken? Nej eftersom Sony låste antingen en eller två kärnor (beroende på om det var en defekt kärna med på köpet eller inte) med laser och tillät bara sex kärnor användas och en kärna enkom avsedd till operativsystemet.

Varför utgår du efter detta? Högre IPC får säkert Intels processorer men med lägre klockfrekvenser så kan prestandan lika gärna bli +/- 0.

Traditionellt så brukar ES hålla lägre frekvenser. Detta gäller både Intel och AMDs ES.

Vill minnas att den första Ryzen höll vadå? 2,9 GHz som ES? Däremot kan man inte dra slutsatsen att detta skulle vara en ES. I alla fall inte utefter vad wccftech förmedlar åt oss i alla fall.

Finns inget som kan kallas för perfektion eftersom det skulle innebära noll nackdelar... och Intels processorer har en drös av sådana.

Inte vet väll jag vad du syftar på? Kanske därför jag frågar? Och varför skulle man få mer prestanda i spel med fler kärnor om inte kärnorna används? Det är högst ovanligt att ett spel ens använder 8 kärnor, 6 kärnor klarar man sig utan problem med. Så egentligen är alla processorer över 8 kärnor onödigt för spel idag. Sedan vet jag inte hur det ser ut om ett par år, men det är oftast mer ekonomiskt att köpa lite billigare för att sedan uppgradera när det behövs.

Tittar du på hur en 24c, 32c eller 64 kärnig threadripper presterar i spel idag så är de inte bättre än en annan processor från samma generation. Ibland är de t.o.m sämre p.g.a alla trådar.

Några % behöver det inte vara, eller det beror ju på vad man anser vara några. Från Ryzen 3000 till 5000 så ökade prestandan med nästan 20% på bara en gen med samma antal kärnor. Ganska bra uppgradering på bara ett år om du frågar mig. Tänk då uppgraderingen från en 8-kärnig 1800X till en 8-kärnig 5800X, jäkligt stort prestandahopp utan extra kärnor.

Nu missade du tonen i mitt inlägg.

Ser så många säga detta samt att gamla konsollerna hade 8-kärniga processorer. Det man tydligen har glömt är att processorna är sjukt svaga, det som blir intressant är utvecklingen som kommer nu när man faktiskt kan jobba med de cpuer som sitter i de nya konsollerna.

Tragiskt när det inte är PC i sig som har utvecklats då konsollerna har hållit tillbaka utvecklingen.

Uppenbarligen. Om du var ironisk så får jag be om ursäkt.

Han menar att de mjölkat 14 nm tillräckligt. Att den inte går att göra bättre längre, den är så bra som en 14 nm CPU kan bli...

Tvivlar inte på att din processor fortfarande räcker. Säger bara att allt inte handlar om kärnor.

Sen om vi fortfarande snackar spel så är inte 3990X 6-7x snabbare, och 11900k kommer vara betydligt mycket snabbare än 3990X (i spel). (menar bara att 3990X inte skulle vara så mycket snabbare för din del om jag förstått ditt användningsområde rätt)

Ja, det var väll du som pratade om spelprestanda? "För dagens spel duger min nuvarande processor annars väldigt väl". Svårt att skilja på vad du menar när det enda du nämner är spelprestanda.

Också svårt att veta vad du vet och inte vet när du inte skrivit något om det. Det jag kan se är att du skrev "Och varför skulle man inte få mer prestanda i spel med fler kärnor?". Så varför är det då konstigt att jag tror, att du tror att man får 6-7x spelprestanda med 64c/128t?

Man ofloadade mot GPU då den faktiskt var bra, därför vi nu börjar se multitrådade spelmotorer och inte på denna generation.

Inget du behöver be om ursäkt för, men visst missade du ironin.

Ja, jo... fast främst så menar jag att antingen har vi nått "peak CPU" och det är bara mjölkandet som återstår, eller så har vi två gamla dinosaurier som ännu inte insett att deras tid är förbi. Vi ska ju inte heller glömma att det tagit AMD väldigt lång tid att springa förbi Intel. Att det tas stora kliv framåt med ARM indikerar att x86 borde pensioneras.

Rätta mig gärna men hur väl stämmer det att Intel sitter lite fast på 14nm på grund av sig själva? Jag tänker att 14nm har blivit så pass mogen att om 11900k hade byggts på 10nm skulle det i prestandaväg vara noll fördelar trots övertag i IPC för att 14nm kan nå så mycket högre frekvens och det är därför vi endast ser 10nm i bärbart än så länge? Ice Lake såg ju knappt 4GHz, vet inte hur Tiger Lake ser ut.

Det första jag tänker när jag hör 32kärnor är att man behöver en massa minneskanaler för att ge kärnorna den data de behöver.
Tänk dig AM4 cpu med 32 kärnor, som ska samsas om 2 minneskanaler, lär ju bli en stor flaskhals.

Det stämmer, men det handlar inte för mig om att köra ett program åt gången. Jag har multipla utvecklingsmiljöer, mysql, sql-server, containers och liknande körandes lokalt. Och kan köra ett spel i bakgrunden som man kan tappa över till när man behöver en liten paus. Min 3900X toppar oftast inte ut, men det händer. Hade inte haft något emot att haft det dubbla antalet kärnor. Eftersom det är mitt arbetsredskap och även mitt hobbyredskap så är det inte några problem att motivera ekonomiskt.

Såklart, men han jag svarade verkade tro att så många kärnor skulle gynna i spel, och att han inte skulle uppgradera förens 24 och 32 kärnor är mainstream.

Ok, det gör det ju inte på ett jävla bra tag. Ser inte ens ett scenario där det kommer att vara så. Kanske när vi får extremt paralleliserade fysikmotorer som utnyttjar kraften för simulering av fler kroppar eller väldigt många actors på skärmen på samma gång med mer avancerad AI.

Jag ser inte när så många kärnor kommer nyttjas i något som finns idag.

Det måste vara extremt många actors för att sådan parallelisering skall ge något tror jag. Och andra sidan så kanske det tar bort någon begränsning som spelutvecklare tvingats leva med. Något som hindrat dem från att realisera någonting. Jag säger mot och håller med.

Du missförstod nog min kommentar.

Det enda jag kommenterade var ditt dryga svar till hen som undrade vad du skulle med alla de kärnorna till.

Varken mer eller mindre.

Man undrar varför Intel har kört med 3.5Ghz nu i så många år när de flesta enheter kan klockas till närmare 5Ghz.

Visst kan man inte förvänta sig att alla exemplar klarar detta men nästan alla bör klara 4.5 eller åtminstone 4 Ghz.

Är det för att kunna hävda en visst TDP eller att man ska klara sig med relativt enkel kylning?

Ja... och nej...

PS3 har en cell processor med en PowerPC baserad huvudkärna, PPE (Power Processing Element) och 8st SPE (Synergistic Processing Elements).
En av dessa 8 SPE är permanent deaktiverad för att få bättre yeild. Så då var det 7st kvar.
1 + 7 = 8 ?
Ja... men eftersom PPE och SPE är olika typer av kärnor och den arkitekturen är svårare att använda är det inte samma sak som en processor med 8 likadana kärnor.

Under rätt förutsättningar så var PS3 väldigt kraftfull för sin tid.
Därför en del körde linux på dem när de gick och använda i kluster o dyl.
Men samtidigt en plattform som är svårare att utnyttja och för utvecklare som inte ville lägga ner resurserna på optimering, kunde göra så att de bara använde PPE och i de fallen blev PS3 i princip som en single core konsol.

Även om både PPE och SPE används så är det fortfarande två olika typer av kärnor som inte är jämbördiga med varandra.

Korta svaret: Det är komplicerat.