Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Så pass, vi är några stycken i branschen här alltså. Jag är också konstruktör på RAB, på el-sidan.

R2 stängde för ett drygt år sedan så den lär vi inte kunna sparka igång igen, inte minst för att man tagit en hel del prylar därifrån till bl.a. OBH på R34. R1 är en annan femma, den tror jag skulle gå att köra igång rätt snabbt (dock med viss reservation, jag jobbar bara med R34). Det finns dock en och annan möjlig problemkälla så det är inte bara att vrida på nyckeln och börja snurra. Det finns dessutom de som hävdar att R1 redan har en tillräcklig lösning för oberoende härdkylning men att man av (företags)politiska skäl inte ville få den godkänd av SSM.

Det där med "enskilda bolag" är borta sedan länge från Ringhals, även om det satt långt inne hos många. På 80-talet och en bit in på 90-talet var det så, då satt man på drift/underhåll och tjuvhöll både på erfarenheter och personal för att vara bäst, man ville inte ge de andra mer hjälp än nödvändigt. Det är tack och lov borta nu men det var nog först med omorganisationen efter nedläggningsbeskedet som det lossnade ordentligt och folk accepterade att röra på sig.

Man kan väl säga att jag är lite all over the place. Var med i ett rätt stort projekt på R2 där man gick igenom hela anläggningen för att se till att den klarade haverimiljö. Därmed mycket nya prylar. Sedan har man ju rätt nya L-turbiner på R2 (2015), kostade väl någon miljard att få in? Ånggeneratorerna är inte heller original utan utbytta (1989). Visst, det är lite prylar man plundrat den på nu, men det är ju inga problem att få den "upp and running igen" om viljan hade funnits. R2 har ju även bilat bort 600 m2 betong i inneslutningen och bytt stora delar av bottenplåten och har därmed en väldigt tät fin inneslutningen numera :-). Och efter att dammsugaren brann i inneslutningen 2011 så har man tvättat rent hela inneslutningen från sot med våtservetter, det är ju bara ca 50 000 m3 volym *fniss* så den är riktigt ren och fin också! Jo sedan har man ju moderniserat hela I&C systemet på R2, ett enormt stort projekt för att kunna driva R2 med modern teknik.

Ang det där med bränsleskador kan man väl säga såhär. Även tryckare har ju ett system som kontinuerligt mäter aktiviteten på reaktorvattnet. Så fort det avgår från normalt värde utgår larm. Och visst är det så att det är skräp (crud) i systemet som ger upphov till bränsleskador i normala fall, det nöter hål på bränslet så aktiva gaser och partiklar kan smita ut i primärsystemet.

Och som nämndes här tidigare. Reaktiv effekt! Varför pratar ingen reaktiv effekt? Är det så svårt och komplext?

De som förespråkar endast intermittent elförsörjning (vind och sol) skulle även få det levererat hem i pedagogiskt syfte X-D

Jag begriper inte hur du räknar för enligt ditt sätt att se det borde den svenska kärnkraften gå med mångmiljardförluster varje år och det gör man inte. Årsredovisningarna för 2020 har inte kommit än men tittar man på 2019 och några år bakåt ser man att Ringhals ligger ganska stadigt på dryga 600 Mkr i rörelseresultat och dryga 300 Mkr i vinst. Under 2019 producerade Ringhals 28,3 TWh varav R34 bidrog med 16,2 TWh. 16 200 000 000 kWh multiplicerat med 25+50 öre/kWh är 12 150 000 000 kr = 12,1 Mdr kronor investerade medel bara på R34. Det är nästan dubbelt så mycket som hela Ringhals omsatte, dryga 7,1 Mdr. Som jämförelse kan vi ta OBH, ett av Ringhals största projekt i modern tid, som kostat ca 900 Mkr totalt.

Vattenfalls kärnkraftsbolag har som mål att få ner produktionskostnaden till 19 öre/kWh i genomsnitt under 2021, något mindre på FKA och något mer på RAB. Produktionskostnaden inkluderar alla driftkostnader, administrativa kostnader och alla investeringar, allt skall ju på något vänster betalas med det man producerar och säljer. Under 2019 hade RAB en kostnad på ca 22,8 öre/kWh på alla fyra reaktorerna och det pågår nu stora besparingsarbeten med bl.a. personalneddragningar för att nå målet när R12 stängts av och R34 själva skall bära alla kostnader.

(Källa för alla mina siffror är RAB Årsredovisning 2019)

Från början var det en härdsmälta på 100 000 år som beräknades. Nu fanns det en hel del avvikelser och antaganden i det men det låg trots allt "bara" en faktor tio fel. De nyare beräkningarna för Gen II på 10 000 reaktorår ligger uppenbarligen väldigt nära verkligheten.

Beräkningarna för Gen III ligger bättre till underlagsmässigt än de för Gen II gjorde då. Även om vi skulle räkna med en faktor tio fel skulle katastrofal härdsmälta fortfarande vara tusen gånger ovanligare.

Om vi sedan ser till de katastrofer som har skett och deras omfattning så var en på 10000 reaktorår ändå inte så farligt ändå, om vi nu sätter det i relation till andra energislag.

Nja, om vi utgår från att våra befintliga reaktorer går att köra ytterligare ett par decennier och att vi har vindkraft som håller nuvarande kapacitet i åtminstone 15 år till så skulle vi, om vi beslutar oss för det idag, kunna satsa på ny teknik - möjligen Gen IV-reaktorer. Behöver vi det snabbare och/eller köra på säkra kort (säker som att vi vet att det kommer fungera) så är det som @Petterk är inne på Gen III+ som gäller. Typ Oikiluoto 3.

Någonstans har du tappat bort dig i prefixen. Den svenska kärnkraften producerade ca 60 TWh i fjol, alltså 60 miljoner MWh. 50-75 öre per MWh är alltså 30-45 miljoner kronor?

Vattenfall Nuclear (RAB, FKA och Fuel) har som mål att investera i genomsnitt 1250 Mkr per år den kommande tioårsperioden (CAPEX), en viss minskning för att nå produktionskostnadsmålet på 19 öre/kWh. 1250 Mkr/38 TWh är ungefär 3,3 öre/kWh.

Någonstans har du tappat bort dig i prefixen. Den svenska kärnkraften producerade ca 60 TWh i fjol, alltså 60 miljoner MWh. 50-75 öre per MWh är alltså 30-45 miljoner kronor?

Vattenfall Nuclear (RAB, FKA och Fuel) har som mål att investera i genomsnitt 1250 Mkr per år den kommande tioårsperioden (CAPEX), en viss minskning för att nå produktionskostnadsmålet på 19 öre/kWh. 1250 Mkr/38 TWh är ungefär 3,3 öre/kWh.

Jo, vi behöver ha en reserv, det är inget jag säger emot utan en självklar del av ett modernt elnät. Att verket i Karlshamn startades upp var inte för att det behövdes egentligen, vi exporterade el hela den dagen också dessutom långt mer än vad verket producerade, utan för att det snabbt skulle kunna öka produktionen om det behövdes mer effekt.
Självklart. Vi ska inte lägga alla våra ägg i samma korg utan vi behöver olika typer av elproducenter och andra saker att ta till i jobbiga situationer, som elimport. Elavbrottet som du länkar berodde dock inte på elbrist utan på brist överföringskapacitet och redundans i stamnätet. Jag vet inte om det ser lika illa ut idag som för 38 år sedan, förhoppningsvis kom åtgärder efter den händelsen för att minska risken för likartade saker. Men stamnätet behöver förstärkas, det är vi nog alla medvetna om.
Nja, vattenkraft är ypperlig som både baskraft och reserv. Man kan spara på vattnet i magasinen när man inte behöver så mycket och snabbt öppna luckorna mer om man behöver mer. Förhoppningen är också att elbilar och andra batterier kan komma att användas för att mota svängningar i produktion och förbrukning, vilket kan hjälpa rätt rejält.

Varför man skulle behöva lagra bränslet i år vet jag inte.

19,8 är väl det gemensamma målet, tillsammans med FKA? Ringhals del av målet har alltid varit lite högre.

Har inte hängt med i svängarna riktigt den senaste tiden pga småbarnsinducerad sömnbrist

Väldigt intressant ämne som jag känner att jag behöver lära mig mer om. Personligen så är jag lite neutral till kärnkraften, verkar ju fungera bra, men jag har förstått att det är en ändlig resurs. Så på lång sikt måste kärnkraften ändå ersättas eftersom bränslet kommer ta slut någon gång.

Jag funderar på hur lång man kan transportera elkraft? Om vi skulle satsa på solceller och vind globalt så skulle ju halva planeten alltid vara vänd mot solen och jag är säker på att det alltid blåser någonstans på jorden hela tiden. Frågan är bara om det går att ta strömmen från andra sidan jorden?

<klipp>
Den primära orsaken är den geopolitiska stabiliteten. Över stora avstånd över tid är det högre risker att det händer något som kapar energiförsörjningen. Marocko ligger utanför EU som vi betraktar som stabilt idag. Vad skulle hända om Marocko blir sura på EU och stänger av länken? Samtidigt som vi gör oss beroende av en god relation med Marocko. Självklart vill Marocko investera i att bli solelsleverantör till EU. Se hur det ser ut med vårat beroende till Turkiet och vad det resulterat i.

Eller vad skulle hända om vi hamnade i krig, och inte hade egen elproduktion kvar? Om vi leker med tanken att militären har ett ambitiöst energilager som räcker i två veckor så vad gör inte vanligt folk när de blir utan el och temperaturen inomhus kryper under fryspunkten. Det blir en barnlek att få folk att ge upp i en sådan situation. Livsfarligt läge med andra ord.

Sedan har vi den ekonomiska biten. Super Grid ska underhållas, och alla leverantörer, underleverantörer, mellanhänder och andra diton ska ha sin del av kakan. Även om själva elen skulle bli gratis så skulle jag inte bli förvånad om den redan för dyra elnätsavgiften skulle ta över och göra det dyrare än vi har idag. Men elen skulle ju bli gratis!!! Eller?

Tack för svar.

Det där med havet lät ju intressant, 70% av jordytan är ju hav så det borde finnas gott om uran att fiska upp. Lägg till gruvdrift på andra planeter så borde vi vara försörjda ett tag.
Så ur din synvinkel lär kärnkraft vara lika självklart om 2 000 eller 10 000 år också? För i så fall tycker jag att övrig energiforskning är ett sidospår som man nog borde lägga ned och fokusera alla tillgängliga resurser på forskning om kärnkraft istället.

Brasklappen är såklart att det är omöjligt att spå framtiden, men jag skulle ju inte forska om kärnkraft om jag inte trodde på den som ett långsiktigt alternativ

Trevlig beräkning. Du har med en prognos att samhället kommer förbruka mer el på sikt gissar jag? Vill minnas att nuvarande lager av oanvändbart/använt kärnbränsle i Sverige skulle räcka för att försörja landet i tusentals år givet dagens elförbrukning.

Sedan har vi ju torium som är många gånger vanligare än uran. Bara här skulle jag inte bli förvånad om vi kan försörja oss i hundratusentals år på fission, även med ökande elförbrukning.

Skulle också vilja ta upp att ett område vi inte brukar tänka på är Jordens inre. Så även om vi skulle göra slut på allt som ligger på ytan finns det mycket mer på insidan. Eller det på andra planeter och månar som @Henrik-W nämnde som vi troligen kommer kunna utvinna tidigare än direkt ut Jordens inre.

Så på den skalan skulle jag vilja påstå att fission är i princip lika förnybart som energin som kommer från Solen. Lägg därtill det faktum att Solen är en ändlig energikälla som ödslar nästan all sin energi på värmestrålning rakt ut i rymden... Bara fusion skulle klå fission som bästa energikälla vad mänskligheten känner till idag, och båda är kärnkraft.

Det låter definitivt som en ambitiös idé, men... det finns anledningar till varför det inte gjorts tidigare fast det varit tekniskt möjligt.

Den primära orsaken är den geopolitiska stabiliteten. Över stora avstånd över tid är det högre risker att det händer något som kapar energiförsörjningen. Marocko ligger utanför EU som vi betraktar som stabilt idag. Vad skulle hända om Marocko blir sura på EU och stänger av länken? Samtidigt som vi gör oss beroende av en god relation med Marocko. Självklart vill Marocko investera i att bli solelsleverantör till EU. Se hur det ser ut med vårat beroende till Turkiet och vad det resulterat i.

Eller vad skulle hända om vi hamnade i krig, och inte hade egen elproduktion kvar? Om vi leker med tanken att militären har ett ambitiöst energilager som räcker i två veckor så vad gör inte vanligt folk när de blir utan el och temperaturen inomhus kryper under fryspunkten. Det blir en barnlek att få folk att ge upp i en sådan situation. Livsfarligt läge med andra ord.

Sedan har vi den ekonomiska biten. Super Grid ska underhållas, och alla leverantörer, underleverantörer, mellanhänder och andra diton ska ha sin del av kakan. Även om själva elen skulle bli gratis så skulle jag inte bli förvånad om den redan för dyra elnätsavgiften skulle ta över och göra det dyrare än vi har idag. Men elen skulle ju bli gratis!!! Eller?

Jag tycker att frågan om avfallet borde vara löst innan det byggs kärnkraftverk. Det är ett bedrövligt arv vi lämnar till efterkommande. Det går kanske att lösa men den kostnaden borde tas med i kalkylen. Min erfarenhet av de jobb jag gör är att när jobbet är klart så vet jag hur jag borde ha gjort. Det lilla jag lärt mej är mest av de misstag jag gjort. Men ett misstag i avfallshantering kan bli bokstavligen livsfarligt för våra eftermarknaden. Men det är väl deras problem?

https://www.nyteknik.se/opinion/kopparkapslarna-fungerar-inte...