Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Svensson, och även Dansksson, är i gemen knappast kompetenta att välja vaccin utifrån något som är relevant. Ska vaccin väljas så får det bli av läkare eller annan kunnig personal utifrån relevanta fakta, t.ex. ev immunitet mot vektorn.

Blodpropp eller att blodet inte koagulerar normalt låter inte så kul nej och potentiellt dödligt.

Dock har det varit väldigt tyst från UK trots att de vaccinerat väldigt mycket med AZ vaccin så vad ska man tro?

"Vanliga" blodproppar som det surrades om och som tydligen många fortfarande tror att det handlade om är inte något som Astra Zenecas vaccin associeras med.

Däremot finns det en typ av blodpropp i hjärnans vener samtidigt som man har lågt antal blodplättar som tydligen är en ovanlig åkomma och som verkar vara överrepresenterat bland de som vaccinerats med Astra Zenecas vaccin. Denna åkomma är lite klurig, för man har blodproppar trots att blodet saknar förmåga att koagulera, vilket tydligen är ett svårbehandlat tillstånd.

Nu är det dock så att man sett ett sånt här fall per miljon vaccinationer, så risken är typ 1 på miljonen att man råkar ut för detta.

Det verkar väl ändå vara några tiotal fall som upptäckts hittills, förutom då att man säkert kommer att hitta fler om man kollar bakåt.

De siffrorna jag såg igår var 17 fall på 20 miljoner doser om jag inte missminner mig, men det är klart att det kan ändra sig.

Men då får man inte glömma fördelningen. Om det finns en genetisk faktor som kanske är väldigt sällsynt i Storbritannien men vanligare i de skandinaviska länderna, så skulle det kunna förklara skillnaden. I så fall skulle risken kunna vara mycket större här, eftersom antalet fall/dos är mycket större.

Det där är ju en riktigt bra fråga. Men, du glömde flera viktiga kategorier av källor för den här pandemin. Folk i allmänhet läser ju inte de du nämner primärt utan informationen filtreras ofta via trubbiga pennor av ledarskribenter som i sin kraft av ledarskribenter får orimligt stort tolkningsföreträde, krönikörer som hasplar ur sig ogenomtänkta åsikter mot betalning, bloggare som inte vet vad de talar om, dolda intressegrupper som vi knappt känner till samt anonyma inlägg på forum som egentligen handlar som andra saker. Det finns säkert fler. Trots det så är det en bra fråga.

Hur hanterar man källkritik i de här fallen? Det är svårt och skillnaden i trovärdighet mellan de de fyra du nämner är inte självklar. Här är ett försök.

Ser vi på EMA och WHO så är de överstatliga eller mellanstatliga organisationer. Det kan betyda att de har helikopterperspektiv men också att deras formuleringar kan vara överdrivet politiskt korrekta samt att enskilda länders verklighet kanske inte täcks på ett rimligt sätt. Hur dessa styrs i praktiken är svårt att bedöma. Man kan misstänka att enskilda expertgruppers initiala och interna pm inte alltid blir den officiella versionen till slut.

Svenska läkemedelsverket har tillgång till samma information som EMA och WHO men har inte samma begränsning av politiken. Svenska myndigheter låter sig inte styras mer än genom regleringsbrev. Carl Bildts förslag på munkavle för Tegnell är inte laglig. Svenska läkemedelsverket har till viss del också expertkompetens och tillgång till liknande kanaler och nätverk som både EMA och WHO.

En enskild läkare är svårt att bedöma. Det kan vara någon som har upptäckt något viktigt. Nätverket hos en enkild läkare är mindre. Mängden källor tillgänglig för en enskild läkare kan vara lika stor som för de andra, men tiden att läsa och tolka akademisk litteratur samt analysera data på djupet blir svårt. Bara där ligger det mesta i fatet för en enskild läkare, även om denne skulle ha rätt.

Svenska läkemedelsverket är väl de jag skulle lita på här.

Jag tror på Frankrike, de ger Astras bara till de som är 55 år och ^uppåt vilket verkar förnuftigt om blodproppar mest drabbar yngre.

France resumes AstraZeneca vaccination – but for over-55s only It said its recommendation was based on the fact that the reports of blood clots that had prompted its suspension in France and other European countries had only been seen in those aged under 55.

Jag vet inte hur åldersfördelningen blad de som fått Astra Zenecas vaccin ser ut i EU+UK, men inom EU är det väl främst yngre (<65) som fått det medan inom UK är det kanske fler äldre.

Det där är ett ohederligt sätt att räkna, och det borde du veta.

Om det nu är så att det handlar om en biverkning som bara, eller nästan bara, drabbar yngre (yngre är här folk utanför de riskgrupper och åldersgrupper som hittills vaccinerats i stor skala), och dessa fall kommer under en ganska kort tid, så kan den verkliga risken vara många storleksordningar större! Därför är det klokt att nu bromsa ett tag och kanske göra som i Frankrike, att bara ge Astras vaccin till äldre tills vidare. I synnerhet nu när man visat att den ger utmärkt skydd även hos äldre.

Jag har inte följt med riktigt hur vaccinationen går (är fas sist) men https://www.1177.se/Vastmanland/sjukdomar--besvar/lungor-och-... nämner inte aktuell fas. Det finns en länk (än) som heter "Läs mer om vilka som erbjuds vaccin först och de olika faserna för vaccinationen." men den leder inte längre till några faser. Jag kan inte hitta några faser på 1177.

Talar om https://www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/43a1e203f73... de här faserna, där fas 2 (som U-län var inne på sist jag hörde) hade "personal inom vård och omsorg (inklusive LSS), som arbetar nära patienteroch omsorgstagare.".

jag frågar för jag undrar om det är ett misstag att minst en som redan fått dos 1 får "Du har inte tillgång till den här tjänsten
Det kan bero på att tjänsten riktar sig till personer folkbokförda i en annan region eller i en annan åldersgrupp." i 1177s tjänst ,för att kolla sin tid för dos 2, och nu enligt 1177s nyligen reviderade infosida inte är aktuell för vaccination. Det lär vara ett misstag? Annars blir jag mörkrädd?

Skydd mot symptomatisk smitta är det sätt de flesta vaccintester räknar som huvudsiffran och den innebär att de som är med i vaccinutprovningen och får några slags sjukdomssymptom och att coronasmitta sen bekräftas med ett covidtest räknas in. De som blir smittade men asymptomatiskt räknas alltså inte med och därmed är det egentligen fler som insjuknar än man ser på siffrorna. Om man inte får några symptom kan man tycka att det inte spelar någon roll, men en viss roll har det ändå eftersom man kan sprida smittan till andra. Allvarlig sjukdom är om man får såpass kraftiga symptom att man i princip hamnar på sjukhus. Det är kanske den viktigaste siffran egentligen för en själv.

När TT rapporterade om Janssen/Johnson & Johnsons endos-vaccin häromveckan (publicerades både på t ex SVT och Sydsvenskan) blandade de ihop skydd mot allvarlig sjukdom och generellt skydd mot symptomatisk smitta i samma faktaruta och beskrev det som att Janssenvaccinet hade väldigt högt skydd trots att det bara har 85% skydd mot allvarlig sjukdom. Den egentliga skyddseffekten, som är 66% skrev de inget om.

Jag läste en artikel häromdagen som publicerades i februari om AstraZenecas vaccin som förklarade lite bättre den förvirrade bilden man fick efter första rapporten (halvdos + heldos mot heldos-heldos etc) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-67...
I en av deras delstudier tittade de även på asymptomatisk smitta. Deltagarna fick testa sig med jämna mellanrum oavsett symptom eller inte. De siffrorna var förvirrande måste jag säga, jag skulle tro att underlaget är för litet för man ska kunna säga något om det ger nåt skydd mot det.
Annars var vaccinet i enkeldos 76% skyddseffekt mot symptomatisk smitta.
Övergripande skyddseffekt för två doser är 66% (de har testat olika sätt att ge vaccinet på och detta är det sammanlagda resultatet), men i detta resultat finns den låga skyddseffekten 55% om andradosen ges inom 6 veckor, men går upp till 81% om man väntar 12 veckor emellan.
I den skotska studien som inte är publicerad rapporterar de 94% skydd mot allvarlig sjukdom och i den amerikanska som kom nyss säger sig ha 100% skydd mot allvarlig sjukdom.

Kanske är denna länk till någon hjälp:
https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbr...

Hej,

ja, det är samma faser som i pdf:en jag länkade till och citerade. De syns inte hos 1177 alltså, åtminstone fann ej jag det (de fanns förr när man klickade på https://www.1177.se/Vastmanland/sjukdomar--besvar/lungor-och-... "Läs mer om vilka som erbjuds vaccin först och de olika faserna för vaccinationen.") .

Det som är relevant för landet är https://www.folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-press/nyhetsa... och detta har tydligen varit upp till regionerna att kommunicera. Bevisligen har det inte lyckats till hundra procent i U-län (Västmanland) (för de som redan fått en dos mrna) och 1177 visar fortfarande det U-län-sidan säger, dvs inte hela fas2 hos fhm; och det är även detta som möter åtminstone vissa som fått dos 1 av mrna när de loggar in där, dvs "Du ska inte vaccineras nu". Ingen aning hur det står till i övriga landet.