Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Ingen narkolepsi, däremot blodpropp i lungor, en bekant har börjat få oförklarliga grejer med muskler där hon tappar all kraft i musklerna och bara kollapsar och det började några dagar efter andra sprutan, slump nja..sen ökning av autoimmuna sjukdomar som Chrons, psoriasis osv som förvisso inte är livshotande dock många gånger kroniska dvs det går inte att bota utan man får hålla det i schack - givetvis med medicin som man får handla livet ut..sånt händer när man ”dopar” vita blodkroppar…
Vet ej om jag hade fågelinfluensa eller svininfluensa, men jag överlevde Covid utan komplikationer, det var tom så man tänkte- var det allt? Så tänker inte riskera nåt med ett vaccin som det tar minst 5 år att utveckla.. fattar inte varför ni blir så upprörda, ibland låter det som en religiös sekt: ”Ifrågasätt inte!!”

Du ifrågasätter inte, du har bara dålig koll och sprider felaktig information
Frågan vi behöver ställa oss är följande. Är riskerna pga vaccinet lägre än riskerna pga covid? Om svaret är ja bör man ta vaccinet.

Jag har inte sagt att du är en antivaxxer, jag har skrivit att det här är saker antivaxxers gillar och vad gäller ”hamra in samma budskap om och om igen” är det saker som tidigare skrivits i den här tråden flera gånger och som också bemötts lika många gånger. Ett inlägg som endast säger att dödstalen sjunkit trots pandemin utan att förklara eller ens försöka se sambanden som ligger bakom de sjunkande dödtalen säger egentligen ingenting annat än just att dödstalen sjunkit. De lämnar åt läsaren att, oftast utan referensmaterial, dra egna slutsatser. Ger man referenser eller rimliga tolkningsramar kan man förvänta sig ett rimligt utfall. Lämnar man läsaren att dra egna slutsatser blir de inte alltid lika rimliga. En vanlig taktik hos de som vill förvirra.
All statistik bygger på statistiska modeller med ramar för hur data som samlats in ska tolkas. Går man utanför de ramarna finns ingen möjlighet till rimlig tolkning. Lämnar man åt villrådiga läsare att själva tolka statistiska data är fältet vidöppet för feltolkningar.

Bonferronis princip:
Om man söker efter mönster utanför vad som stöds av insamlade data så hittar man skräp.

Däför bör vi, när vi presenterar statistik, även presentera tolkningsramar och andra fakta som stödjer en rimlig slutsats. Gör vi inte det kan vem som helst lägga in vilken tolkning som helst.

Så, mitt tidigare inlägg säger inte att din avsikt är att förvirra eller att få folk att dra felaktiga slutsatser utan påpekar att du riskerar att spela de som har sådana avsikter i händerna.

Men ditt undvikande av tvång (för vårdpersonal att vaccinera sig) innebär ju i praktiken att man t.ex. påtvingar äldre att vårdas av personal där risken att smittas av personalen är högre.

Man kan helt enkelt inte undvika tvång för alla och frågan blir en avvägning mellan olika intressen. Väger en persons rätt till att inte vaccinera sig och dennes rätt till sitt jobb tyngre än rätten till riskminimerad vård för de personer denne vårdar?

Vad som sen är en rimlig avvägning är ju en annan sak. Personligen anser jag att de som inom vården kommer i kontakt med vårdtagare ur riskgrupper ska vaccineras.

För övrigt har jag en bekant som menar att i hans jobb så är vaccinering i praktiken ett tvång. Han är någon form av teknisk säljare och konstaterade krasst att om han inte vaccinerar sig så är han inte välkommen hos en del kunder, dvs kan han inte sälja så innebär det dels en direkt förlust i inkomst och dels i förlängningen att han får se sig om efter ett nytt jobb.

Anledningen att vaccin traditionellt tar lång tid att utveckla är för att man t.ex. måste odla själva viruset.

mRNA-tekniken har varit under utveckling sedan tidigt 70-tal, d.v.s. närmare 50 år och innebär att man kan injicera instruktioner till celler för att bilda ett specifikt protein som sedan triggar ett svar från immunförsvaret.
D.v.s. du injiceras inte med något virus, utan bara instruktioner.

Detta innebär även att de som tillverkar vaccinet inte behöver ha tillgång till det faktiska viruset, utan bara själva RNA-sekvensen som kan laddas ned digitalt.

Jag tror att det syftades att vi lever under vissa påtvingade regler i övrigt i samhället, om vi med tvång menar att det påförs laga konsekvenser på dig om du inte följer reglerna.

Exempelvis så kanske det ligger i ditt intresse att inte bli mördad, men att skydda ditt intresse ligger i direkt konflikt med intresset hos den som skulle vilja mörda dig, det påförs laga konsekvenser på den som utför mord till förmån för oss som inte vill bli mördade.

Och de flesta av oss tycker att det är helt ok att göra restriktioner på vissa friheter för att det utitalitärt ger bättre utgångar än att inte ha dessa restriktioner eg vi blir mindre fria av att inte göra vissa ramar på vår frihet. T.ex skulle de flesta inte känna sig särskilt trygga eller fria om vi tillät brottsligthet utan konsekvenser, fler än de som tycker att livet är förjävligt för att vi inte fritt får ta grannens bil från honom.

Och detta applicerar på vaccin också, en sköterskas intresse att inte vaccinera sig inskränker per definition på en patients intresse att behandlas av vaccinerad personal, för att minska risken att bli sjuk.

Vart gränsen går för vilka rättigheter som bör inskränkas kommer alltid ha en viss mängd godtycke, det blir alltid en bedömningsfråga. Men i det här fallet så tycker jag att

1. Vi vet att sjukdomen har större konsekvenser på samhället än vaccinet.
2. Både covid och vaccination har för individen ganska låga risker, men risken är större för covid.

Om vi ska inskränka på någons intressen så är det rimligt att man inskränker på de intressen som påför lägst konsekvenser för respektive gruppering.

Att ta vaccinet är ett nålstick i armen och biverkningarna är i princip obetydliga i en övervägande majoritet av fallen, covid har orsakat miljontals dödsfall.

Av det följer: Om vi har att välja på att inskränka på vårdpersonalens frihet att avstå vaccin, eller att inskränka på vårdagarens frihet att vårdas av vaccinerad personal så är det senare en rimligare inskränkning.

Jag tolkar din slutsats som att du anser att individens rätt att utöva vårdyrket och samtidigt få välja om de ska vara vaccinerade eller inte trumfar vårdtagarens rätt till säkrare vård.

Jag är lite nyfiken om din slutsats gäller oavsett hur farlig sjukdomen är (alt hur ofarligt vaccinet är), dvs om det finns en gräns där du anser att risken för vårdtagaren blir så hög att det motiverar krav på vaccinering hos personalen och var den gränsen i så fall går.

Jag tror att jag faktiskt kan ha läst det någonstans också, jag kommer inte ihåg var.

Men det känns ju helt sakna betydelse, för även om det är så att någon nu dött till följd av vaccination så är risken för att drabbas av samma komplikation högre om du får covid.

De som använder det här som argument resonerar ju nästan alltid själva att vi kunde låtit covid härja fritt, för äh, så allvarligt är det ju inte 99% överlever ju.

För att i nästa andetag vara så fruktansvärt rädda om människoliv så bara oh vi förstår inte hur hemskt det är att det statistiskt sett är en fraktion av en fraktion av en fraktion av en procentenhet av de som vaccinerar sig som får en lite allvarligare bieffekt än smärta vid injektionsstället.