Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Fast alltså kärnkraftverken skaffades på militärbudget för att ta fram uran till atombmober. Det var i högsta grad subventionerat med skattemedel.
https://sverigesradio.se/avsnitt/91726

Det är en efterkonstruktion att försöka framställa det som om det var en investering.

Men - det spelar mindre roll.
Om det ändå är så att man vill kalla det för investering istället så kan vi säga såhär:
Samma argument om en investering kan göras med vindkraftsparker och batteriparker. Det kan kallas för investering istället för subventioner. Det är emellertid Ingenjören som själv väljer att kalla denna typ av skatteutgifter för subventioner.
Men bara för ena sidan. Och det är här det blir problematiskt hur man än vänder på det. Man behandlar de olika energislagen väldigt olika i lägesbeskrivningen vilket faktiskt blir vilseledande.

Jag är här inte mot kärnkraften. Kanske är det rätt väg att gå, vem vet. Det finns flera olika möjliga vägar framåt.
Det jag vänder mig emot är vilseledande lägesbeskrivningar. De behövs nämligen inte.
Jag kommer fortsätta anmärka på den typen av vinklingar.

Men vindkraften byggs på en budget som finansieras av vinsterna som vattenfall drar in. Och så stöttar staten med extrapengar.
Våra kärnkraftverk byggdes med militärbudget plockat ur skattekistan - för att göra atombomber.
https://sverigesradio.se/avsnitt/91726
I båda fallen har man plockat ur skattekistan för att bygga energiproducenterna. Det är hittepå att försöka påstå att det bara gäller för den ena medan den andra dras med straff.

Givetvis kan man tjäna bra pengar när skattesedeln stått för bygget. På samma sätt kan man tjäna riktigt bra pengar på vindkraft om staten står för hela byggnationskostnaden. Givetvis är det så.

Jag har inget emot att man satsade på kärnkraften (för ja - det har varit jättebra för oss att vi har haft så massiv tillgång på pålitilig elproduktion över lång tid). Det här är inte kritik mot kärnkraft.
Jag har däremot problem med upplägget hur lägesbilden förvrids.

Jo, fast de kör på 330MW, vilket är knappt en tredjedel, sorry hälften blir det sedan de permanent stängde ett av blocken, av full effekt.
Jag hittade det: https://www.smhi.se/data/vintern-2010-2011-snosasongen-1.1558...

Så snö från 23/11 till 2/2, alltså hade jag fel. Dock vill jag ändå påstå att det inte var i närheten av så mycket snö som i år. SMHI räknar ju det som snötäckt om det är en cm snö, och jag antar att de mäter på ett specifikt ställe och inte liksom överlag. Och då var ju 2010 ett extremår det också.

Jag är hemskt ledsen men jag tror inte jag riktigt förstår vad du menar. Jag ser det som att vindkraft och kärnkraft är två dotterbolag till staten (vattenfall). När man skattar den ena (effektskatt) och subventionerar den andra (garanterat elpris på säg 50 öre) , samtidigt som man hävdar att den skattade inte kan bära sina kostnader, då är det skevt. Håller du med? Eller tycker du att det är rätt och riktigt med tanke på att staten finansierade kärnkraften på 70-talet. Att du (del av staten) idag betalar för vindkraftens byggande och subventioner genom din elräkning verkar ha gått dig förbi?

Vad fan i helvete är det du säger!? Fungerar inte vindkraften när det inte blåser!? Fungerar inte solcellerna på natten!? Det är det inte någon jävel som har någon aaaaaning om ...

Det är efter man har tagit hand om detta, på olika sätt, som förnyelsebart fortfarande prismässigt kör skiten ur till exempel kärnkraft, detta då med den leveranstillförlitlighet man behöver (=som är ekonomiskt optimal). Detta då med dagens prisbild. Förnyelsebara är fortfarande i rätt brant prisfall så det blir bara ännu mer så i framtiden. Det är liksom därför man satsar på det lite överallt i världen, liksom att man inte satsar på kärnkraft. Beslutsfattare verkar lyckligtvis inte vara lika korkade och dåligt pålästa som många tycks tro, i sin egen dumhet och brist på kunskap.

Ursäkta att jag är lite hård i tonen men jag är alltså rätt less på att behöva repetera det här. Det här har redan avhandlats på tråden. Ett antal gånger. Ok, då kör vi det en gång till.

Hur tar man höjd för sånt? Nu har jag några årslöner på banken så jag fixar ju det. Gör gemene svensk det?

Staten har finansierat bygget av både kärnkraft och vindkraft med skattepengar.
Kärnkraftverken har till ännu större del finansierats av skattepengar än vindkraften har.

Därmed är det vilselsedande att försöka driva tesen att det ena har subventionerats medan det andra dras med straff. Säg istället att båda två har finansierats av skattekistan. Den ena i större utsträckning än den andra - och den har också haft en extra traffskatt under en period.
Att säga att den ena hjälps och den andra stjälps - det beskriver inte alls hur finansieringen har sett ut.
Jag önskar en aningen mer pragmatisk argumentation på området.

Det här borde rimligen vara tydligt nog.

Men. Om vi nu tar en annan frågeställning kring finansiering och vad som mäktas med med finansieringen som du tar upp.
Ja där har vi en lite svår situation i nuläget. För det är högern som just nu är intresserade av kärnkraft. Frågan är om de tänkt sig en återgång från marknadsekonomin där marknaden själv sköter vad som ska byggas ut baserat på vad som är mest lönsamt - tillbaka till ett system där staten återigen axlar större delen av det ansvaret. Politikerna bestämmer och statskassan betalar för hur vi gör med elproduktionen Önskar verkligen moderaterna ett förstatligande?
Kanske, men jag tror att de har svårt med detta alternativet rent ideologiskt.
Ett alternativ är att mer stödja marknaden med ekonomisk hjälp i den rikningen man önskar men ha kvar mer av nuvarande marknadsekonmiska upplägg. Staten hjälper, men företagen väljer vad de vill göra och är också med och betalar.
Det skulle innebära att ny kärnkraft skulle bli belånad mer som vindkraftsparkerna är. Det kommer ge extra overhead på priset - likt kärnkraftskatten gav innan. Det måste kärnkraften i så fall klara av. För ja, ska privata aktörer ha tillbaka sina investeringar så kommer det sätta avtryck i produktionspriset.
Det här är mindre av en teknisk fråga och mer av en politisk fråga - hur vill partierna som är för kärnkraften finansiera denna. Oavsett val så kommer det ha följder och konsekvenser. Antingen på elpriset - eller ideologiskt.
Jag tar här inte ställning för eller emot kärnkraft. Jag tänker däremot att det är lite extra trixigt att det är just högern som är för kärnkraften eftersom det är lite snårigare ideologiskt. Hade varit lättare att driva det mot statligt återtagande av elproduktionen om det var vänstersidan som var för.
Men vi får väl se vad som läggs fram för förslag framöver. Det händer grejer i de politiska verkstäderna just nu och positionerna flyttar sig så sista ordet är knappast sagt på den fronten.

Vi är ett I-land, vi har inga roterande frånkopplingar alls någonstans. Priset mot konsument har inte ökat med några 2000% någonstans i landet. Men är du orolig så är det bara att binda ditt elavtal så vet du vad du betalar långt i förväg. Dock är det ju typ det värsta tillfället att göra det just nu förstås, men om du på allvar tror att priserna kommer att öka så mycket så är det ju rena lottovinsten för dig ändå.

Våra kärnkraftverk byggdes med militärbudget plockat ur skattekistan - för att göra atombomber.

Energibolagen och ledningsbyggarna förhalar ledningen mellan norr och söder då de flesta redan vet att norrland med sina elintensiva projekt inte kommer ha något överskott att skicka till södra sverige.
Att bygga vindsnurror som de tjatas om igen nere i södern är väl bra men fortfarande vill ingen ha det i närheten av som bostad då det sällan är vackert och ljudlöst.

Att vi nu startar vårt oljekraftverk för att Polen behöver känns inte heller helt rätt. Hade väl då varit bättre att vi matat ut den elen från våra fungerande kärnkraftverk.

Det är är bara början och priserna kommer säkerligen bli högre, än så länge är det bara början av vintern.

Ett hundra sidor i den här tråden... har någon ändrat åsikt än eller står vi på varsin sida av korridoren och pratar med vår egna eko-kammare?

Något behöver akut göras för att vi behöver stabilare elnät helt klart, men ingen hör verka kunna komma med bra alternativ framåt

Kärnkraft eller inte känns inte lika viktigt som att få ett stabilare nät. Bara bygga vind hjälper inte med det, och dessa prisfluktuationer är ju inget någon vill ha...

Tror enda lösningen är att regeringen går in och styr upp det, men de vet nog inte heller vad vi kan göra på kort sikt

Tror enda lösningen är att regeringen går in och styr upp det, men de vet nog inte heller vad vi kan göra på kort sikt