Kammarrätten står fast vid förbud mot Huaweis 5G-produkter

Det enda rätta. Kinas företag är alltid skyldiga att lämna över informationen till CCP.

Kritisera inte Kina för att använda rättsväsendet för att genomföra politiska beslut som inte fattas korrekt om vi ska göra det samma.

Efter några få inlägg så reducerar folk redan debatten till whataboutism. Eftertänksamt värre.

Beslutet är bra. Nej tack till att kinesiska diktaturen får vår information.

Säger som Gert Fylking: Äntligen!

sounds like sweet music to my ears

Regeringen får inte bestämma eller påverka hur en myndighet beslutar om saker och ting. PTS har på egen hand fattat ett eget beslut om 5G, och detta är grundat på information som Säpo tagit fram. Har ingenting med Sveriges politiker att göra.

Då var denna följetong avklarad vad gäller svensk rätt i alla fall; Kammarrättens dom kan inte överklagas till Högsta förvaltningsdomstolen. I teorin skulle Huawei kunna försöka driva ärendet vidare till EU-domstolen. Vi får väl se om de försöker med det eller ej... Kammarrätten anser sig ha tagit hänsyn till prejudikat från EU-domstolen, men det behöver ju inte betyda nåt alls.

Om det råkar vara nån som är lite nördig när det gäller juridik (som jag ) så kan man hitta domen i sin helhet här:
https://www.domstol.se/nyheter/2022/06/forbud-mot-produkter-f...
(Länk ut till höger på sidan, under bifogade filer)

Eh, va? Så vad har Kammarrätten gjort här då?

Det är PTS som självständigt fattat beslut. Säkerhetspolisen och försvarsmakten har endast agerat samrådsmyndigheter.

Att prata om Ericsson och Nokia är ju kvalificerad whataboutism. Det torde vara självklart att Huawei inte ska släppas in i svenska 5G-nät.

Jag förstår vad du menar, men samtidigt är det så förvaltningsrätt fungerar i Sverige. När man överklagar ett myndighetsbeslut (skulle lika gärna kunna vara avslag på ett bygglov, principen är den samma) så granskar generellt inte domstolen de tekniska detaljerna. Man granskar om myndigheten har följt lagen, följt rätt procedur, tagit hänsyn till allt man ska ta hänsyn till osv.

Här är det ganska tydligt att PTS har gjort allt man ska göra på rätt sätt enligt lagen.

Sen kan man såklart tycka att lagen är fel... Kuriosa är att senaste iterationen (lag 2022:482) klubbades igenom Riksdagen genom acklamation, d.v.s. inte en enda ledamot från något parti sa emot.

"Döm inte andra, så blir du inte dömd själv."
Särskild om du gjorde samma.

Det finns mörka tider i svensk historia också:
Sterilisering av zigenare, utrotning av samer, smygutvisning av judar till tyska koncentrationsläger under andra världskriget.

Men vi ska hålla till ämnet.
Om du inte vill ha Kinas it-produkter pga spionagefobi, eller för att känsliga uppgifter behandlas, kan jag köpa. Men byta till USA's produkter är ingen lösning heller. De spionerar ju också. Lösningen är att man bör gynna inhemska tillverkarna. Och det finns - Eriksson. Men varför är de så dålig etablerade på svenska marknaden är en bra fråga. Antingen är de för dyra eller kass i kvalite (eller både och).
Min åsikt i så fall är att regeringen bör satsa på Eriksson när det gäller så känsliga samhällsfrågor. Men man ska inte bara pumpa in massor med skattepengar utan det skall era en offentlig kontroll och krav på resultatet.

Men vänta lite... Är det inte diktatur...

Oavsett vilka man stänger ute eller inte så kommer vi att bli spionerade på. Det är lite som att välja mellan pest eller kolera.

Det där är en väldigt otydlig fråga. Privata företag, statliga? "Kräver" på vilken basis, har de lagstöd för kravet eller är det lite mer "vi vill ha"? Vilken sorts information? Exempelvis har skatteverket rätt stora befogenheter inom sitt område, medan en databas om privata kunder (beroende på omständigheter) över huvud taget inte får lämnas ut.

Som du ser kan svaret variera kraftigt beroende på vad frågeställaren egentligen efterfrågar och vad den som svarar tolkar in. Ju luddigare fråga desto större tolkningsutrymme.

PTS har bestämt, med stöd av Säpos och Försvarsmaktens rapporter, att Huawei inte får sälja 5G-teknik i Sverige, allt Kammarrätten kollar är så att PTS har följt lagen när de fattade sitt beslut. Kammarrätten behöver inte djupdyka i Säpos eller Försvarsmaktens sekretessbelagda rapporter för att kunna fastslå att man följt lagen. Bara om kammarrätten hade kommit fram till att det bryter mot lagen att förbjuda säkerhetsrisker i svensk infrastruktur hade man hävt förbudet.

Bra!

Det beror väl på hur det appliceras. Men i den här tråden handlade det om det klassiska "men dom då??" Alltså ett försök att förminska en felaktighet "för att andra också gör fel". Två fel gör som bekant inte ett rätt, men det glömmer man gärna.

Sen tycker jag det är en allmänt rutten inställning att ursäkta sina egna brister med att andra har samma brister. Det är något man får lära sig redan i lågstadiet att det är lätt att se igenom och ett billigt knep för att skifta fokus.

Tycker man att det är bra att Kinesiska staten får tillgång till vår info så vore det rakryggat att bara säga det rakt ut istället för att låtsas att det handlar om något helt annat.

Men nu är det ju Kina som fortfarande gör det i nutid.

"Men dom då!" argumentet borde man lämna åt barn som bråkar i sandlådan.

Sånt säger man när man inte kan bemöta argument och lever efter dubbelmoralen.