Snabbkoll: Passar skärmar i 40-tumsklassen vid datorn?

Jag har en 32" ultrawide nu, men vill ha en 40" 16:9 (=ungefär samma bredd som den jag har, men lite högre).

Kolla in PowerToys till Windows.

Tja, det är väl en definitionsfråga. Är en 3440x1440-skärm en 2560x1440 med 880 pixlar extra på sidan eller en 3840x2160 som är avskuren med 400px på bredden och 720 på höjden? För mig som just nu sitter med en 34'' 3440x1440 och en 27'' 2560x1440 så anser jag att 34:an är en bredare variant av den andra skärmen, de är precis lika höga och har samma PPI.

Well, det är sant att det fanns ett fåtal skärmar med "WQXGA" för femton år sedan och jag ville verkligen ha en sådan då också. Men det har aldrig varit normen ens bland bättre skärmar och än idag är det väldigt ovanligt. 30 tum på 2560x1600 ger också synbart större pixlar än 27 tum på 2560x1440 eller för den delen 34 tum UW 3440x1440 (som ju är samma DPI).

Jag förstår ju att du försöker skoja till det eller provocera genom att dra det till sin spets liksom. Kalla dagens "ultrabreda" för ultralåga och så. Samtidigt får jag lite känslan av ett spec-war med någon som sitter med prisjakt och letar fram de högsta specarna och säger att allt annat är skit. Och det är klart att om allt annat är samma så tar jag hellre högre upplösning, men allt annat är ju inte samma. Det finns en "8K"-skärm tillgänglig enligt prisjakt, den kostar minst 43000 för sina 32 tum (även om den har varit nere runt 30000 vid ett fåtal tillfällen) och det är på många sätt en bra skärm för arbete, dock inte för spel då den inte går högre än 60Hz. Endast två ingångar känns också lite snålt för en skärm som kostar mer än en normal månadslön.

Samtidigt kan man ju lika gärna se det som att man tar en 27-tumspanel med 2560x1440 och lägger till på bredden, då blir den ultrabred.

Och det känns mer naturligt, en 16:9 skärm som ska vara lika bred som en 34 tums 21:9 hamnar på ungefär 36 tum, det är ingen vanlig storlek. Däremot är ju 27 tum 16:9 bland de vanligaste storlekarna och då lika hög som en 34 tums UW.

Sen har vi hela diskussionen med alla som vill ha mer höjd istället för mer bredd. Detta startade när främst laptops började komma med 16:9-skärmar och folk tyckte de fick mindre plats på höjden "där man behöver mer plats för alla menyer och så". Om det verkligen var så varierade förstås, jag föredrar ju en laptop med 1366x768 över en med 1024x768 exempelvis, men för en given storlek i tum så blir ju en bredare skärm mindre förstås, så länge den är i landskapsläge. Men gränssnitten har ju anpassat sig genom åren sen dess, precis som media och spel, så man nyttjar ju höjden lite bättre idag och det produceras i princip ingen video i 4:3 exempelvis. Sen får man ju ha i huvudet att när denna diskussionen tog fart var skärmarna mindre och upplösningarna lägre, vilket innebar att folk ofta körde allt i helskärm och så, vilket många fortfarande gör visserligen men det är mer vana än att det skulle vara praktiskt. Men avancerade produktiva program, typ en IDE, ett CAD-program, videoredigering eller liknande, har ju paneler man kan placera lite som man vill idag och således funkar de bra på olika typer av skärmar och även flera.

Personligen föredrar jag en mer fyrkantig bild på en laptop där skärmen ändå är begränsad i storlek, men på skrivbordet med dagens stora skärmar och höga upplösningar så passar en bredare bättre för mig. Synfältet är ju rätt mycket bredare än det är högt liksom, och det är mer ansträngande att behöva böja nacken för att titta uppåt (och nedåt men inte lika illa) än att vrida på huvudet liksom. Det betyder inte att jag hade tackat nej till en 40 tums OLED i 4K eller så, men för jobb och liknande hade jag nog mestadels nyttjat nederdelen av skärmen ungefär som en ultrawide, men för video eller spel hade jag nog lutat mig tillbaka och kört i helskärm dock.

Mycket på mobiler, inte på desktop.

Tja jag vet inte. Problemet är väl ganska mycket den stora reklamblaffan i topp? Sidan presenterar ett antal artiklar enligt typ standard "blog-format", en skärm på högkant hade fått plats med fler artiklar men det hade också blivit något tight i bredd. Jag har kört med ett par 24'' skärmar på högkant på jobbet utöver huvudskärmen. Det passar väldigt bra för vissa saker. Jag har exempelvis haft Outlook där vilket ger en bra översikt över mail-listan men inte bra för att öppna ett mail i samma fönster. Långa loggfiler och liknande kan det också vara bra för. Det som jag uppskattade mest var nog att lägga vissa delar av Visual Studio där, typ Solution Explorer som redan är ett långsmalt "fönster" eller så.

Men jag tror att mycket av problemet kommer av att folk är så fast i att köra helskärm hela tiden. En ultrabred skärm passar ju jättebra för att ha två-tre fönster bredvid varandra, eller ett "komplicerat" program med många omflyttningsbara paneler (eller spel, film etc.). Men att köra webbläsaren i helskärm innebär ju för det mesta en väldig massa whitespace i onödan, alternativt extremt långa textrader eller så, om utvecklaren har missuppfattat responsiv design. En 4k-skärm i lite större storlek, eller än mer en 8K, har ju samma problem men än värre om man kör sin webbläsare med en sida anpassad för storlekar mellan typ XGA och 1080p eller så. Om man inte skalar förstås, och skalning kan ju absolut vara trevligt, men då hjälper förstås inte skärmen med att ge mer arbetsyta liksom.