Kan man lagra spel på NAS 2022?

Det beror nog mest på din budget och vilka spel det handlar om hur bra det går för det går ju att fixa nasar som är snabbare än sata bussen.

Skulle säga att gamla spel som inte förväntar sig supersnabbt lagringsmedia lär fungera okej mot NAS. Nyare spel dock som förväntar sig kunna streama data om demand från SSD lär fungera asdåligt.

Klart det går, gör det själv. zfs & windows. (vissa smb, andra iscsi) Men då använder jag SSD'er i NAS-en och har 10Gbit nätverk. Men visst, det kommer aldrig bli lika snabbt som en lokal nvme-disk - men alla spel behöver inte det.

Skulle isåfall satsa på att sätta upp en cache server. https://lancache.net/

LTT-Linus har någon slags ordning där Steam-biblioteket ligger någonstans på nätverket, och att det då installeras därifrån istället för via webben - vilket givetvis går exempelvis betydligt snabbare.

Hur? Ingen aning.
Men lite om saken i följande video, och vidare information refereras i den:
We’re running out of internet - Steam Game Caching Server

edit: Läste för snabbt, trådskaparen undrar om installerade vilket är litet annat. Men men, med bra tryck i hemmaprylarna så installeras hutlöst stora spel på nolltid jämfört hastigheten Steams servrar trycker på med - så eventuellt intressant ändå.

Med tanke på vad nvme kostar i dag så ställer jag motfrågan; varför?

Annars så går det via iscsi för steam och epic, har du rätt hårdvara så funkar det säker okej. Spel är ju till viss del anpassade för 5400rpm diskar i last gen consoles, även om det kommer förändras och texturer är större på pc så är det få som kräver ssd för att funka idag.

Om du kör nfs share som pekar mot en SSD som har spelfilerna så kommer det gå betydligt snabbare att läsa den datan via nätverket än att göra det från t.ex en HDD lokalt.

nätverkslatensen mellan två datorer på ett lokalt nätverk är väldigt liten och betydligt snabbare än vad man tror.
Läshastigheter runt 100MB/s är ju inget konstigt på ett 1gbit nätverk t.ex

Med 10Gbit nätverk och SSD i en kraftfull NAS så går det väl skulle jag gissa. Men det blir en dyr lösning.

Jag hamnade på en "Craft Computing" youtubevideo från förra året där han testade iSCSI och steambibliotek, och karln lyckades få upp plattdiskarna i 1000/1000 genom att ta använding av diverse zfs-funktioner och allt vad det var.

Så nu går även jag, som för tusan inte ens är någon direkt gamer, runt och funderar på att eventuellt göra likadant bara för att... det är roligt att greja? :S

2014 hade jag och polaren en gemensam installation av World of tanks på en NAS. Funkade fint även om laddningstiderna var längre än på en ssd. Då man ändå sitter och väntar på någon som har lagringsmedia långsammare än handvevad flaskpost så gjorde det såklart inget.

Hur resonerar du avseende smb respektive iscsi? Äldre, mindre krävande spel via smb? Stöter du på några problem?

Jag har 10Gbit-nätverk hemma och plats i NAS:en, så är lite fundersam på hur det skulle bli.

Ska du köpa switchar, nätverkskort och annat för 10 Gb Ethernet samt en snabb NAS med 10 Gb-port kan du troligen köpa en rejäl SSD att lagra spelen på för betydligt mindre. Ännu billigare blir det om du köper en gammal hederlig 3,5-tums mekanisk disk och trycker in direkt i datorn.

Ser inget egenvärde i att ha spelen på just en NAS. De kommer ändå troligen enbart fungera på datorn de installerades ifrån, så då kan man lika gärna köra lokal lagring.

Jag kör mina switchspel i yuzu från min NAS och det fungerar skitbra, t.o.m över wifi till media-pc. Vet inte dock inte hur det skulle fungera med renodlade AAA-spel, men det är väl bara för dig att testa? Går det så går det.

Beror så klart på en massa. Hur mycket spel man pratar om, hur snabbt internet man har och krav på prestanda. En NAS är ju inte heller billig, eller diskarna man måste ha i den. Om man ända så ska ha HD eller SSDer i en NAS blir det ju inte direkt billigare än att ha dem lokalt, utan kanske tom dyrare pga att du troligen vill ha NAS diskar och ha dem i raid.

Testa, om inte annat lär du dig säkert nått. Pilla med saker man tycker är roligt ska inte underskattas. Men sekventiell prestanda är ju inte samma sak som att det går bra, även om nvme gillar att marknadsföra precis detta så är det ju latens på slumpmässig läsning som upplevs mycket mer. Men som jag sa tidigare, nästan alla spel är fortfarande gjorda för att funka från HD så en nätverksenhet är inte sämre direkt.

Många spel går inte att installera på en smb share. En del går säkert att lura men iscsci gör att det funkar utan nått extra. Kan ha ändras sen jag testa men varken steam eller epic tillåter en smb share.

Kanske motsäger mig en del nu, men det tar faktiskt tid att installera spel från Steam pga att de är komprimerade. Så det är ju inte riktigt samma sak att behöva installera mot att ha dem installerade hela tiden. Sen håller de sig inte uppdaterade på cachen. Men helt klart en incessant grej som kan vara bra i flera lägen.

Jo det är såklart inte perfekt men har man inte bra fart på nätverk och NAS skulle jag hellre ta lite längre tid att sätta igång spelet för en bättre upplevelse sen.

Men enda sättet är ju att testa och se om man kan leva med de olika nackdelarna.

Lite av "A", lite av "B". Jag försöker undvika smb för mer krävande spel pga att det är singeltrådat och om det kommer in för många uppdrag samtidigt dör (bokstavligen) prestandan. Men i ren råprestanda ser jag ingen nämnvärd skillnad. Fördelen med smb är att det är lättare att dela mellan många datorer, men har man bara en är nog iscsi att föredra för enkelheten. Dock kräver Iscsi att man skapar hela "disken" direkt vilket kräver att man avstår allt utrymme redan från start - inte bara det som installeras.
Problem har jag egentligen bara haft med smb, det är så mycket mer som kan gå fel där med behörigheter för filer och sync.

Dock är det som varget ovan nämner att spelet i sig kan sätta stopp. Många äldre och nyare spel kan tvärvägra att installeras på annat än en lokal disk (vilket iscsi emulerar).

Här är lite siffror som jag precis tog:

Som man kan se är nätverksdiskarna praktiskt taget lika bra, eller bättre, än den lokala - förutom i 4KQD1 där de halkar efter rejält. Jag har dock inte på något sätt försökt optimera lagringen mot spelprestanda, så skulle inte vara förvånad om man kan få lite bättre.

I många köpeNAS:ar kan man välja 'thin provisioned' iSCSI-volymer och då tar diskimagen för iSCSI-disken på NAS inte mer diskyta än data man fyller i iSCSI-disken från klientsidan - och den krymper i upptagen diskyta när man från klientsidan raderar filer i iSCSI-volymen.

Det beror på att när windows raderar filer i iSCSI-diskens så skickar den 'unmap/discard'-kommandon via iSCSI-protokollet (på samma sätt som TRIM-kommandon skickas när filer raderas i SATA-SSD-diskar) och är NAS:en tillräcklig modernt så gör den sk 'punch-holes' på aktuella iSCSI-diskimage med de sektoradresser som sänds med unmap/discard och omvandlar dessa till sparse-sektorer och dessa tar inte någon fysisk plats på disken och den vägen återlämnar diskplats till NAS:en.

Skall man se iSCSI-diskimagens verkliga diskförbrukning så får man i terminal/SSH skriva 'ls -lash' i mappen med iSCSI-diskimages vars första siffran i var rad säger den faktiska diskförbrukningen då med bara 'ls -lah' ser man bara diskimagens skenbara storlek ('-h' gör att storlekarna på lagringen skrivs i kB, MB, GB istället för i antalet byte...)

- en fil kan vara (skenbart) jättestor utan att det tar någon diskutrymme, och filen kan göras större än den lediga utrymmet som finns kvar och även större än hela NAS:ens totala diskkapacitet, så länge man inte fyller filen med mer data än vad lagringen har i ledig plats - det är bara skriven data i filen som tar plats - områden mellan skrivna grupper av data inom filen tar ingen diskutrymme och är det som benämns som 'sparse'.

Gör man 'thick provisioned' iSCSI-volym så allokerar man hela volymen som låst utrymme för iSCSI-imagen och den kommer ha den storleken som bestäms och utrymmet kan inte användas av någon annan inom NAS/SAN/Servern.

Det tar man till när man vill ha garanterad utrymme oavsett hur hur fyllt det är i övrigt på NAS/SAN/server och i många fall också mer kontroll på sök och accesstider och att imagen inte fortsätter att fragmentera efter allokeringen med användning (på serversidan - NTFS egna fragmentering över tid inom iSCSI-disken är en egen historia...) och därmed ändra sin prestanda över tid.

Nackdelen är att det låser upp en massa diskutrymme även om iSCSI-diskimagen som sådan är lågt utnyttjad och nästan tom större delen av tiden..