EU tvingar nätjättar till större ansvar på internet

Spontant: Är väl bra?
Människor har ju visat att de inte ansvarsfullt kan hantera sociala medier så nu får plattformarna lägga resurser på att minska mängden lögner och hat på deras plattform.

Sedan vem som får avgöra vad som är lögner är en sju resor värre fråga än att implementera systemet!

Det är ett hot mot demokratin när ifrågasättande av makthavare markeras som desinformation.

ja, det är ju just det, vem avgör vad som är sant och inte?

Precis, i Turkiet har "makthavarna" sett till att tysta oppositionen tills sådan grad att det knappt finns någon opposition längre. En diktatur med andra ord...

Lite sådant, lite chat control, det blir finfint. Nu gäller det att inneha regeringsmakten när lagen går igenom, sedan är det sluttande planet mera fritt fall.

Tyvärr är många dåliga på att hantera anonymitet och ganska stor frihet på nätet och använder det för att sprida mer eller mindre osanna budskap, hat, hot och kränkningar.

Även om större sociala medier har regler som borde täcka in väldigt mycket så är nivån på moderering väldigt godtycklig och slumpmässig i förhållande till vad man är van vid på större seriösa forum.

Så i grunden är det vettigt om det kan få användare att bli bättre på att hålla sig till lagar och regler.. men missbrukas det så är det helt fel väg att gå.

Oftast bara fascister som ifrågasätter yttrandefriheten

Oftast bara de som vill censurera oliktänkande som kallar sina meningsmotståndare för fascister.

Hur skulle publiceringen av ett sanningsministerium låta om det inte är ett direktiv från en överstatlig instans som beordrar samtliga betydelsefulla kommunikationsplattformar att de måste förhindra spridning av viss information till invånarna?

Idén att viss information helt enkelt är "desinformation" borde enbart vara något för dystopiska böcker.

Tyvärr är ditt inlägg inte lagligt då du inte bevisade att Wikipedia kräver källor eller att gamla faktaböcker hade angivit källor.

Alltid kul när någon är så bortskämd med friheter att man ifrågasätta om man någonsin var fri till att börja med utan att tänka på att det faktum att man får kritisera regeringen utan att de kan göra något är själva definitionen av frihet.

Sedan är det inte lite roligt hur en klar majoritet av de förbjuda partierna har enormt starka band till Ryssland? Så som Spokiy Luhanshchyni som leds av den ryskt tillsatta guvernören av Luhansk? Eller vad sägs om "Russian Unity"? Vad båda dessa har gemensamt är att de är partier som är extremt pro-ryska och som förespråkar en illegal annexering av stora delar av Ukraina till Ryssland. Så det faktum att man förbjuder "oppositionspartier" är en riktigt stor modifikation av sanningen. Man har förbjudit partier vars enda existens är att bedriva Rysk propaganda och agenda i utbyte mot Rysk rubel.

Är det ditt argument också om alla ortodoxa kyrkor de bränner upp där också? Klart de finns en opposition som vill bli tightare med Ryssland, möjligt att över hälften av nationerna har en anhörig som är ryss/ukrainare, de var i princip samma land för bara 30 år sen. Förbuden mot oppositionen i Ukraina har bedrivits i över 10 år nu, inget som började efter kriget.

-

Btw så kommer man in på Rt om man använder en mac/iphone med icloud relay aktiverad

Jag vill definitivt ha mer information om organisationer osv, men jag vill själv avgöra om det jag ser är desinformation.

Exempelvis tyckte jag att Twitters markering "state affiliated media" var väldigt bra. Jag avskyr dock Snopes och liknande som ljuger och sprider desinformation under motsatsen. Exempelvis påstod de fram till nyligen att TikTok inte är förbjudet/otillgängligt i Kina. Ren lögn. Efter att man påpekat lögnen ändrade de det till "osäkert".

Hur som helst är det läskigt när EU börjar snegla på ryssland och dregla istället för att förfaras. I detta fall och Chat Control.

En annan fundering när det kommer till det här direktivet, chat control m.m.

Vad händer om en forskare kommer fram till en slutsats som inte passar makthavarens narrativ? Eller att en forskare kommer fram till en slutsats gällande t.ex. miljön som stämmer in i narrativet men en annan forskare kommer fram till någon annan?

Vem ska tystas och märkas med desinformation?

Den som först påtalar ett missförhållande kommer inte ha någon annan källa än sig själv. Därmed kommer all kritik från andra än de som redan äger makten att markeras som osäker källa.

Jag tänker så här. Det är upp till den som kritiseras att bevisa att kritiken är obefogad. Särskilt om det är makthavare som får kritik. De folkvalda ska följa folkets vilja, inte tvärtom. Visar det sig att de myglar och undanhåller sanningen är det inte den som framför kritiken som ska straffas.

"Större ansvar" = Ökat samarbete med auktoriteter för att kartlägga och plocka bort ogynnsamt innehåll. Bara för att det sker digitalt så är det inte mindre farligt och inskränkande. Varför anlitar EU inte ordningspoliser som patrullerar i samhället för att se till att invånare tar "större ansvar"?

Det finns säkert positiva saker med det, men det politiska drivet att bekämpa desinformation är farligt.

Vi går mer och mer mot heltäckande censur och övervakningslagar. Det värsta är att folk begär.