Starfield uppdateras var sjätte vecka

Det är en bra strategi. Den var definitivt inte värd de 800kr jag betalade med vad det erbjöd initialt.

Inte för att göra nån upprörd, detta är min högst personliga åsikt. MEN

Detta spelet var en exceptionell besvikelse.
Och jag hade inga höga förhoppningar men efter all hype och lovord från Todd så tänkte man att ÄNTLIGEN har MS gjort ett bra spel iom Bethesdas entré.

Jag köpte det nära release och besvikelsen va total. Tänkte att jag lägger detta på hyllan och inväntar ett par uppdates och det dröjde tills förra veckan innan jag iaf drog mig igenom "storyn".

Nån satte verkligen fingret på problemet när jag lästa någonstans att detta inte behövde mer tid för att göras färdigt utan spelet har tagit sån tid att det helt enkelt är totalt utdaterat.

Jag skippar dom uppenbara och värsta grejerna som all fasttravel, menyer från helvetet, buggar och åter buggar, värdelösa animationer och det där lilla bekymret med micromanagment med inventory..

Gameplayet är katastrofalt och karaktärerna och buggarna från tidig Fallout-eran är exakt detsamma med en lite mer polerad yta.
Vid en tårdrypande scen när en av mina kompanjoner mister en i gänget och ska gråta och helt fel musik i bakgrunden tillsammans med gubben som ska sitta får en raggdoll-effekt mitt i cutscenen och jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt den där j***a soppan.
Allt är så jävla dåligt. Och hade detta kommit ut som vilket 6-7/10 spel som helst hade jag bara ryckt på axlarna och gått vidare. MEN DETTA ÄR MS STÖRSTA OCH VIKTIGASTE SPEL PÅ FLERA ÅR. Det är DET spelet som skulle sätta MS och Bethesda på marknaden igen som en stor utmanare. Och detta är resultatet efter allt snack och löften.

Detta kunde ändå vara ett riktigt bra spel.. Och det är det här som gör mig så j*vla irriterad..

Edit: Att detta spelet fått 86% är också något man bör forska vidare på? Utgår man från att det måste vara bra eller är dom bara betalda? Ursäkta men detta är inte i närheten av 9/10.

Allt som är trasigt blir för mycket.

1. Main story är ok, men slutet innebär inte bara att valen man gjort inte spelar någon roll, utan även att ingenting är nytt. Och om man nu har en romans med en NPC, var tar den vägen?

2. Ingenting är nytt hänger ihop med att: eftersom man har valet att spela alla side quests på en (den första) genomspelningen, vad ska man göra sedan?

3. Det finns inget att utforska. Galaxen är kartlagd och den enda begränsningen är hur långt man kan hoppa.
I det också att det finns för få 'dungeons'. Tredje gången man kommer till samma fabrik vet man var boss och loot finns.

4. Spelet är för lätt. Det finns ingen mental utmaning (jo, Mantis har ett pussel men sedan då?) Fiender som tar mer skada och mindre pengar gör inte spelet svårare, bara mer utdraget.
Inte någon gång är man tvungen att lämna ett ställer eftersom man inte kommer vidare, leta nya ledtrådar och komma tillbaka med nya insikter.

Det går att göra listan längre...

Bättre rymdspel än Starfield?
Mass Effect 1 - Har en del 'jank' men är också i övergången mellan rpg och action adventure.
Mass Effect 2 - Långt mycket bättre companions och relationer, men inte så mycket i övrigt.
M.U.L.E - Utforska planeter och bygg baser (från 1983).

Starfield är precis lika linjärt som Mass Effect. Du kan välja i vilken ordning du kan spela side quests, men ingen påverkar någon annan.

Och jag är tillbaka till att inget spelar någon roll.

Jag tycker Starfield är ett helt ok spel (5-6/10) precis som No mans sky. Men jag tycker också att Bethesta hade kunnat prestera bättre.

Gillar inte att vi går mot att spel ska uppdateras i två år innan de är klara. Släpp spelet och låt mig spela det utan att behöva oroa mig för att stora förbättringar ska släppas ett år efter att jag spelat ut det.

Vad exakt är det som är så "trasigt" med Starfield?

Dess närmaste "konkurrent" som har liknande koncept är Spacebourne 2 vilket är mycket intressant förövrigt:

Spacebourne 2

Annars är jag t.ex inte riktigt övertygad om att Elite Dangerous and Star Citizen, alternativt No Man's Sky är de här "överlägsna" alternativen. Ta bara alla dessa år det efterfrågats möjlighet att bygga samt gå runt i skeppen i ED exempelvis.

Vad exakt är det som är så "trasigt" med Starfield?

Dess närmaste "konkurrent" som har liknande koncept är Spacebourne 2 vilket är mycket intressant förövrigt:

Spacebourne 2

Hur drar du den slutsatsen? Och om jag förstår dig rätt och använder samma slutledningssätt som du, så innebär det att alla spel som går att spela ska ha 10/10 vid betygsättning?

Tror du missade att jag skrev att jag gillade spelet... Men det betyder inte att jag inte kan kritisera det som är fel och också att jag bedömmer det på en skala.

Och ja, Starfield är trasigt. Inte för att jag subjektivt gillar det, eller på grund av 'game breaking bugs', utan för att det objektivt är mindre än summan av sina delar.

21Kilotons videor med kritik som jag i stort sett håller med om:
https://youtu.be/zxyMHDz7T0s?si=Ecr7Id3JboUs9MQ3
https://youtu.be/7pVlJCHJ7tA?si=TmQs1EDogP8qieKD

Allt som är trasigt blir för mycket.

1. Main story är ok, men slutet innebär inte bara att valen man gjort inte spelar någon roll, utan även att ingenting är nytt. Och om man nu har en romans med en NPC, var tar den vägen?

2. Ingenting är nytt hänger ihop med att: eftersom man har valet att spela alla side quests på en (den första) genomspelningen, vad ska man göra sedan?

3. Det finns inget att utforska. Galaxen är kartlagd och den enda begränsningen är hur långt man kan hoppa.
I det också att det finns för få 'dungeons'. Tredje gången man kommer till samma fabrik vet man var boss och loot finns.

4. Spelet är för lätt. Det finns ingen mental utmaning (jo, Mantis har ett pussel men sedan då?) Fiender som tar mer skada och mindre pengar gör inte spelet svårare, bara mer utdraget.
Inte någon gång är man tvungen att lämna ett ställer eftersom man inte kommer vidare, leta nya ledtrådar och komma tillbaka med nya insikter.

Det går att göra listan längre...

Bättre rymdspel än Starfield?
Mass Effect 1 - Har en del 'jank' men är också i övergången mellan rpg och action adventure.
Mass Effect 2 - Långt mycket bättre companions och relationer, men inte så mycket i övrigt.
M.U.L.E - Utforska planeter och bygg baser (från 1983).

Starfield är precis lika linjärt som Mass Effect. Du kan välja i vilken ordning du kan spela side quests, men ingen påverkar någon annan.

Och jag är tillbaka till att inget spelar någon roll.

Jag tycker Starfield är ett helt ok spel (5-6/10) precis som No mans sky. Men jag tycker också att Bethesta hade kunnat prestera bättre.

Har samma problem med många spel som uppdateras ofta och mycket. Man vill liksom inte börja spela spelet alls innan man vet att det är "klart", för man kommer ju knappast orka spela igenom det en gång till om ett år ändå bara för att de har fixat lite buggar.

Tycker inte man kan jämföra dessa spel ö.h.t. Väldigt förenklat tycker jag ED och Star Citizen är "flygsimulator i rymden" medan No Man's Sky är "Minecraft i rymden". Starfield är knappt ett rymdspel, det känns som Fallout 4 med ett "minigame" där man kan flyga runt i ett begränsat område. Jag tror inte det är något man kan "laga", det är helt enkelt inte den typen av spel folk förväntade sig.

Jag fattar inte allas kritik. Ni pratar om spelet precis som om det vore ospelbart vid release. Förutom kass prestanda så har det aldrig känts trasig för min del.

Däremot är det ganska tråkigt.

Det började väldigt bra. Men efter 2h så hände inget nytt.

Jag hoppades på Skyrim i rymden men fick 2000 ihopsatta småvärldar och småtråkiga quests.

Spelet är bara dåligt.. efter 200 timmars spelande gav jag upp..