Intel utreder stabilitetsproblem i spel på nya processorer

Spännande hur de ska lösa detta utan några analytics

Inget jag har märkt av i alla fall, men bra det undersöks för de som drabbats.

För i tiden var allt rejält överdimensionerat, det skulle hålla för allt i minst 50år och gärna längre än så. Det hade sina brister som klumpiga och slöa produkter.
Idag ska allt maxas till bristningsgränsen. Till sin hjälp har man bättre kvaliteskontroll, jämnare kvalite så man kan göra detta. Och resultatet man får är högt pressande prylar som är väldigt lätta och smidiga.

Frågan jag ställer mig inom persondatorer är om fokus inte lite väl ligger åt att maxi prestandan för en Average Joe användare, där ett fel endast är lika med att ett spel kraschar och personen endast behöver starta om spelet? Medans folk som gör något vettigt kan bli av med dagars arbete när deras arbetsfiler blir korrupta.

Så frågan är om man inte på ens arbetsdator bör strypa prestandan på datorn?

https://youtu.be/3-3Yok5D3Aw?si=l-WmEAGQPvMYL9rB

😉

Påverkar detta ett köp av ny Intel-processor? Sitter och lurar på att uppgradera och har alltid kört Intel, vilket jag vill fortsätta med, men har själv noll idé om huruvida en sak som denna behöver en lösning som är begränsad av hårdvarans konstruktion.

Min fråga är om en lösning av problemet är begränsad av hårdvarans konstruktion, det är över min nivå på hur insatt jag är i processorer, därmed vet jag inte bäst själv. T.ex. om Intels slutliga lösning resulterar i 10% lägre prestanda än vad processorerna marknadsförs som.

Det är väl som jag förstår det detta som ska klargöras? Vi kan bara gissa ännu sålänge.
Min gissning är en förändring i frekvens/temperatur/effektbudget. Som kommer ge en prestandaförsämring i vissa applikationer i vissa scenarier.

Men då borde väl problemet även synas på Intels 12000 generation också som använder samma moderkort?

Det är något som har gått fel, datorer ska inte räkna fel.

Ja, i och för sig, tack. Tänkte om folk hade något på känn. Det du nämner är nog logiskt.

Ja och nej. En del problem har med det att göra men avsaknad av marginaler i de VF-kurvor varje processor har spelar troligen minst lika stor roll.

Jag köpte en 14900KS vid release. Processorn var inte stabil även med "enforce all limits" och en dubbelkoll att alla spärrar var satta till rätt värden. För att få det så när stabilt fick jag ändra till "Intel fail safe" SVID behavior. Intel fail safe SVID innebär dock att CPUn matas med betydligt högre spänningar än vad Asus sätter som default så lite motsatsen till vad man brukar anklaga Asus och de andra för.

Jag kräver inte att en CPU ska vara stabil med UEFI "optimized defaults" när det de facto innebär överklockning. Med frekvenser samt effekt och ström-begränsningarna satta korrekt ska däremot allt fungera utan än mer aggresiva spänningar (Intel fail safe SVID) som kommer (inte kan) leda till degradering inom relativt kort tid.

Mitt andra försök att uppgradera lyckades! Inte för att exemplaret var särskilt bra men den är i alla fall stabil så långt jag testat med "stock" LLC, "stock" VF-curve och auto="worst case" SVID behavior. Jag har dock inte testat några Unreal Engine-spel än.

Läst om utvecklare som inte kunnat kompilera med sin K-modell processor utan att backa någon multipel på P-kärnorna. Tycks sammantaget vara ett problem endast just med K-modeller.

Har samma problem i vissa spel. Min cpu (14900k) krashar fruktansvärt ofta om jag låter den köra i stockhastigheterna. Klockar jag ner den till 5,5-5.7 så är den betydligt stabilare och jag kan spela iaf.

Har även försökt stänga av all slags Asus "enhancements" men det fungerar ändå inte.

AMD hade för inte så länge sen problem med att X3D processorer brann upp.
Undrar om det är samma fast dom förfaller lite mer graciöst för Intel, låter också som problemen blir mer påtagliga ju längre tiden går.

Frågan är om man inte hade föredragit totalt failure, beroende på hur RMA processen ser ut. Om man kört med stock bios och inte hållt på med några konstiga övervolts så bör det ju inte vara några konstigheter att få bytt en processor som bara är död.

Att få bytt en processor som strular i specifika use cases vid enbart högsta clocks osv kan ju bli klurigare om man blir tvungen att konstatera och bevisa att det är just cpu som strular och inte moderkort/ram/nätagg. Nu har ju Intel själva konfirmerat att detta är ett problem så förhoppningsvis är det inga problem. Om något förfall sker kan man ju hoppas att de står för byte även om felet inte är konstant.

Blir intressant att se om det kommer någon slutrapport - undrar hur mycket av detta som handlar just om moderkortstillverkare som låter korten pusha för hårt, X3D verkar ju ha lösts med att se till att en hård gräns sattes för volt. Är förvånande att det kunde låtas bli ett problem med tanke på att just volt och OC restrictions var en stor snackis redan med 5800X3D där AMD verkade vara tydliga med vad som tilläts för modellen.

Nu kanske jag missat något men var det inte något problem med Asus moderkort? Tänker på 7000-serien då iofs.

Ironiskt nog sitter jag ju själv idag med en 7800X3D och ett Asus B650E-F moderkort men problemen i början ska vara lösta nu.

Inte för att försvara varesig AMD eller Asus bör väl tilläggas.

Vet MSI hade också problem, kanske inte i samma omfattning.
AMD släppte uppdatering av AGESA, kort efter gick alla moderkortstillverkare ut med uppdateringar.

Denna video kom nyligen från JayzTwoCents https://www.youtube.com/watch?v=HIubZYwBfPc
Han bekräftar att standardinställningarna ligger långt utanför Intels tillåtna värden.
Processorn tar så mkt stryk att den inte längre kan räkna rätt vid normala boost frekvenser längre.
Han hade något exempel där processorn var tvungen att ligga 1GHz under max för att vara stabil.