Veckans fråga: Vilken uppdateringsfrekvens har du på datorskärmen?

Permalänk
Medlem

65" Samsung Oled så 120hz

Visa signatur

Corsair Obsidian 1000D* Corsair AX1600i* MSI X670E Tomahawk* AMD 7800X3D* 32GB G-Skill DDR5 6000Mhz* Asus RTX 4090* Corsair MP600 1TB* Samsung 980 Pro 1TB

Permalänk

60Hz.. Lite komisk att datorerna är sämst av mina enheter, då tv, mobil, surfplattan har 120Hz.

Permalänk
Medlem

100Hz senaste tiden. Skärmen, en 1080p AOC med runt 5 år på nacken stödjer 144Hz men allt över 100 renderar i ljus trist bild med dåliga färger, för hög gamma av någon anledning oavsett inställningar. Märker inte så stor skillnad ändå mellan de två lägena så 100Hz it is för bättre bildkvalité.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Yasko:

Två frågor om det här med Hz;

1. Vad är poängen med 240hz eller låt säga 360hz om man tex har ett GPU som bara orkar att spotta ut 120fps?

2. Varför finns 144hz överhuvudtaget? Borde inte typ 60-120-180-240 etc vara mer logisk? Varför just 144hz?

1) Sambandet är komplext och det finns mycket som påverkar vad man upplever, inklusive hur olika spel fungerar. Poängerna är främst lägre latenser överlag samt generellt mindre eftersläp (på LCD:er) tack vare högre panelfrekvenser. Även om GPU bara spottar ut 120 FPS så varierar FPS alltid (såvida man inte satt ett FPS-tak etc.) och när det varierar är det kortare ledtid/mindre väntan för att uppdatera en skärm med högre panelfrekvens. Eftersläpen blir generellt mindre när skärmen körs i i en högre frekvens.

Effekten är förstås avtagande i fråga om hur det märks. När man jämför 360 vs. 240 Hz på två olika skärmar jämför man ofta så mycket mer än bara frekvensen. Det är ju bokstavligen två olika skärmar! Hjärnan är inte sådär kanonbra på att särskilja vilken upplevelse som kommer utifrån vilken teknisk parameter. Ofta kan det som talar för den ena skärmen vara att ena är en bättre skärm och den andra är en sämre skärm. Det är egentligen mest diskussionerna som blir till missvisande om någon slags 360 vs. 240 Hz när det egentligen handlar om så mycket mer än bara panelfrekvensen.

Högre frekvens ger också fler synkmultiplar för scenarion som V-sync: on och därför kan det kanske lite ironiskt vara bättre med högre panelfrekvens även för spel som är låsta till 60 FPS och V-sync, likt säg Skyrim och Fallout. Hög panelfrekvens ger fler multiplar så att istället för 60 FPS med dipp ned till 30 FPS får man med:
60 Hz: multipel på 60, 30, 20, 15 FPS etc.
240 Hz: multipel på 120, 80, 60, 48, 40, 34, 30, 27, 24, 22, 20, 18, 15 etc.
360 Hz: multipel på 180, 120, 90, 72, 60, 51, 45, 40, 36, 33, 30, 28, 26, 24, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16 etc.

Det blir därmed mjukare flyt och mindre märkbara hopp och ryck i den situationen när man har instabil FPS under V-sync.

Det man kan säga att få som kör max 120 FPS finner nytta med 360 Hz över 240 Hz enbart baserat på panelfrekvens – det kan ju fortfarande vara en bättre och en sämre skärm som jämförs. Men det skadar inte heller med högre frekvens utan det enda man möjligtvis förlorar är pengarna?

Har man däremot högre FPS på hög panel-Hz så innebär det direkta (om än avtagande) fördelar med just latenser och koordination i och med allt lägre temporal aliasing när FPS och Hz går hand i hand mot fyrsiffrig frekvens.

2) 144 Hz över 120 Hz har att göra med marginaler i tillgänglig bandbredd. Det var möjligt med befintlig teknik helt enkelt där 120 Hz lämnade lite kretsbandbredd oanvänd. Typexemplet från den tiden är DVI som på papper klarade 5 Gbps (165 MHz pixelklocka) per kanal. Med Dual Link DVI och 10 Gbps når man typiskt precis till 144 Hz. För 120 Hz räcker det med knappt 9 Gbps. Eftersom målgruppen är van att jämföra frekvenser lyckas man sälja fler skärmar eftersom alla förstår att 144 är högre än 120. Och allt man behövde för att köra 144 Hz år 2012 var att använda redan befintlig DVI-teknik fullt ut.

Sedan hänger detta kvar. 144 Hz har blivit något slags accepterad minsta norm för spelskärmar. Få vill ju backa.

Detta har väldigt lite med filmfrekvenser att göra eftersom 24 går lika jämnt upp med såväl 120 som 144. Film var dessutom knappast målet för tillverkarna av spelskärmar på den tiden.

Permalänk

310hz med gsync.

Permalänk
Medlem

Märkligt spann i pollen.

60Hz
61-119Hz
120Hz

Vill man verkligen veta så bör man väl ha fler specifika alternativ, t.ex. 75Hz , 100Hz.

Visa signatur

Fractal Define 7 | Seasonic Prime Titanium 850W | ROG STRIX B550-E GAMING | AMD Ryzen 7 5800X3D | Thermalright TRUE copper w. 2x Noctua NF-A12x25 | 32GB TridentZ RGB 3600C16 | Asus GeForce RTX 4090 TUF Gaming OC | Samsung 980 Pro 1Tb | Samsung 970 EVO 1Tb | 2x Samsung 850 EVO 1Tb @ RAID1 | Samsung 870QVO 4Tb | LG OLED 42C4

Permalänk
Medlem
Skrivet av Findecanor:

Jag gjorde tvärtom när jag använde Amiga med VGA-skärm: lägre än 60 Hz för att få högre upplösning med samma pixel-klocka: Tror jag hade 704×528.
Efter att jag skaffat min första PC och körde Linux gjorde jag samma sak med modeline i X11 för att få 1152×864 istället för 1024×768.

Syftade på vad skärmen klarade, inte vad jag de facto använder dagligen.

Visa signatur

Phanteks P400A RGB : Asus Prime X570-P : Ryzen 9 5900X : Corsair H100X : 32GB G.Skill Trident Z Neo 3600CL14 : Sapphire Nitro+ 6800 XT : Xiaomi 34" Curved 3440x1440 : Playseat Evolution Alcantara : Thrustmaster T300RS GT / Ferrari SF1000 Edition Add-on : HP Reverb G2

Permalänk
Medlem
Skrivet av AlexCooper:

Intressant. Nått särskilt man kan gå efter för att hitta en sånn modell? Tänker möjligen ha det som rekommendations-kriterie till de som behöver skärmar just för kontor.

Samsungs senaste 24" 1080p IPS 100Hz framförallt, fast de har haft flera modellnunmer på i princip samma skärm så jag har inget specifikt noterat. Säkert fler tillverkare som använt samma panel i liknande skärmar lanserade 2024.

Permalänk
Medlem

En 165hz 1440 (27”) som primär och en 144hz 1080 (24”) som sekundär..
Brukar sikta på att få ut runt 100fps för då får jag en hel del ögongodis utan att grafikkortet flåsar på för mycket..

Permalänk
Avstängd

stackars 14% som sitter på 60hz

Permalänk
Medlem

Alla mina skärmar är 144Hz, fast nu börjar den uppdateringsfrekvensen bli lägsta så som 60Hz var för några år sedan när 144Hz var top notch.

Visa signatur

Fractal Design Pop XL Air RGB | ASRock Z690 Taichi | i5-12600k | Corsair 32GB (2x16GB) DDR5 6000MHz CL30 | Gigabyte RTX 5070 12GB Gaming OC

Nintendo Switch 2 | PlayStation 5 | Xbox Series X
Min FZ Profil

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

1) Sambandet är komplext och det finns mycket som påverkar vad man upplever, inklusive hur olika spel fungerar. Poängerna är främst lägre latenser överlag samt generellt mindre eftersläp (på LCD:er) tack vare högre panelfrekvenser. Även om GPU bara spottar ut 120 FPS så varierar FPS alltid (såvida man inte satt ett FPS-tak etc.) och när det varierar är det kortare ledtid/mindre väntan för att uppdatera en skärm med högre panelfrekvens. Eftersläpen blir generellt mindre när skärmen körs i i en högre frekvens.

Effekten är förstås avtagande i fråga om hur det märks. När man jämför 360 vs. 240 Hz på två olika skärmar jämför man ofta så mycket mer än bara frekvensen. Det är ju bokstavligen två olika skärmar! Hjärnan är inte sådär kanonbra på att särskilja vilken upplevelse som kommer utifrån vilken teknisk parameter. Ofta kan det som talar för den ena skärmen vara att ena är en bättre skärm och den andra är en sämre skärm. Det är egentligen mest diskussionerna som blir till missvisande om någon slags 360 vs. 240 Hz när det egentligen handlar om så mycket mer än bara panelfrekvensen.

Högre frekvens ger också fler synkmultiplar för scenarion som V-sync: on och därför kan det kanske lite ironiskt vara bättre med högre panelfrekvens även för spel som är låsta till 60 FPS och V-sync, likt säg Skyrim och Fallout. Hög panelfrekvens ger fler multiplar så att istället för 60 FPS med dipp ned till 30 FPS får man med:
60 Hz: multipel på 60, 30, 20, 15 FPS etc.
240 Hz: multipel på 120, 80, 60, 48, 40, 34, 30, 27, 24, 22, 20, 18, 15 etc.
360 Hz: multipel på 180, 120, 90, 72, 60, 51, 45, 40, 36, 33, 30, 28, 26, 24, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16 etc.

Det blir därmed mjukare flyt och mindre märkbara hopp och ryck i den situationen när man har instabil FPS under V-sync.

Det man kan säga att få som kör max 120 FPS finner nytta med 360 Hz över 240 Hz enbart baserat på panelfrekvens – det kan ju fortfarande vara en bättre och en sämre skärm som jämförs. Men det skadar inte heller med högre frekvens utan det enda man möjligtvis förlorar är pengarna?

Har man däremot högre FPS på hög panel-Hz så innebär det direkta (om än avtagande) fördelar med just latenser och koordination i och med allt lägre temporal aliasing när FPS och Hz går hand i hand mot fyrsiffrig frekvens.

2) 144 Hz över 120 Hz har att göra med marginaler i tillgänglig bandbredd. Det var möjligt med befintlig teknik helt enkelt där 120 Hz lämnade lite kretsbandbredd oanvänd. Typexemplet från den tiden är DVI som på papper klarade 5 Gbps (165 MHz pixelklocka) per kanal. Med Dual Link DVI och 10 Gbps når man typiskt precis till 144 Hz. För 120 Hz räcker det med knappt 9 Gbps. Eftersom målgruppen är van att jämföra frekvenser lyckas man sälja fler skärmar eftersom alla förstår att 144 är högre än 120. Och allt man behövde för att köra 144 Hz år 2012 var att använda redan befintlig DVI-teknik fullt ut.

Sedan hänger detta kvar. 144 Hz har blivit något slags accepterad minsta norm för spelskärmar. Få vill ju backa.

Detta har väldigt lite med filmfrekvenser att göra eftersom 24 går lika jämnt upp med såväl 120 som 144. Film var dessutom knappast målet för tillverkarna av spelskärmar på den tiden.

Tack för det där.

Märkte när jag fps cappade till 60 fps på 120hz, blev inte så bra, kändes nästan att 60fps på 60hz flöt bättre. Inte heller kändes 120fps cap på 144hz så bra. Medan 120fps på 120hz på min nuvarande skärm är helt ok(för mina ögon då). Därför undrar man om typ ha lägre fps på högre klockor är så bra alltid. Men nu förstår jag.

Sen påverkar ju storleken på skärmen hur man uppfattar saker tror jag. 60z i mobilen flyter hur bra som helst medan 120 på en 85 tums TV inte alltid lika bra. Det är min killgisning att större skärmar kräver fler fps/hz för att "kännas" lika bra.

Visa signatur

Moderkort: Gigabyte X570 AORUS MASTER rev 1.2 Processor: AMD Ryzen 7 5800X3D Kylning: Corsair be quiet! Dark Rock Pro 4 Minne: 32 GB Crucial Ballistix 3600 MHz Grafikkort: AMD Radeon™ RX 9070 XT Taichi 16GB OC Hårddiskar: Corsair Force MP600 1TB M.2, Seagate BarraCuda 4TB 5400rpm Nätagg: Corsair RM850x V2 Chassi: Fractal Meshify 2 Compact Skärm: LG C3 77 tums TV

Permalänk
Hedersmedlem

Min skärm som jobbar på i 4k 144hz ska enligt uppgift tugga i sig minst 35.83 Gbps, vilket är mer än de 32.4 Gbps som skärmens DP 1.4 port ska klara. Alltså används DSC, eftersom jag ser bilden.

Har jag något att vinna på att koppla mitt 4070 till HDMI 2.1-porten på skärmen istället, eller är det hugget som stucket?

Visa signatur

I am a prototype for a much larger s󠅄󠅘󠅕󠄐󠅞󠅕󠅕󠅔󠄐󠅤󠅟󠄐󠅒󠅕󠄐󠅟󠅒󠅣󠅕󠅢󠅦󠅕󠅔󠄐󠅑󠅞󠅔󠄐󠅥󠅞󠅔󠅕󠅢󠅣󠅤󠅟󠅟󠅔󠄐󠅧󠅑󠅣󠄐󠅟󠅞󠅓󠅕󠄐󠅣󠅑󠅤󠅙󠅣󠅖󠅙󠅕󠅔󠄐󠅒󠅩󠄐󠄷󠅟󠅔󠄞󠄐󠄾󠅟󠅧󠄐󠅧󠅕󠄐󠅓󠅑󠅞󠄐󠅙󠅝󠅠󠅜󠅕󠅝󠅕󠅞󠅤󠄐󠅤󠅘󠅕󠄐󠅣󠅑󠅝󠅕󠄐󠅖󠅥󠅞󠅓󠅤󠅙󠅟󠅞󠅑󠅜󠅙󠅤󠅩󠄐󠅧󠅙󠅤󠅘󠄐󠅔󠅑󠅤󠅑󠄝󠅝󠅙󠅞󠅙󠅞󠅗󠄐󠅑󠅜󠅗󠅟󠅢󠅙󠅤󠅘󠅝󠅣󠄞ystem

Permalänk
Medlem

60 eftersom 16:10 håller på att dö ut... Inga snygga finns det heller med IPS

Permalänk
Medlem

Kör en 3440x1440 skärm i 100hz. Känns lagom då skillnaden från 60 blir rätt markant, men ser mindre skillnad mellan 100 och 144 exempelvis. Då tar jag hellre bättre färger och djupare svärta.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Aphex:

Min skärm som jobbar på i 4k 144hz ska enligt uppgift tugga i sig minst 35.83 Gbps, vilket är mer än de 32.4 Gbps som skärmens DP 1.4 port ska klara. Alltså används DSC, eftersom jag ser bilden.

Har jag något att vinna på att koppla mitt 4070 till HDMI 2.1-porten på skärmen istället, eller är det hugget som stucket?

Beror på vad skärmen är kapabel till över HDMI? Klarar den samma signal över HDMI? Behåller du eventuell adaptivsynk? Även HDMI använder DSC och en del av de där skärmarna med "HDMI 2.1" har inte 40 eller 48 Gbps FRL utan kör istället 18 eller 24 Gbps med DSC.

DSC är en funktion som i en övergångsperiod gör att tillverkarna kan få igenom högre signalfrekvens/bandbredd utan att behöva skapa helt nya kretsuppsättningar. Först nu det börjar komma skärmar som använder full hastighet över HDMI och DP.

Ifall du är fundersam runt DSC och att komprimeringen ska påverka kvaliteten är det i första hand jämförbart med att zippa en .BMP-fil, dvs ingen skillnad alls på kvaliteten. Ska mycket till innan det börjar ge sig på komprimering med bortfall/lossy och det ska nog till ännu mer innan man ser effekten av detta i 144 Hz.

Permalänk
Medlem
Skrivet av infigo:

75Hz på jobbet. 60 hemma.
Inte direkt skillnad men köper man ny skärm så kan man lika gärna köpa något i 90+Hz samt adaptive sync.
Tyckte gsync på brorsans 60hz 4k skärm gjorde mest för flytet när man inte kan hålla 60fps helt att jag väljer nog gsync före 120hz

Skulle precis skriva samma sak. Kör 100Hz på min skärm men det som fixar bäst flyt i alla spel är Gsync, inte vilken teoretisk maximal uppdateringsfrekvens jag kan nå.

Permalänk
Skrivet av jnsson:

Jag kör också med gammalt. Dock inte 144hz. Har just nu en Asus skärm på 27 tum 1440p skärm och en BenQ G2250 (21.5 tum) 1080p skärm. Båda är 60 Hz. Har också en BenQ GW2260 som numera är i källaren efter att jag fick Asus skärmen utan kostnad.

Min BenQ G2250 är nästan, nästan uppe på 30k timmars aktiv körtid. Imponerade!

60hz duger bra så länge man inte använder en dator med högre frekvens, när man väl har gått upp så känns 60hz hemskt att återvända till. väldigt imponerande körtid!

Skrivet av Alling:

Eller tills du byter grafikkort, om du inte ska hålla på och joxa med omvandlare från DP till DVI‑D Dual Link för norr om tusenlappen.

Jo, det är ju gammal teknologi tyvärr, jag försöker alltid att använda grejer tills de pajar men som du säger det finns ju en brytgräns, man får inte vara dumsnål

Skrivet av Zero Cool:

Samma här! Problemet uppstår när man uppgraderar grafikkortet och kommer på att DVI-DL inte finns längre...

Som sagt ovanför, japp, det är onekligen nackdelen

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rickosaurus:

Som sagt ovanför, japp, det är onekligen nackdelen

Funkade dock att överklocka till 90Hz över HDMI. Men sen fick jag faktiskt tag på en aktiv DP->DVI-DL adapter av en Sweclockare som jag kör med nu.
Jag önskar dock att skärmen kunde kasta in handduken snart

Visa signatur

AMD Ryzen 5 7600X, ASUS TUF B650-Plus wifi, Kingston Fury Beast 32GB 6000Mhz CL30, Kingston KC3000 2TB, Sapphire 7800 XT Pulse, Peerless Assassin 120, DarkPower 630W, Benq XL2411T + DELL U2312HM, Phanteks Eclipse P400S

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av Yasko:

Två frågor om det här med Hz;

1. Vad är poängen med 240hz eller låt säga 360hz om man tex har ett GPU som bara orkar att spotta ut 120fps?

2. Varför finns 144hz överhuvudtaget? Borde inte typ 60-120-180-240 etc vara mer logisk? Varför just 144hz?

Skrivet av DasIch:

1. Det ger inget om GPU;n inte kan leverera tillräckligt hög bildfrekvens.

Man får bilderna tidigare iallafall, och V-synk blir mindre viktigt. ツ

Citat:

2. Det är en multipel av 24 som används för film, vilket innebär att uppspelningen av film blir mjukare (ser mer korrekt ut).

Det finns väl två dimensioner i hans fråga:

  • Varför är det just 144 Hz, och inte till exempel 140, 150 eller 145 Hz?

  • Varför finns det en vanlig uppdateringsfrekvens som är högre än 120 Hz men lägre än 180 Hz?

Svaret på den första frågan är med all rimlighet som du säger att 144 är en multipel av 24.

Svaret på den andra torde vara att DVI Dual Link var den begränsande faktorn när LCD-skärmar med hög uppdateringsfrekvens började bli populära runt 2010. Det är inte helt enkelt (åtminstone inte för mig) att säga en exakt gräns för vad som är tekniskt möjligt med DVI Dual Link, men i praktiken låg gränsen åtminstone inte långt ifrån 144 Hz givet 1920 × 1080.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Skrivet av Zero Cool:

Funkade dock att överklocka till 90Hz över HDMI. Men sen fick jag faktiskt tag på en aktiv DP->DVI-DL adapter av en Sweclockare som jag kör med nu.
Jag önskar dock att skärmen kunde kasta in handduken snart

haha, jag känner likadant :D, liksom det är ironiskt att man gnäller över att en produkt håller för länge men den är så pass förlegad nu ju

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Alling:

Varför tänker du att HDMI 2.1 borde påverka frekvensen av skärmar med (minst/exakt?) 120 Hz märkbart?

Sry sent svar!
Jag borde ha skrivit mer utförligt: HDMI 2.1 ger ju 120hz vid 4k, men som jag förstått det även 144hz... Alla kör ju så klart heller inte i 4k i 120hz utan i (upp till) 240 hz i 1080p och så klart i upplösningen 1440p vilket ger andra uppdateringsfrekvenser...

Visa signatur

🖥️ MAIN: 13600KF • RTX 4080 • 32GB DDR5 • 2TB NVMe • LG C3 OLED 42"
💾 FILSERVER: 13600KF • GTX 1080 • 32GB DDR4 • 1TB NVMe • 14TB HDD • Plex ❤️
💻 BÄRBART: MacBook Air M1
🎮 SOFFSLACK: Xbox Series X