Tyskland kan förbjuda reklamblockerare

Ledare om hur internet var bättre förr, kan känna igen mig till viss del, i alla fall sen popup-blockerare introducerades.

https://www.nwt.se/2025/08/16/internet-har-blivit-samre-01919...

Utan att gå in för mycket på YT-diskussionen; som betalande kan man skippa reklamen i videon i de flesta fallen.

sponsor-bitar i klippen är reklam.

fast det är ju skillnad att folk beter sig idiotiskt och att vi inte vill leva som stammar där man vända sig till äldsten för att nån glott på din fru och du vill berätta det och din stam skall anse att den personens arm skall huggas av på hörsägen.

Därför skiftar vi lagar så vi slipper stamtänket och hederskulltur sen ett par hundra år bak i tiden.

jämfört med med i dag en fast mojäng i mitt hem som visar det som förr var papper media , bilder och ofta totala livsviktiga saker som att vända sig till Sjukvård. Skola, Bank, Nödvändig information som nyheter ofta av politiskt vinklad media, Alltihop alltihop.

Det är ju det som kommer in i mitt hem som jag måste ta del av. Det är INTE ett fritt val. när det inte är ett fritt val då tycker jag att det skall vara grundlag och allas våra skyldigheter ligger att sånt där ALDRIG får förekomma inte ens i tanken.

Det är skillnad på vad som leder till lagar och vad jag måste ta del av för att i princip kunna ha ett drägligt liv och ta del av livsnödvändiga och information som sker i samhället.

Jag vill kunna använda mig till sjukvården som exempel utan att bli överöst med reklam när jag är sjuk och vänder mig dit för att få hjälp, Bara som ett exempel.

Sen för mig privat så vill inte jag att mitt nyhetsläsande och annat ´skall störas av att se ut som ett jävla blinkade flipperspel på ett nöjesfält eller en blinkade tysk porrklubb. jag drabbas i bland av hjäntröthet så det är nog redan som det är.

Det är inte ett fritt val, och jag måste köra med blockering av medicinska skäl faktiskt.

Ja, men man slipper se dem säger jag...

Du frågade om det fanns mer grejer du hade som inte du fick använda som du vill. Jag svarade på den frågan utan någon som helst jämförelse i förhållande till att blockera reklam.

Vad jag vet så är det inte reklam på 1177 och definitivt inte på landstingets sidor. Så?
Finns absolut bra anledningar som du har att blocka reklam men du väljer fortfarande om du går in på en sida eller ej, ingen kommer hem till dig och tvingar dig klicka och betalar du inte för reklamfritt så får du se reklam för att finansiera sidan.
Om jag hade blockerat 30% av din inkomst så hade du nog också varit lite sur och tagit laglig hjälp, precis samma för företagen bara i mycket större skala.
Sen att reklamträsket skulle behöva reglering är en annan historia.

Nu är vi på nåt väldigt extrem edge case. Vad skulle det vara för mediciska skäl som kräver ad blocker?

Nope, men visa reklam för att finansiera får de, sen behöver reklamträsket defintivt regleras. Det som behövs för att visa reklamen är ju en sak, det är skräpet som hänger med som behöver blockas ur säkerhetssynpunkt.

Och jag får blockera reklamen.

Epilepsi som triggas av blink och sånt?

Så du tänkte att du ger exempel på saker du inte får göra som bryter mot typ 10 lagar samtidigt och har en direkt skadlig eller till och med dödlig påverkan på andra människor eller samhället?
Det på nåt sätt kändes relevant till att upphovsrätt inte ger ett företag rätt att exekvera kod på din dator?
Halmgubbe deluxe.

I så fall bryter ju alla hjälpmedel för skärmläsning/förstoring/ökad kontrast/färgbyten för färgblinda/…

Hur ska detta kunna ens sluta? Dessutom behövs ju inte direkta förändringar av DOM, det går att blocka på andra sätt. Och DOM är ju något som skapas av min dator/webbläsare, hur skulle det kunna räknas som ett verk?

Ska man inte få använda tippex i en tidning heller? Åka i fängelse om barnet sätter ett klistermärke på fel ställe kanske? Framtidens soffor har lås så man inte kan gå på toa på reklampausen (eller för den delens Sonys patent att man ska repetera ord för att fortsätta)

Nej, de måste ta sina sinnen i bruk igen och bara besluta något vettigt. Finns inte en chans att DOM kan nå verkshöjd

Hahaha den var bra!!

Gör hellre reklam olagligt!! För att skydda oss konsumenter.

? Det skrev jag ju i klartext.

Nja, det vill jag nog inte hålla med om att du gjorde.

Inte?
https://www.hjarnfonden.se/hjarntrotthet/

när klassklyftorna ökar men en stor del av dom rikare bestämmer mer i samhället och aldrig får ta konsekvenserna av deras egna tokiga beslut för den drabbar bara den fattigare halvan av befolkningen.

Dom bor inte här, dom jobbar inte här, dom ser inte hur vi har det och har därför inte en aning. Säger vi något så lägger dom genast epitet och försöker skämma oss till tystnad och krånglar gärna till oss med att bygga in system i samhället som gör att vi skall veta vår plats, hålla käften och lida för att dom påstår att vi är privilegierade (för dom tror att vi har det lika bra som dom har det).

Du frågade och jag svarade, ställ rätt frågor istället för att bli grinig.

Absolut, det enda jag argumenterat för är att jag kan förstå varför företaget är emot Adblocker.

Att sen folk tar på sig foliehattar och läser in en mängd annat i mina inlägg kan jag inte rå för.

Det borde vara förbjudet att ta betalt genom att visa reklam. Alla betalningar borde vara monetära och vill folk inte betala så bär tjänsten inte sig själv.

Låter lika dumt som att EQ skulle vara förbjudet i musikspelare.

Spelar ingen roll om ett tillägg ändrar utseendet på en sida. Varför då?
Jo för sidan har inte rätt att bestämma hur den ska se ut till att börja med.
Det känns som man förbisett denna ypperst viktiga detalj.
Så vad snackar jag om exakt?

Jo sidan kan säga "här vill jag ha en <div>" och "denna linjen ska vara 'aquamarine'" men det är inte skaparna av sidan som äger HTML/CSS standarden, och en webbläsare - som tolkar standarden - har rätt att tolka den hur den vill, för HTML-standarden är inte juridiskt bindande.

Om jag vill kan jag skapa en dummy-webbläsare som renderar var tredje div på sidan i en random färg, eller hoppar över vart 5:e <span>, osv...

Urspungssidan säger bara "jag vill ha HTML grej X", men browsern kan säga "synd, I don't care, jag tolkar HTML på mitt egna vis" och är browserns fulla rätt att göra så - för att inte tala om att standarden uppdateras och ändras med tiden!

Det argumentet håller inte. Vad de hävdar är att koden uppnått verkshöjd och därför är det ett brott mott upphovsrätten att modifiera den.

Det i sig är inte ett galet argument. Däremot blir det galet om man applicerar det i den här kontexten