Skrivet av DasIch:
Det argumentet håller inte. Vad de hävdar är att koden uppnått verkshöjd och därför är det ett brott mott upphovsrätten att modifiera den.
Det i sig är inte ett galet argument. Däremot blir det galet om man applicerar det i den här kontexten
Nja det blir galet i alla fall.
För de kan inte egentligen bevisa att tillägget modifierar innehållet - det är bara en tolkning som är trivial att ta sig runt med lite juridisk jargong:
Ingen webbläsare implementerar den officiella html-standarden fullt ut, så det enda som behövs för att lösa problemet från ett juridiskt perspektiv är följande:
Istället för att se det som att webbläsaren direkt renderar den html som hemside-servern skickar ut, så kan de bara säga, för att ta chrome som ett godtyckligt exempel, att det första webbläsaren gör konvertera html'n till "chrome-html", sedan låter de tillägget modifiera den transkriberade "chrome-html'n".
Allting faller tillbaka på att hemsideskaparen inte har någon juridisk bestämmanderätt till hur html'n ska tolkas. Så det går att göra hur många loop-holes man vill, handlar bara om hur krånglig man vill vara om saken.
I slutändan har de helt enkelt ingen rätt att bestämma hur det visuella resultatet ser ut.
Så även om en domstol skulle tycka att "chrome html" låter som trams, så skulle allting lösa sig igen om webbläsaren exponerade sina interna modeller istället, och lät tilläggen modifiera dessa direkt. Till exempel är det ju så klart inte så att webbläsaren har en simpel 1:1 mappning mellan html-element till interna datormodeller den behöver för att kunna rendera allting med acceptabel prestanda. Så om tillägget modifierar dessa interna modeller istället, så ser man direkt att html'n inte har vidrörts, och vi är tryggt långt inne i territoriet där det handlar om webbläsarens fria tolkning av hur html standarden ska följas. Mitt lite löjliga exempel med "chrome-html" är resultatet av att man tar detta uppenbart sanna påstående och sedan drar det till sin extrema punkt: Webbläsarens interna modeller är antagligen väldigt avancerade och skilda från hur html ser ut, så man kan tänka sig att de exponerar ett lite mer lättanvänt api istället, men det finns liksom ingenting juridiskt som stoppar dem från att göra api't så likt html som möjligt: "chrome html" is born.
Då är vi istället inne på: Hur mycket behöver "chrome html" skilja sig från "standard html" för att en domstol ska erkänna det som en egen fristående standard.
Oavsett vad så är kontentan att eftersom fri tolkning av verket i fråga tillåts som en direkt konsekvens av att de skapat verket i en standard de inte har någon juridisk kontroll över, dvs för att html-standarden tillåter fri tolkning från html -> grafiskt UI, så därför är det juridiskt sett fritt fram för vem som helst att "översätta" hemsidans html till "grafiskt UI" på valfritt sätt. Om du har en magisk låda utan begränsningar så spelar det ingen roll vad input till lådan är -> det ger ingen kontroll över output.
Deras argument om verkshöjd faller alltså platt på att de inte har någon faktisk bevis för att modifikation skett. Enligt html-standarden, som deras verk faller under, så kan all modifikation istället juridiskt tolkas som en "rendering" tack vare att det finns noll begränsningar i standarden för vad den anser att en "rendering" är. De har bundit sig till dessa regler när de valde att bygga sidan i html.
