Microsoft vill råda bot på USB-problem i Windows

Du tänker nog på USB 3 som haft lite olika namn för olika versioner.
Det bör numera vara bättre iom:

"In 2023, they were replaced again, replacing "SuperSpeed" with USB 5Gbps, USB 10Gbps, and USB 20Gbps, and introducing new Packaging and Port logos."

håller fullständigt med.

gå tillbaka en standard och inte 15 olika för samma kontakt...

antingen ska porten ha alla funktioner eller inte utrustas med alls precis som med TB 3/4 standarden...

USB-A = USB 3.0 (stödjer ändå inte något över 5V och 5000Mbit)
USB-C = sätt krav att portarna ska stöda DP/hdmi-alt mode och Power delivery osv som i nuläget ärr ett valfritt tilllägg i standarden och döp om generationerna att återspegla den faktiska hastigheten.

t.ex.
USB-C [insert Transferpeed]

Som jag upplever det hela beror mycket av problematiken på att det beslutades att det bara skulle finnas 1 anslutning som skall klara av "allt".....

Jag hade föredragit att vi behöll konceptet som rådde tidigare, dvs att USB primärt är till för dataöverföring. Det fanns även viss kapacitet att försörja mindre prylar typ minnesstickor o liknande med ström av praktiska skäl.
Sen hade man en separat anslutning som enbart levererade ström....

Jag drömmer att USB 5 blir en standard utan valfriheter. Men så länge Thunderbolt och USB 4 samsas om samma kontaktdon kommer jag tyvärr bli besviken.

Tanken med EN USB-C kontakt är genialisk.
Men om hårdvarutillverkarna inte klarar av att märka utrustningen korrekt är hela idén meningslös.

Det kommer sluta med att vi användare får sätta små klisterlappar på uttag och kablar som talar om vad de är till för.

Det är lite samma sak som sleep/suspend/hibernate.
Det är en supersmart lösning, men eftersom hårdvarutillverkare inte följer standard är det rysk roulette när man köper ny dator - vilken standard de följer.

Kommunikation är ju en två-vägs process.
Någonstans så får väl användarna ta lite ansvar också.

Man kan inte få båda delarna, och i det här fallet så är jag faktiskt övertygad om att merparten av användarna, dom som kan tillgodogöra sig den information som presenteras, föredrar en port med olika protokoll, framför flera portar.

Sen är det väl självklart bra om kommunikationen från tillverkarna blir bättre, men som sagt, lite personligt ansvar..

Som sagt (jag la nog till det efter ditt svar) så är det väl självklart bra om informationen från tillverkarna blir bättre, men jag är övertygad om att informationen finns där redan idag.

Det är bara det att du kanske måste läsa en bruksanvisning, eller dylikt.

Undra hur många som i verkligheten har haft problem med usb c kablars olika typer eller om det mer något att diskutera om det kan vara ett problem?

Det jag själv och nog de flesta använder usb c kabel till är att ladda en enhet, man brukar med ögat se om en laddare är för klen. När det gäller dataöverföring så kan man känna på en kabel, är den tunn och lätt att börja, så är det inte en kabel som man bör har emot usb ssd eller skärmar. Och ofta har man redan en kabel för respektive sak, inget man byter.

Jag har förövrigt köpt många usb c kablar som inte har dataöverföringsmöjlighet, om man endast ska ladda en enhet så ska endast laddning fungera.

Det var väl iofs vad jag skrev från första början, att man behöver läsa på i datablad/manual?

Och absolut, i något slags idealvärld är förstås alla informerade om vilka funktioner alla enheter de i olika situationer kommer i kontakt med har, men i verkligheten raseras den tanken ofta rätt snabbt.

Det närmaste man kommer idealet är väl om man får vara nördig med sina saker och sitta på sin egen kammare utan att råka ut för prylar man inte läst på om. Därefter en fallande skala utifrån hur mycket man kommer i kontakt med "okända" enheter (oavsett om det är att det är andras enheter eller om man inte lever upp till nördighetsidealet).

Jag har absolut haft problem med hela ekosystemet så att säga. Det är ju oftast user error där jag tagit fel kabel och fått byta. Men också problem när jag kört billiga USB-C hubbar, särskilt mot Mac. Funkar klockrent med min bärbara PC men inte när jag kopplar in min Mac istället. Har en nattlampa till mitt barn som enbart kan laddas via en speciell laddkabel som följer med som har kontakttypen men gud vet vad det är för konfiguration. Den fungerar i alla laddare jag har, men ingen annan kabel kan ladda den.

Jag har då definitivt haft bekymmer med det. USB C-kabel som bara stödjer USB 2.0, USB C-kabel som inte stödjer videoöverföring, Bärbar dator som kan inte laddas via USB-C om det inte handlar om en TB-docka etc. Plus mer udda bekymmer, ex batteri till en drönare som kan laddas via vissa USB-C-laddare men inte via andra.

Du glömmer dock de 25 olika laddningsvarianterna (klarar kabeln 25W, 35W, 65W, 120W eller 250W? Ingen vet för det finns noll krav på märkning)

Alla problem uppstod iom att USB började användas för högpresterande applikationer, främst videosignal och strömmatning. Om man hade kunnat landa i någon slags lagom nivå för dessa (eventuellt rimligt för ström, svårare för videosignal) så hade man kanske kunnat komma undan med att ha två olika standarder, "USB 2.0" och "USB high performance". Förhoppningsvis behöver vi inte sikta på att kunna driva externa RTX 5090 genom en enda USB-kabel.

Smidigt är det.... när det funkar.... när man tagit rätt sladd.... Men....

Jag må vara bakåtsträvare, men jag föredrar att "allt" separeras till egna gränssnitt som är helt och fullt dedikerade och optimerade för just det specifika arbete de skall utföra.

När det kommer till just strömförsörjning så blir de extremt små fjuttiga kontaktytorna i det fysiska gränssnittet en källa till många praktiska problem i verkligheten.

I stationära "anläggningar" i stil med en stationär dator eller en hemmabioanläggning där man enbart pillar med kablarna vid installation och utbyte av komponenter så är funktion 100 gånger mer värt än smidighet, där är det varje dag i veckan bättre med olika kablar och gränssnitt till allt.

Men jag kan se poängen i smidigheten med "allt i samma kabel" när det kommer till mobila enheter. Det är en vacker tanke i teorin.
Som tyvärr implementerats på ett otroligt rörigt sätt i praktiken och som dras med utmaningar att övervinna fysikens lagar.

Hoppas jag verkligen inte, har inget behov att laddaren till min bärbara högtalare ska klara DisplayPort och 240W.

Däremot hade det varit trevligt med bättre märkning vad de olika enheterna klarar.

One cable to rule them all. Oberoende vad de skall användas till hade det varit bättre att slippa tänka vilken kabel man skall återanvända eller temporärt plocka till något annat.

Jag har fått lägga kablar på jobb i flera fack beroende på vad kollegorna behöver.
Fruktansvärt frustrerande.

Okej, men är inte detta USB-forumets jävla ansvarsområde?

USB kan vara mycket:
- ren dataöverföring med 480Mbps-20Gbps
- energiöverföring (gammal usb eller USB-PD dessutom, 0.5W-240W är inom spec)
- pciE data (thunderbolt bland annat)
- bilddata (DP-alt mode och annat)

En enskild port/kabel kan ha begränsningar inom alla dessa, eller helt sakna stöd

Microsoft och det arbetet artikeln handlar om är minst 10 år för sent

Det finns alldeles för mycket variation och användningsområden. Ingen port kommer någonsin klara allt. Precis som med HDMI2.x och alla diskussioner där om funktion före funktion

Det är många andra organisationer som också använder/tillåtet USB-C kontakten

Vad artikeln faktiskt tar upp är väl att Microsoft vill uppmärksamma tillverkare (OEM) på att när de inte följer reglerna så gör det att Windows i sin tur beter sig felaktigt vad gäller notifieringar, osv.

Just problemet som tas upp i artikeln är väl rätt tydligt tillverkarens ansvarsområde.
Och det är väl vad jag förstår inte så att det är oklart specat vad de förväntas göra, det är nog mer att de inte bryr sig tillräckligt för att se till att det blir rätt och att ingen heller bestraffar dem när de gör fel.

Det påminner om problemet med DP-kablar som inte följer rätt standard i förhållande till sitt användningsområde.

Med tanke på alla "kina-kablar" tror jag inte det är ett problem som kan lösas på något annat sätt än att tillräckligt många efterfrågar rätt kablar, och det kommer nog alltid att vara så att majoriteten inte vet eller bryr sig tillräckligt för att ens försöka ta reda på det. Tillverkarna kommer alltid att leverera billigt skräp till de som vill ha billigt skräp. 🫠

Antar att den stora massan USB C-kablar som säljs dessutom aldrig används till något annat än som laddkabel, så bara av det skälet är det antagligen inte tillräckligt många som ser det som ett problem de skulle vilja lägga mer tid/pengar på att lösa.

Ja, det är tyvärr inte särskilt ovanligt med felaktiga ACPI-konfigurationer eller rent missbruk av ACPI, så länge som hårdvaran fungerar någorlunda i Windows så bryr sig många tillverkare inte om de följer standarden eller ej.

Linus Torvalds sa redan för över 20 år sedan att ACPI är "a complete design disaster in every way" (och vad han tycker om de som designade ACPI vågar jag inte citera här ), och det verkar inte som att mycket har förändrats sen dess.