Så ska Microsoft få bukt med slöhet i Windows 11

Yepp, SweCLockers doing. Men SweClockers har ett avtal med Google (om jag inte minns helt fel), så att länka till exempelvis min egna Piped-instans (varning, GitHub = Microsoft) är inte tillåtet. Länken byts då ut till youtube.com och en varning tilldelas (hänt mig 2 gånger: #20560174 och #20562154.

Jag vill väldigt gärna länka till de tjänster jag har installerat på min egna server för att värna om eran integritet, men jag får inte.

BleachBit, Dism++ samt SFCFix är mina favoriter för att hålla Windows i toppform Våga vägra ominstallationer!

Ang. Windows 11, så är det helt ok efter man rensat bort bloat, lagt till Open-Shell, ersatt File Explorer med Directory Opus samt trixat med ExplorerPatcher...

Enda felet är att Windows 10 fungerar bättre för mig. Där räcker det oftast att enbart installera Open-Shell med Fluent-Metro skin för att få till systemet som jag vill.

jag tror inte microsoft kommer lyckas få över alla till windows 11. de glömmer bort att majoriteten av världen är inte rika som i sverige, och de med sämre socio-ekonomiska förutsättningar kommer fortsätta spela kvar på windows 10. fortfarande än idag är 1060 ett riktigt populärt grafikkort liksom. hur ska de göra med alla u-länder som inte har möjlighet att bara springa in i sin lokala PC butik och handla en ryzen 5500 och a520 moderkaka när de jobbar för 50kr om dagen liksom?
MS har nog skapat en rejäl PR storm för att skrämma folk till 11an, men verkligheten ser ut som så att det går inte att stänga ute en rejält stor demografi...

Håller fullkomligt med! Smått omöjligt att göra någon vettig filhantering i Windows 11 utan att använda mjukvaror som Total Commander, Directory Opus eller liknande. File Explorer i Windows 11 är ett skämt!

Har inte haft ett enda spel som kraschat på min Windows 11 installation

Ja, där kan jag helt hålla med dig. Har själv precis lagt in mitt iCloud bibliotek med bilder. 12-15k någonstans. Går otroligt segt att få några thumbnails. Verkar dessutom inte alls göras i bakgrunden, utan enbart när man "tittar" på filerna aktivt i explorer

Steam

Tycker den är märkbart segare och bug-benägen även på mindre mappar.
Körde in Server 2025 på min server och det är väl baserat på W11. Explorern är väl det som krånglar mest med att det slutar svara eller segar. Tabsen är en kul feature dock!

Ska jag vara helt ärlig handlade detta om RHEL 7-maskiner - ett system som nådde EOL förra sommaren. Jag kan se att det kommit nya versioner av XFS sen den version Red Hat valde till denna major version av sitt OS, och att ett av uppgraderingsargumenten är just bättre stabilitet. Det kan med andra ord vara bättre nu - kanske till och med betydligt bättre - men jag är ärrad av tidigare erfarenheter.

Just dessa maskiner är de enda jag kört i mina datacenter där jag fått anledning att oroa mig för huruvida de skulle komma upp igen efter oväntade stopp, och där något i stil med en PSOD på hosten ofta - med höjd tagen för att det inte är en vanlig händelse - medfört en återställning från senaste backup av dessa VM:ar.

Jag har hittills aldrig råkat ut för ett sådant haveri med ZFS. Jag har då och då blivit tvungen att köra fsck med ext*-filsystemen, men kan inte minnas någon gång där de filsystemen havererat katastrofalt. NTFS har jag bara sett bajsa ner sig fullständigt en gång på serverhårdvara.

Men är det så att detta problem är löst nu för tiden är det bara bra: jag gillade verkligen hastigheten i XFS. Och med det sagt: bra backuper ska man ha ändå.

Kan jag få tillbaka tiden jag spenderade med att kolla på den här smörjan?

Kostnadseffektivitet är en grej som den här klickbait-videon uppenbarligen inte begriper, att det i många fall är bättre att köpa en tjänst i jämförelse med att skaffa sig kompetens m.m. för att utföra den själv.

ABSOLUT NOLL bevis för någonting förutom finurliga insinuationer, i vanlig ordning.

Precis, Vista var ett stort lyft över XP av flera anledningar. Okunniga användare och uppgraderare med otillräcklig hårdvara fick en kass upplevelse, vilket var ett problem Microsoft lärde sig av och sedan rättade till med Windows 7.

Windows 7 kunde lika gärna varit ett Service Pack till Vista, men namnbytet behövdes väl för att distansera sig från Vista-namnet som ansågs nedsolkat vid tidpunkten.

Byggde själv en ny dator och började köra 64-bitars Vista, men var noga med att bara välja komponenter som hade stöd och/eller [fungerande] drivrutiner för Vista, vilket var långt ifrån självklart då. Mycket av problemen berodde också på hårdvarutillverkare som hade svårigheter att få fram drivrutiner som fungerade med den nya drivrutinsmodellen och andra grejer som skiljde Vista från tidigare Windows-versioner under skalet. När Windows 7 så småningom kom så var ju den puckeln utjämnad.

Hur har du isolerat felet till att härröra från Windows mjukvara?

Kan mycket väl ha varit inkompetens från min sida, men det var inte förtroendeingivande att det över huvud taget hände. I slutändan var det snabbare att återställa servern från backup än att fixa filsystemskorruptionen. Oavsett har jag gjort det till ett ickeproblem genom att inte använda det filsystemet längre.

(Och det kan som jag skrev i ett tidigare inlägg vara så att XFS är betydligt mindre känsligt idag än för tio år sedan - jag vågar som sagt bara inte prova i produktion).

Håller med. Drivrutiner var absolut lite buggiga i början.

Det låter snarare som att du baserar åsikten "NTFS är långsamt" på hur det funkar med Linux. Det lilla antal användare som kör några krävande diskoperationer under Windows är nog tvungna att köra benchmarks för att märka skillnaden. Vi kan ju testa hur det funkar för en genomsnittlig användare med respektive filsystem också. Sätt två datorer på en slumpmässig timer som bryter strömmen under drift och kolla vilken som oftast bootar normalt efter det, utan behov av några räddningsaktioner -- den med NTFS eller den med XFS. Vad tror du själv?