[NY] Fototråd

har följt denna tråd ett tag nu och det är väl dags att posta lite bilder.

froggie är tagen några år tillbaka med en gammal Canon Ixus400:

Övergiven är från helgens promenad.

Camera Model: Canon EOS 350D
Lens : Canon 50mm f1,8 + Polarisationsfilter
Exposure Time: 1/160
Aperture: f/5.6
ISO: 100

Var inte mening som något smisk, mer en rättelse

Det går ju att modifiera DX/EF-s objektiv så att dom fungerar på fullformat. Man tjänar ju dock inget på det, man lär få en bild som det är mycket svart runt. Och låter rätt så dumt att fingra på ett objektiv för 14 000kr så att det ska fungera på en gammal analog kamera. Btw, Nikon kommer antagligen inte att lansera en digital fullformatare som det ser ut i dagsläget.

www.bhphoto.com Antagligen en av dom mest kända och välrenommerade kamerabutikerna i världen, grym butik var där i sommras.

www.adorama.com En annan stor och välkänd butik här i USA.

www.normancamera.com Den lokala butiken här i Grand Rapids (där jag bor), mycket proffsig och kunnig personal och dom prismatchar mot onlinebutiker.

Tänk dock på att om du beställer härifrån (USA, utanför EU alltså) är chansen stor att du tvingas betala tull och moms på skiten när det kommer in till Sverige och då är antagligen vinsten nästan uppäten.

Just det, D2X/osv har också DXformat på sensorn (säger man så?).

Vad är då egentligen fördelen med ett DX objektiv jämnfört med ett vanligt med SWM motor?
Säg att du har ett 17-55/2.8 DX och ett 17-55/2.8D SWM, vad e fördel/nackdel med DX?

Man kan väl antaga att eftersom DX-optiken är gjord för mindre sensorer så är den mindre och lättare än motsvarande för större sensorer?

AndersB, nae, det har det inte. Men jag bara skrev så, en 80-200/2.8D som jag tittade på hade nämnligen SWM, så jag ordbajsade på lite
Finns det ens en 17-55 icke DX?

Boo, kan mycke väl vara så. Jag vet inte

Har för mig att SWM står för Silent Wave Motor. Alltså fokusmotorn i objektivet, och så vitt jag vet så existerar inte SWM på den gamla 80-200mm 2.8-modellen med skjutzoom. Jag kan ha fel i det men jag vet åtminstone att den har väldigt slö autofokus.

Jo, optiken görs nog endast för mindre sensorer just för att spara vikt och göra den mindre. Mindre glas borde ju betyda att det blir billigare också.

Förstår dock inte vad du ska ha en icke-DX för, Nikon har ingen digital fullformatare och har inga planera på det i dagens läge.

radaradam, SWM står för Silent Wave Motor ja. Det med seg autofokus har jag fått förklarat för mig av en Nikonfantast (som ägde en själv också.)
Det finns nämnligen två versioner av 80-200an, en skjut och en skruvzoom.
Skjutzommen ska tydligen ha en hemskt seg autofokus, medan skruvzoomen ska vara bra.
Det var förövrigt skruvzooms versionen jag såg där säljaren skrev att det var SWM motor i den.

Just nu planerar jag inte att köpa ett objektiv, skulle jag köpa en så skulle det bli en 80-200/2.8. Anledningen till att jag e så där till DX är för att jag kanske vill använda mina objektiv på en analog nikon, en proffs Nikon, analog, kostar inte mycke nu och det är lite skoj med film endå.

AndersB, det var en tanke bakom att jag skrev SWM.
För iom att jag såg på en annons att en Nikon 80-200/2.8D, en av Nikons finaste och dyraste zoomar, hade en Silent Wave Motor i sig, så tänkte jag att då bör en eventuell 17-55/2.8 icke DX också ha en SWM motor.
Fall det fanns två versioner av en eventuell 17-55/2.8 icke DX, så ville jag visa med SWM att jag ville jämnföra med den "finare" eller vad man ska säga.

Förstår du mig?

Jag har också checkat Cyberphotos sida och där finns bara en 17-55 i DX serien. Har inte tittat till begagnatmarknaden.

Men det har Kodak. Har för mig att den ska prestera mycket bra färgåtergivning. Eller så är det Fuji. Minns inte riktigt.

Är rätt så säker på att det är Fuji du syftar på. Dom brukar ha hus med Nikon-fattning. Dom är ju även kända för att ha väldigt bra dynamiskt omfång.

Rille88: För att vara ännu jävligare så kan jag tala om för dig att det finns 5 olika modeller av 80-200mm 2.8.

Saxar från Ken Rockwell:
"
1.) 1982 - 1988: AI-s manual focus. 15/11 elements, f/32 minimum, 8.2' (2.5m) close focus, huge 95mm filter, 1,900g (over 4 pounds!), 231mm long. It cost four times what the f/4 manual focus 80 - 200 mm lens did, which is why few were sold and why you'll probably never see one.

2.) 1988 - 1992: AF, 16/11 elements, 1,280g, 176mm long, f/32 (f/22?) minimum, 3 position focus limiter.

3.) 1993 - 1997: AF-D,16/11 elements, 1,300g, 187mm long. Nikon Product number: 1985 NAS.

4.) 1997 - present: AF-D, 16/11 elements, 1,300g 188mm, two-ring zoom, tripod collar, $825 US new, fast autofocus. Very strongly recomended.

5.) 1999 - 2004: AF-S, 18/14 elements, 1,550g, 207mm, two-ring zoom, tripod collar, $1,430 US New, fast autofocus. Its ID plate looks like this:"

Skjutzoom-modellen har rätt så dålig AF på Nikons hus utan inbyggda fokusmotorer. Den har heller inget stativfäste vilket är en nackdel då det väger 1.3kg. Är först i AF-D-versionen som stativfäste kommer till och autofokusmotorn får sig en skjuts. Den modellen med AF-s är det man ska ha om man vill ha riktigt snabb AF. AF-s 80-200mm 2.8 ersattes sedan av 70-200mm 2.8 VR.

Vad som kanske ska tilläggas är att den här telezoomen är extremt bra, även fast den har slö autofokus. Den är antagligen en av de skarpaste telezoomarna som någonsin existerat. Den har slö autofokus om du kollar på den med skjutzoom, men å andra sidan så kostar den bara runt 3000kr.

haha, attans! Min "Gud" pratade bara om två versioner
Som sagt, det är en av de vassaste zoomarna och jag gillar ljusstarkaobjektiv. Gillar zoom också, trevligt

70-200/2.8 VR är annars nice, har sett den i IRL några gånger. Kan säga att jag vågade inte röra den, ännu mindre fråga om jag fick testa den

Är det nån här som har en Canon EOS 400D?
Funderar på att köpa en och undrar hur den är? Är det några problem med dom eller är dom så bra som det verkar?

Som jag har förstått är inte kit-objektivet nått att hurra över men att det duger för en amatörfotograf/första objektiv.

1. Det är en jättebra kamera.
2. Gå till närmsta fotobutik och be att få känna på alla kameror inom din budget. (Canon 400D, Nikon D80, D50, Sony a100, Olympus E-alltvaddeheter osv).
3. Köp den kamera som ligger bäst i handen och har bra ergonomi (var knappar sitter och så).
Om det är en funktion som bara en kamera har som du inte tror att du skulle klara dig utan, köp den kameran.

Canon EF-S 18-55 är ingen glugg att hurra för, men som du säger, det duger som ett första objektiv.

(Däremot vill jag slå ett slag för Nikons 18-70, vilket är ett erkänt väldigt bra objektiv i den prisklassen)

Lite länkar att kolla in:

http://www.fotosidan.se/reviews/listcat.htm?ID=76
http://www.dpreview.com/

Har känt med på polarens 400D, den är riktigt trevlig.
En rolig funktion är att om man tittar på displayen så visas ISO, slutartid osv, men när man sätter kameran vid ögat så slocknar displayen, eftersom det sitter en "sensor" som känner av om man har kameran vid ansiktet eller inte.
Det skulle jag velat ha på min D200a

Annars är det som sagt en trevlig och bra kamera. Det jag möjligen saknar på 400D är spotmätning (eller har de fixat spotmätning på den?), men det är en smaksak.
JAC's tips var annars bra, titta på alla, då ergonomin är viktigare än funktioner (passar inte kameran din hand så kommer du bli missnöjd och det är fotografen som tar bilden, inte kameran.)

Lycka till.

En nackdel med 400D, som jag ser det, är att den stora skärmen visar all info. Det gör det lättare att se, men det lär ju dra batterier som stryk om man ska ha den igång hela tiden...

Några som jag har på min Flickr:

Hade en sunkig HP Photosmart R707 när jag tog dessa bilder.

Idag kom årets första snö...

Fler bilder kommer sen när det blir ny sida

Självklart går det att stänga av den funktionen. Själv har jag all sådan information på en liten textdisplay "ovanpå" kamera, vilket inte 400D har.
Det var mest en teknikgrej som jag fastna för, lite hightech ;D

Det är det jag menar. Man måste ju ha informationen, men 400D har inte en skärm på ovansidan (eller på baksidan, som 350D), utan den har ju bara den stora skärmen. Dumt av Canon, tycker jag...

det snöade inte, men det regnade och blåste som fan... tråkigt nog