Forum Datorkomponenter Lagring Tråd Inlägg

Raid 0 eller inte, vad ger bäst prestanda?

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●

Raid 0 eller inte, vad ger bäst prestanda?

Jag funderar på att skaffa en ny datorn och i den skall jag ha 2 st: Western Digital Raptor 74GB SATA 16MB 10000RPM

Jag kommer att köra någon Vista 64bits version.

Frågan som jag då har funderat på länge är om man skall köra dessa 2 i Raid 0, eller köra dom separat.

Grund tanken med att köra dom separat är att en hårdisk går till windows och program, den andra går till spel.

Det som jag vill är att kunna minska Ladningstiderna i spelen och få ett så snabbt operativsystem som möjligt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Undrar precis samma sak. Om RAID 0 blir valet är det bättre att ha spelen där också eller bättre att köra separat?

Visa signatur

Ryzen 9800X3D (-15 CO), ASUS B850 TUF Gaming Plus, 2x16GB G.Skill Trident Z5 Neo 6000/CL30, Gigabyte RTX 5070 Ti Windforce SFF (.935v @3000MHz core, +3000 mem)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

RAID0, då lastbalanseras diskarna då systmet kan skriva/läsa till två olika diskar beroende på hur belastade de är (typ).

Visa signatur

C2D E8400 | GA-965P-DS3 3.3 | ATI HD4890 2GB DDR5 | 4GB PC8500 HyperX | 2x u320 SCSI 36GB 15k @ Raid 1 | 64MB RAID controller | 3TB SATAII | Amilo 3260w 26"@5ms | BENQ 1640 DVD | Corsair HX520W | Logitech S510 + Cordless Opt. Trackman | Win 7 Ultimate
Övrigt: HP 2560p / Samsung Galaxy SII

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av foffen
RAID0, då lastbalanseras diskarna då systmet kan skriva/läsa till två olika diskar beroende på hur belastade de är (typ).

Fel, lär dig vad raid 0 innebär innan du skriver saker.

Raid 0 innebär att all data delas mellan diskarna i arrayen, altså om du har en fil på 2MB så kommer 1MB ligga på den ena disken och 1MB på den andra.

Detta ger klart högre överföringshastigheter men är inte effektivt för små filer.
Detta innebär dessutom att om en disk går sönder kommer man inte att kunna använda datan från den fungerande då hälften av informationen ligger på den krashade disken.

Kör separat, effektivare än att köra raid.

Visa signatur

Citera för att vara säker på svar!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Eller köp en tredje och kör RAID5

Visa signatur

Intel Core i7 920, Gigabyte GA-EX58-UD5, 6x2 GB Corsair XMS3 Twin3X DDR3 1333 MHz, XFX GeForce GTX 280 1 GB, Gigabyte GeForce 8600 GT 512 MB, Corsair TX650 650W
NileCity 105,6 Playlist

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av raaaz
Eller köp en tredje och kör RAID5

ehm absolut inte .... du har mycket bättre prestanda på en enkelt sata 7200rpm disk än raid5. speciellt på raidkontrollers utan xor processor ...

ladda spel och windows, ja då vinner raid0 givetvis.

men ser du till generell användning så är det inte lika lätt ...

så fort du har fler IO operationer läser skriver etc så är inte raid0 snabbast

ta tex uppackning av filer .. där vinner två separatasystem överlägset!

en HDD presterar optimalt då den kan nyttja sin STR prestanda så mycket som möjligt dvs enbart skriva eller läsa ensak i taget.

Visa signatur

Nätverksnörd

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av moire
ehm absolut inte .... du har mycket bättre prestanda på en enkelt sata 7200rpm disk än raid5. speciellt på raidkontrollers utan xor processor ...

ladda spel och windows, ja då vinner raid0 givetvis.

men ser du till generell användning så är det inte lika lätt ...

så fort du har fler IO operationer läser skriver etc så är inte raid0 snabbast

ta tex uppackning av filer .. där vinner två separatasystem överlägset!

en HDD presterar optimalt då den kan nyttja sin STR prestanda så mycket som möjligt dvs enbart skriva eller läsa ensak i taget.

Läsprestandan vid raid5 är väl nästan lika bra som raid0, och så sitter man ju inte lika mycket i skiten om en disk pajar. Skrivprestandan är ju visserligen sämre, men det kanske man kan ta för ökad säkerhet.

Men visst Raid5 är ju mer en lösning för att få ökad prestanda och mer utrymme då man är ute efter att skydda sig mot en hårddiskkrasch....

Visa signatur

Intel Core i7 920, Gigabyte GA-EX58-UD5, 6x2 GB Corsair XMS3 Twin3X DDR3 1333 MHz, XFX GeForce GTX 280 1 GB, Gigabyte GeForce 8600 GT 512 MB, Corsair TX650 650W
NileCity 105,6 Playlist

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av moire
ehm absolut inte .... du har mycket bättre prestanda på en enkelt sata 7200rpm disk än raid5. speciellt på raidkontrollers utan xor processor ...

ladda spel och windows, ja då vinner raid0 givetvis.

men ser du till generell användning så är det inte lika lätt ...

så fort du har fler IO operationer läser skriver etc så är inte raid0 snabbast

ta tex uppackning av filer .. där vinner två separatasystem överlägset!

en HDD presterar optimalt då den kan nyttja sin STR prestanda så mycket som möjligt dvs enbart skriva eller läsa ensak i taget.

Läsprestandan vid raid5 är väl nästan lika bra som raid0, och så sitter man ju inte lika mycket i skiten om en disk pajar. Skrivprestandan är ju visserligen sämre, men det kanske man kan ta för ökad säkerhet.

Men visst Raid5 är ju mer en lösning för att få ökad prestanda och mer utrymme då man är ute efter att skydda sig mot en hårddiskkrasch....

EDIT: mitt omdöme kan va lite påverkat av att jag är väldigt sugen på att prova RAID5 själv

Visa signatur

Intel Core i7 920, Gigabyte GA-EX58-UD5, 6x2 GB Corsair XMS3 Twin3X DDR3 1333 MHz, XFX GeForce GTX 280 1 GB, Gigabyte GeForce 8600 GT 512 MB, Corsair TX650 650W
NileCity 105,6 Playlist

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Annars finns ju RAID1 som ett alternativ. Det ger bättre accesstider än singlediskar och är därmed bättre för småfiler. Du får även väldigt bra säkerhet på filerna. Nackdelen är att du bara kan använda utrymmet på ena disken(dvs 74GB)
Ett bra alternativ om du inte behöver mer än 74GB till dina system- och spelfiler.

Visa signatur

Bloggar om Hemautomation på HomeAutomateIt.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Blubben
Fel, lär dig vad raid 0 innebär innan du skriver saker.

Raid 0 innebär att all data delas mellan diskarna i arrayen, altså om du har en fil på 2MB så kommer 1MB ligga på den ena disken och 1MB på den andra.

Detta ger klart högre överföringshastigheter men är inte effektivt för små filer.
Detta innebär dessutom att om en disk går sönder kommer man inte att kunna använda datan från den fungerande då hälften av informationen ligger på den krashade disken.

Kör separat, effektivare än att köra raid.

Kändes det bra att skriva det där.

Visa signatur

okim

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Re: Raid 0 eller inte, vad ger bäst prestanda?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av TiNo
Jag funderar på att skaffa en ny datorn och i den skall jag ha 2 st: Western Digital Raptor 74GB SATA 16MB 10000RPM

Jag kommer att köra någon Vista 64bits version.

Frågan som jag då har funderat på länge är om man skall köra dessa 2 i Raid 0, eller köra dom separat.

Grund tanken med att köra dom separat är att en hårdisk går till windows och program, den andra går till spel.

Det som jag vill är att kunna minska Ladningstiderna i spelen och få ett så snabbt operativsystem som möjligt.

Kör på raid0 med dessa diskar. Sedan köper du en 500gigare och har som lagringsdisk .

Visa signatur

Nätverksnörd

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av okim
Kändes det bra att skriva det där.

Detsamma säger jag, varför skriver du om RAID när du uppenbarligen inte vet hur RAID fungerar. Läs på först och skriv sedan är mitt tips. Mvh.

Visa signatur

Striker Extreme, E4300@3200, 8800GTS 320MB, 2GB PC6400, WD Raptor 74GB x2, Eizo L768, Corsair HX 620, Vista Home Premium.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av xplane_uppsala
Detsamma säger jag, varför skriver du om RAID när du uppenbarligen inte vet hur RAID fungerar. Läs på först och skriv sedan är mitt tips. Mvh.

Vem pratar du med igentligen ? :S

Och okim man måste faktiskt få skriva att någon har helt fel, annars lurar man någon annan som läser detta så låt bli att skriva meningslösa inlägg nästa gång.

Visa signatur

Citera för att vara säker på svar!

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar