Om abort

Imo har du tillfört mest till diskussionen, nämligen bra synpunkter angående frågan och rätt mycket självupplevelse och egna tankar, som många, inklusive jag saknar i frågan.

1. Överflödiga är väl att ta i? Det är ju inte så att vi kan förklara allt med vetenskap. Där vetenskapen inte lyckas kan en gudatro göra det. Men det säger i sig inte att det är vettigt att fylla i luckorna med en gud.

2. Överflödighet eller inte så är det knappast ett bevis.

Ja, det är ett bra argument men inte ett bevis.

Håller med Daniel på den här punkten. Att vetenskapen är sann är ett metafysiskt antagande som inte går att bevisa eller motbevisa. Ärligt talat, nu när jag tänker på det, så är det inte vetenskapligt att anta att vetenskapen är absolut sann då det är en icke-falsifierbar hypotes. Däremot är den det enda vi har och det är dumt att inte lita på det enda som går att bekräfta.

Hmm..., det där blev kanske lite OT. Men för att ändå tillföra nått till debatten så tycker jag DrRotmos har formulerat det rätt bra. Annars, för att svara på en fråga som inte blivit besvarad än:

Nej, men det är inte sämre heller. Det 'är' inte alls. Så för den som dör är det ingen förlust och ifall det blir bättre för de som fortsätter leva så är det väl bara bra? Hur ser du på döden? För det lär väl vara rätt relevant vid ett ställningstagande till abort. Inte bara hur man ser på livet.

... idag.

Om det inte är bevis, sluta kalla det bevis bara för att det låter starkare i en argumentation.

... och på det svarar du, Skogix, med det jag citerade i mitt förra inlägg. Hur kan man INTE tolka det som att du letar bevis, eller iaf försöker övertyga andra om att det är bevisat?

Uppenbarligen är han inte överflödig eftersom folk tror på honom. Han kanske är överflödig för DIG. Att saker inte kan förklaras med gudar tänker jag inte ens svara på då det är så uppenbart när det är det de har varit till för i alla tidsåldrar.
Försök se saker ur andras perspektiv och anta inte att du alltid har rätt. Du kommer lära dig så mycket mer då.

Vetenskapen säger ingenting om chansen att det skulle vara på det sättet den beskriver ur ett metafysiskt perspektiv eller att andra metafysiska antaganden inte är sanna.
Ex: Oavsett hur många gånger du bekräftar en hypotes med experiment så minskar inte det chansen att vi alla lever i The Matrix.

Ursäkta här nu, men JAG måste få bort MINA KRISTNA tankar? Sen när hade jag kristna tankar? Läste du ens igenom HELA mitt inlägg?! Jag citerar mig själv:

"Försök se saker ur andras perspektiv och anta inte att du alltid har rätt. Du kommer lära dig så mycket mer då. ;)"

Vad jag funderar lite över angående abort är hur man ställer sig till frågan när ena föräldern vill göra abort och den andra inte. Vems ställning går först?

Tänker vänta lite med min position för att se hur andra svarar.

Du som fader har inget i frågan att göra, moderns "val" till 100%.

Motivering?

Det är så det är?

Vill modern göra abort har faderns vilja inget i beslutsfattandet att göra och vice verca.

Jag frågar inte om gällande lagstiftning, jag frågar om era åsikter.

Ok, tolkade det du skrivit fel då.

Det så ska det varas bådas beslut, men i och med att det är kvinnan som kommer göra allt jobb under (men även efter graviditeten) så borde kvinnorna ha lite mer att säga till om när de är oense, typ en sorts veto kanske

Bara för att jag är nyfiken här. Totalt fantasi-scenario men inte helt omöjligt.
Säg att läkarna utför diverse olika tester och kommer fram till att barnet som en kvinna bär på kommer födas skadat. Säg missbildat, hjärnskadat och med den där skadan som gör att man aldrig känner av hur mycket man äter. Livet för detta barn skulle vara att aldrig kunna gå, aldrig kunna kommunicera ordentligt och att varje dag hela sitt liv leva med smärtorna och känslan av att svälta ihjäl. Med andra ord ett helt liv av isolering, utanförskap och smärtor bortom vad de flesta kan föreställa sig.

Är det rätt att tvinga denna individ att gå igenom det? Är det rätt att låta honom/henne leva ett liv av psykisk och fysisk tortyr, dag efter dag hela livet? Inte en lycklig stund någonsin? Är ett helt liv av smärtor och tortyr, men fortfarande vid liv värt mer än att slippa allt det onda men vara utan liv?

Inte förvånad över undvikandet måste jag säga.

Men i vilket fall, det är inte ett omöjligt scenario, bara väldigt otroligt och det har så vitt jag vet aldrig inträffat. Men det betyder inte att det inte kan inträffa. Det är liksom inte sannorligheten för att det inträffar som är poängen. Poängen är det klassiska "leva vs. vara vid liv". Är ett liv av inget annat än smärtor och lidande att föredra än inget liv alls (alltså inte förlusten av liv, utan inget liv från första början)?

Det du vill få fram är om det är rätt att sätta ett barn till världen om man vet att dennes livskvalité är markant mycket sämre (kanske obefintligt) jämfört med andra barns/människors. Och att det på så vis är kvalitén som avgör om livet är värt att leva?

Eller?

Jag har för mig att det faktiskt varit förbjudet med abort i Sverige en gång i tiden. Det resulterade i att "kloka tanter" och andra kvacksalvare fick en marknad för "illegala aborter" som utfördes i hemlighet. Andra åkte utomlands och fixade det. Många komplikationer uppstod och det hände att kvinnor dog på grund av detta. De som verkligen ville göra abort gjorde det ändå men fick lida mycket på grund av detta och en del dog på kuppen.

Bland vissa troende så är till och med preventivmedel förbjudet. Man dödar ju de ofödda barnen genom att förhindra att de blir till. Vissa preventilmedel som spiral gör att det befruktade ägget inte fastnar i livmodern och alltså istället åker ut, räknas detta som abort? Nu har väl till och med påven lättat lite på detta då han tycker att det i vissa fall kan vara OK att använda kondom för att förhindra HIV-smitta, t.ex. för att hindra att en gift kvinna smittas av en HIV-smittad make... Han borde ju propagera för massvis av oskyddad sex för att det ska födas så många barn som möjligt, varje ofött barn är ju att betrakta som mord. Ska man införa lag på att man måste ha oskyddad sex minst X antal gånger i veckan för att förhindra att något ägg som kunde blivit befruktat inte blir det?

Alltså om man förbjuder abort, var går då gränsen för abort? Inkluderas preventivmedel när man talar om att ofödda barn mördas? Hur ser man på de så kallade abortpillren eller dagen-efter-pillren som i princip framkallar en väldigt tidig abort?

Jag tycker alternativet till att tillåta abort inte känns något vidare. Det kommer säkerligen fram de som vill flytta gränsen mer och mer och kanske vill även förbjuda vissa typer av preventivmedel eller kanske alla typer inklusive kondom som i sin tur medför att folk dör på grund av de sjukdomar de drabbas av. Är det rätt att döda levande människor för att andra ännu ej födda människor ska få leva i framtiden? Det som påven förespråkade när kondom inte var tillåtet enligt hans religion medförde ju att många istället drabbas av AIDS t.ex.

Nu vet jag väl att abortmotståndare inte är samma sak som motståndare till preventivmedel men om man ska flytta gränsen innebär detta att man får dra en ny gräns och då är jag lite nyfiken på var abortmotståndarna tycker att denna gränsen ska dras någonstans?

Nja, jag vill inte få fram att det är just si eller så, jag var nyfiken på hur hur en abortmotståndare, och en troende sådan på det, ställer sig till det hela. Om man struntar fullständigt i vad föräldrarna vill eller hur deras liv kommer förändras, är det rätt eller fel att utsätta en annan individ för vad som helst, även det värsta tänkbara, så länge de är vid liv?

okej, drar tillbaka min teori då

Angående aborter, att förbjuda aborter löser inga problem, ungefär hälften av världens aborter är illegala sådana...

"Of the 46 million abortions occurring worldwide each year, 20 million take place in countries where abortion is prohibited by law.3"
http://www.abortionaccess.org/AAP/publica_resources/fact_shee...