Citat:
Ursprungligen inskrivet av H-can
Förstår man inte att fildelning av film och musik osv är olagligt, är man ute och cyklar.
Hur tycker du att vi ska få folk att sluta fildela, utan att den rättmätiga skaparen drabbas av inkomstbortfall?
Nej det är ingen dum halmgubbe. Om du blir stämd får du skylla dig själv.
Du yrar. Halmgubbe på halmgubbe. Vem är det som inte förstår att illegal fildelning är illegal? Vem är det som inte förstår att ingen tvingar dig att ladda ner? Förlåt, men dina s.k. "argument" är ju bara rent flams och känslobaserade ryggmärgsreflexer baserade på en nidbild av "motståndaren".
Ja, vad ska man göra åt illegal fildelning? Borde det inte vara rimligt att polisen fick de resurser som krävs för att stoppa det? Är det inte också rimligt att kunna ifrågasätta att omoderna och sämre begagnade affärsmodeller står till grund för lagändringar i stället för förnyade modeller?
Är det någon vettig människa över huvud taget som har ifrågasatt att den "rättmätiga skaparen" ska få betalt? Nej, naturligtvis inte. Vad in i blåkulla är vidare en "rättmätig skapare"? Använd inte ord du inte förstår. Man kan ha rättmätig, befogad, rätt till ett verk helt oavsett om man skapat verket eller ej. Troligtvis menar du något i stil med "den som verkligen från början skapat verket". Vem har ifrågasatt att denne ska få slå mynt av sitt alster? Ingen med huvudet i behåll. Det är att nonsensartat blanda ihop saker om man tror att "slå mynt av sitt alster" implicerar IPRED!
Det folk kan och så gör, är att ifrågasätta själva affärsmodellerna där upphovsmannen i sak får rätt lite av vad verket inbringar. Det tycks också finnas ett samband med mindre aktörer och positiv inställning till [förutsättningslös] fildelning. Detta förhållanden är ju klara indikationer på att du har mycket dålig koll på sakens natur. Dina slutsatser är felaktiga och dina argument är argument mot halmgubbar. IPRED skapar ett slags analog till den klassiska lynchmobben. Det är inge rätt väg att gå, vet vi genom myriader av helt olika slags evidens, t.ex. experimenten kända under "the wave", fallstudier av integritetskränkningar och maktmissbruk, ändamålsglidning och ett rättssamhälle som människor tappar förtroende för, vilket ger än mer lynchstämning. Ofattbart korkat, givet vad vi vet om människan natur och när vi har facit i hand på vad som händer om rättssamhället försvagas och förringas.
En sak till: Bara för att du påstår att du inte kommer med halmgubbar, betyder det inte att du så inte gör. Det är mycket tydligt, och mycket sorgligt.
Edit: Spotify och annat trams är inte plattformsoberoende trots att musik i sin essens är det, vilket gör att idén är dödfödd. Modellen att betala för något som kräver en viss dator, en viss lokalitet, ett visst OS, en viss hårdvara där det finns alternativ är ju galet givet att musiken som sådan ej har några sådana egenskaper.
Om fårskallar som nu genomför IPRED hade fått igenom sin vilja i radions barndom hade man fått hyra en radio, tunad till en viss frekvens, för att enkom lyssna på en specifik radiostation, trots att tekniken medger flyttbara radioapparater, frekvensinställning, etc. Hade de som genomför IPRED fått sin vilja igenom tidigare hade tryckpressen aldrig blivit tillåten och exemplarframställning i allmänhet hade varit kontrollerat (vilket också innefattar när du tunar in en radiostation). Den som försvarar IPRED med motiveringen att upphovsrättsinnehavaren ska ha pröjs kan inte gärna förstå hur en radio fungerar, hur en radiostation kan tjäna pengar, hur man kan tjäna pengar på tryckeri av böcker eller hur man tjänar pengar på internet. Det är alltså er ofullkomlighet, er brist på inspiration och idé som är problemet, inte att folk laddar ner saker.
Edit: Analogin med radio hade kunnat se ut såhär vid en kontrafaktisk historieskrivning: Eftersom folk kunde bygga egna radiomottagare ifrågasattes elektronikintresset och vissa nyckelkomponenter blev licensbelagda eller otillåtna. Eftersom folk kunde få komponenter från gamla apparater införde man ett direktiv (IPRED) som möjliggjorde att radiostationsinnehavare sökte eller samlade bevis för förment olagliga elektronikkomponenter hos vanligt folk. Vidare; lokala oscillatorer skulle vara licensbelagda så intrånget och integritetskränkningen skulle kunna vara att sniffa utanför (utan fysiskt intrång) efter de svaga EM-fält som en lokal oscillator sänder. Beviset (i analog med IP) skulle vara den uppsnappade frekvensen. Skulle frekvensen stämma med en radiostations frekvens, skulle detta vara ett bevis för att man olagligt lyssnade på den radiostationen och ett stämningsbrev på tiotusentals kronor skulle följa direkt eller efter ett hotbrev. Frekvenssvepsgeneratorer - helt trivialt elektronikting - skulle skapa upphovsrättsbrott. Olaga elektronikinnehav skulle vara en försvårande omständighet och i juridisk mening skulle en licens för ett radioband innebära att ingenting fick svänga med den frekvensen. Detta hade hämmat elektronikintresset svårt om helt omöjliggjort HF och amatörradio. Ju mer irriterade radiostationsinnehavaren blev över att inte komma på en ny affärsidé och i stället tro att eventuella pengaförluster kom från olaglig radiolyssning skulle få denne att i vredesmod utbrista saker som att "oscillatorer borde vara förbjudna hos privatpersoner" eller "terrorister använder trimkondensatorer", "elbolagen borde stänga av strömmen för de som lyssnar illegalt" och liknande idiotier som vi har hört, fast i internet-tappning. Går jag till överdrift i min analogi? Det värsta är att det gör jag inte alls, detta radiotrams är inte hälften så korkat och opåkallat som IPRED! Vidare talades det verkligen om dylika saker och dagens ludditer har inte lärt sig ett smack!
