Glad IPRED, allihop!

Ännu ett bra inlägg från MBY.

Huvudet på spiken...

Nu är det ju inte bara skadeståndet som räknas, man får ju faktiskt betala rättegångskostnader om man förlorar och det är inte billigt.
Så totala summan blir rättegångskostnader + skadestånd, där rättegångskostnader kan ligga i storleksordningen 100000kr vilket torde vara kännbart för ganska många.

Böter till fängelse upp till 2 år.

Nja, vad är det för skräckpropaganda du menar? Den kommer väl snarare från antipiratbyrå-hållet när de nästan hånande berättar att de minsann ska slå till hårt. Fundera över _varför_ folk reagerar så starkt. Beror det endast på att de förlorar möjligheten att fildela? Är det bara bekvämlighetsskäl? Finns det inte riktiga argument mot detta så som skydd av integritet och liknande? Jo, det finns det. Det är inte uppenbart vad som kommer och hända annat än att vi vet hur liknande lagar har missbrukat. Ändamålsglidning har ju redan hänt. Det är trivialt för oss som följer nyheterna inom säkerhetsinformatik. En bra startpunkt är alltid Schneiers blog (www.schneier.com).

Ja, fast ser argumentationen verkligen ut så? Eftersom IPRED är ett hot mot integriteten över lag kommer obönhörligen metoder att undvika dessa intrång också underlätta för piratkopierarna. Nu är ju inte det värre än att bilar underlättar bilstölder eller rånflykt eller att posten underlättar för den som vill sprida mjältbrand. Det är helt enkelt de vansinniga proportioner som väcker irritation.

Säkert, men ad populum är å andra sidan inte ett bra argument. Det spelar ingen roll om så miljoner av de som är emot IPRED ser IPRED som ett hot mot deras egna olagliga verksamhet, felet finns redan där inbyggt. Dåliga argument för X är aldrig argument mot X.

Antipiratbyrån kanske är av en annan uppfattning? Eller skumraskföretagen som hänsynslöst vill tjäna pengar på något som kan liknas vid bluffakturor och utpressning.

Fel svar på fel fråga: Det är inte tu tal om något annat än att upphovsmannen ska ha betalt. Det är inte problemet.

Fel fråga, fel svar. Återigen. Det är vidare inte "personerna bakom materialet" som är pådrivande. De är bara någon sorts "nyttiga idioter" som skivbranchen utnyttjar. Klart som korvspad att artister ska ha betalt! Och programmerare! Och filmstjärnor! Men vilken gudagiven rätt har skivbranchen till exemplarframställning?

Meningen med IPRED är ju inte heller att risken att "åka dit" ska vara minimal. Meningen är att den ska vara _maximal_. Så till den milda grad att man bryr sig föga om någon åker dit av bara farten. Det finns vidare en annan sida av myntet "jag har ingen rätt till materialet". Man kan argumentera för att du visst har det, men det får någon annan göra. Det jag däremot tänker argumentera för är att skivindustrin eller programvaruindistrin har inte rätt att göra _något_ utan din insyn och uttryckliga medgivande med _din_ dator. Sonys rootkit är väl ett exempel. Idén att man har "licens" (som kan behöva förnyas) på ett program och inte köpt det är ett annat. Idén att mjukvaruleverantörer får bestämma hårdvaran är ett sådant exempel ("får endast användas på denna dator"/"får endast säljas med Microsoft Windows"). _JAG_ äger min dator. Jag äger varenda byte av den, varenda atom, varenda atomärt tillstånd, vartenda spinn. _Allt_ i min dator är _mitt_. Äganderätten är för mig helt glasklar och en mycket viktig princip i en demokrati och marknadsekonomi. Äganderätt är rätt. Jag äga rätten att debugga, disassemblera, analysera, ändra och justera varenda pinal, varenda op-kod, varenda mnemonic i min dator. Om en aktör, mot min vilja, gör _något_ med min dator har jag min fulla rätt att ta reda på exakt vad, avinstallera om det krävs och även via rättsväsendet penalisera det. Detta är dock sällan eller aldrig praktiskt möjligt. Varför höjs inga starka röster om bättre konsumentskydd? Om jag köper en CD-skiva har jag rätt att göra precis vad som helst med den; allt ifrån att använda som frisbee, bokpress till att spela i vilken maskin jag finner bäst. Om jag betalat för ett verk och jag anser att det är skadat eller icke spelbart så har jag givetvis rätt att syssla med egen exemplarframställning.

Så länge som DRM är tillåtet och forcering av DRM är ett brott så betackar jag mig fåniga idéer som vill hindra mig i min exemplarframställning. Det är ju DRM som borde vara kriminellt, då det är ett hot mot den öppna marknaden och det ger _andra_ rättigheter över _mina_ apparater. Detta är alltså heeeelt vansinnigt.

...och det vill alltså folk reducera ner till att artisterna ska få betalt, ungefär som att någon någonsin ifrågasatt det. Det är en stor diskrepans mellan vad folk tror att IPRED-motståndare säger och vad de faktiskt säger och en stor diskrepans mellan IPRED-ivrarnas "artister ska ha betalt" och vad IPRED faktiskt gör. Detta är en outtömlig källa till halmgubbar.

Jag kan, ändock, med tillförsikt säga att skivindustrin inte kan "vinna" på detta sätt. "Vinna" eftersom det är en konstruerad konflikt som egentligen inte existerar. Det är bara yttre fenotyper på skivbranschens dödskamp. Som tydligen ska gå ut över oss alla. På intet sätt är detta en dödskamp för artister, programmerare, skådespelare eller författare. Konst- och ingenjörsformerna kommer överleva allt. Konst har funnits åtminstone sedan Cro Magnon (40 000 år sedan), troligtvis långt tidigare (100-250kår+) och har endast i sak hotats av en enda företeelse: Institutionaliserad ideologi. Läs politiker, lagstiftare och paragrafryttare. Marknaden har aldrig varit ett hot mot konsten.

Vilket visar på hur sanslöst värdesättningen gått till. Hade medeltidens motsvarighet till antipiratbyrån fått som man ville hade boktryckarkonsten kvävts i sin linda; böcker hade funnits i ett exklusivt fåtal exemplar, alla handskrivna, till ett astronomiskt pris. Nu vill man sätta detta astronomiska pris på kopior av ett verk där kopiorna kan göras helt godtyckligt till en kostnad som är omätbart låg. En film är faktiskt omätbart lite värd, ungefär som elektriciteten förutspåddes bli på 50-talet i och med kärnkraften. Marknadsekonomi har en möjlighet som socialismen alltid skrytit om men alltid misslyckas: att göra saker praktiskt taget helt gratis. I socialismen är det ändå alltid någon som betalar och kruxet är att värdet på varan inte minskar så den som måste betala, betalar högt. När något blir av diminutivt värde i en marknadsekonomi så speglar det verkligheten. Telefoni är verkligen billigt och el skulle verkligen vara det. Likaså film, musik och böcker. Böcker är fruktansvärt billiga jämfört med förr, trots att de ofta har ett "esoteriskt" värde som överstiger den typiska filmens. Hemligheten ligger förstås i numerären; material kan vara för billigt för att ta betalt för i styckpris men ändå kan upphovsmakaren tjäna storkovan. Miljoner, miljarder. Detta är inte unikt för böcker, filmer och musik eller telefoni och elektricitet, utan gäller i det närmaste allt som kan massproduceras till ringa kostnad. Att alstret som sådant (speciellt film) kan kosta miljoner att ta fram är inget som hindrar att exemplarframställningen blir billig. När det gäller mjukvara (som också kan kosta en del att ta fram) har många företag redan upptäckt nya affärsmodeller i open-source och liknande. Det är inte min sak att ta fram fungerande affärsmodeller för musik- och filmindustrin. Det är deras sak. Synd då att de inte gör så. I stället försöker de lagstifta och ha kontrollen över exemplarframställningen (på ett sätt som inte ens artisten förfogar över).

Så, det finns ingen rimlighet i att man kan fylla en hårddisk med kopierat material som påstås ha ett värde på tusentals eller miljontals kronor. Så mycket är det helt enkelt inte värt. Man varken kan eller ska "styra" priset på varor. Det kallas planekonomi och de har man redan försökt med miljoner svältande som följd. Alternativet till att fylla sin disk med kopior värda miljoner illegalt är inte att göra det legalt, det är att inte göra det alls. Detta måste man ha med i beräkningarna. Det påstådda värdet speglar helt enkelt inte vad marknade (dvs vi) satt för pris på varan. Artificiella priser är alltid farligt. Notera också att jag ingenstans talar om material som med rätta kan kallas för olagligt ("olagligt material"). Det finns ett fåtal sådana material: I diktaturer finns åsikter i tryckt form (etc) som kan vara olagligt att inneha. Vidare finns t.ex. barnpornografi och hemligstämplat material, typ statshemligheter o.dyl. Genom att kalla en kopia av ett TV-avsnitt för "olagligt material" skapar man en våldsam inflation i begreppet. Hur hanterar man då material som verkligen är olagligt som just barnpornografi? IPRED-förespråkarna har ju haft stor nytta av att inte precisera detta. Riktig kriminalitet på nätet som identitetsstöld, utpressning, virus, ddos-attacker, phishing och skadegörelse och potentiell "cyberterror" förefaller vara andra klassens brott. De riktigt farliga bovarna är tydligen de som inte betalat mer än vad en vara är värd!

Edit: Evil_AnAnAs & MultiMan: Tack själva!

Edit2: Ja, hur stävja, hur nullifiera IPRED? Tja, jag ogillar ju kriminella handlingar till sin natur men en tanke skulle kunna vara en ISP där skydd ingår i priset: ISPn vägar sonika att lämna ut personuppgifter till annan än polisen och då enbart vid misstanke till grov/verklig kriminalitet. ISPn får böta, men detta får då så att säga ingå i priset. Problemen med detta är dock uppenbara: En dylik ISP skulle dra på sig typer som drar till sig begäran om utelämnande av personuppgift. Ekonomiskt ohållbart då få nog skulle betala tusentals kronor i abonnemangsavgift. Å andra sidan: Jag postulerar att betalningsviljan för integritet och anonymitet är större än betalningsviljan för diminutivt värda saker som musik. Alltså: I stället för att köpa film för X kronor i stället för att piratkopiera, föredrar nog många att betala motsvarande 2X för anonymiteten och integriteten. Därmed faller argumenten om att folk inte är beredda att betala för sig. Kruxet är att folk visst är beredda att betala och betala vad det är värt.

UP fick just en ny medlem

Hur tycker du internet skall fungera? Helt fritt, ska allt vara lagligt? Om inte(vilket jag antar) hur skall detta regleras? Ett problem är ju när servar står i andra länder.

Jag själv tycker internet är lite som internationellt vatten, även samma med rättigheter utanför jorden etc. Vi har även organ som (FN) som pratar om mänskliga rättigheter i länder som ber dem dra åt...
Otroligt komplicerade frågor, men ändå så tror jag att vi måste reglera på något sätt. Där Eus nuvarande/kommande direktiv knappast är ett bra exempel på hur det skall göras.

*edit* Problem uppstår som vem skall bestämma, det rikaste landet? Osv.. Ska man kunna köra över andra länder? Typ som usa gjorde med irak. Så listan med problem går göra stor och någon bra lösning finns knappt, men är lösningen då att låta det sköta sig själv?

De har inte givit bort rätten att göra orätt, på samma sätt som personer som delar ut smakprover i butiker inte har givits rätt att snatta.
Dock är det brottsprovokation, vilket kan utnyttjas rejält. T.ex. kan upphovshättinnehavren själv se till att dens verk sprids innan den går på bio, för att sedan sätta dit folk.
Så jag tycker det inte är bra, men det är p.g.a. brottsprovokationen.

Ja, internet bör inte regleras alls, liksom vad som får sägas och tyckas i böcker, tidningar eller diskussionsfora. Internet _bör_ inte regleras av någon stat, regering eller någon annan. Nyttan med detta är mycket mycket större än faran. Tänk efter nu: Vad är det absolut värsta som kan finnas på nätet? Information. Ingenting annat än information. Ponera att alla byter förseglade brev med varandra. Ja, vi _byter_ förseglade brev med varandra. Ska något regleras där? Brev kan innehålla direkt skadliga saker till skillnad från information.

Den enda som har någon som helst rättmätigt mandat att reglera internet är den som äger det. Ingen äger hela nätet och alla äger något av det.

Jo, jag anser att de ger bort rätten att göra orätt om man tillåter vissa upphovsrättbrott men inte andra, om man tillåter brottsprovokation. Smakprover är en dålig analogi eftersom mottagaren inte är en presumtiv brottsling i kontexten. Antingen är det förbjudet att dela en fil på nätet, eller så är det det inte. Det kan inte vara förbjudet för vissa men inte för andra. Upphovsrätt implicerar inte ensam exemplarframställningsrätt och i synnerhet inte om denna exemplarframställningen är två-faldig: En seedande part med upphovsmannens goda minne och en mottagare som man försöker _sätta dit_ för olovlig piratkopiering. Transaktionen kan vidare avbrytas så att mottagaren _aldrig_ haft ett helt exemplar och hur ska man bevisa att det som seedades var fejk?

Och saken är ju som bekant den att den verkliga upphovsmannen har mycket lite insyn i detta och ger antipiratjägarna fria händer med en signatur. Upphovsmännen fungerar som nyttiga idioter till en industri som kämpar för sitt existensberättigande: http://www.dn.se/kultur-noje/piratvan-ovilligt-stalld-mot-pir...

Det kan _inte_ jämföras med gratis varuprover! Internet bör _inte_ "regleras" alls eftersom all "reglering" innebär godtycke och intrång i såväl integritet som yttrandefrihet. Observera att helt oreglerat internet inte på något sätt står i kontrast med att effektivt bekämpa pedofiler, mobbare, identitetstjuvar, virusmakare, utpressare eller för den delen fil-pirater. Vem har rätten att reglera internet? Är det samma person som har "rätt" att reglera vad jag säger, vad jag äter? Vad menas med att "regulera"? Är IPRED att reglera internet? Är det upphovsrättsindustrins sak att reglera internet? Varför inte reglera CD-handeln eller hårddisk-branschen?

"Stora problem implicerar krafttag" är en fallgrop och sambandet existerar ej. "Krafttag implicerar IPRED" är likaså en fallgrop och sambandet existerar ej.

Och återigen, detta med att reglera... Varför försöker man inte "reglera" internet i syfte att komma åt den riktigt grova kriminalitet som internet underlättar? Tänk också på att internet är budbäraren, inte problemet. Den som ser internet som ett problem kan bara inte vara en demokrat. Piratkopiering existerade, ja blommade, långt innan internet blev var mans egendom. Likaså pedofili, utpressning, urkundsförfalskning och identitetsstöld. Finns det någon empiri, någon vetenskap, som visar att någon av dessa brott har ökat med internet? Har det ökat mer än internet har ökat i nytta? Finns det belägg för att reglering av internet på något sätt kommer till rätta med piratkopiering eller pedofili? Är piratkopiering ett större problem än grov brottslighet så som utpressning?

Internet ska inte, nej _får_ inte regleras. Eller rättare sagt ska regleras i betydelsen att informationsfriheten ska garanteras ungefär som tryckfrihetsförodningen. Det är också en form av "reglering", men som innehåller rätt lite "begränsning". Såväl yttrande- som tryckfriheten har förvisso gränser, men dessa gränser torde vara överförbara, utan omsvep, på internet.

Nu innehåller tryckfrihetsordningen extremt många restriktioner om vad som får skrivas: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19490105.HTM Speciellt att läsa under (punkt 10-17) 4§ i 7 kap. Om tryckfrihetsbrott . Vilket typ skulle stänga ner vilket forum som helst på internet, om rätt idiot(t.ex. en ipred gubbe) satt i domstolen.

Ordet reglera kan man tolka olika. Dels hindra saker i förebyggande syfte, men dels i efter hand. Ta exemplet pedofilsida. Säg att en sådan sida finns i ett land där vi inte har några befogenheter, men sidan riktar sig åt svenskar med svensk text och allt. Vilka rättigheter borde då sverige/eu ha? Landet där sidan finns, totalvägrar att göra något åt det. Vore censur fel? som iofs är lätt att kringgå.

Att så många internetlagar görs mot upphovsrättbrott, beror självklart på att det är en stark grupp som vill ha lagar emot det och ställer krav. Grov brottslighet är dock ofta ett mer svårlöst problem att lagstifta emot att de missbrukar internet och inte så många lobbar för att hindra dem.

Blir intressant. Jag förstår mig dock inte på folk som inte passar sig nu. Varför inte vara lite rädd med att seeda?

Visst bara blåneka i rätten, hävda att ens trådlösa nätverk var öppet etc. Men va mycket lättare det hade varit om det hade varit någon annan. (slippa allt problem) Mitt råd till alla är, oavsett hur säkra man är att man inte skulle bli dömd, så är det ändå lättare att inte just vara en som de anmäler nu. Det är så dumt att vara den första försökskaninen, var istället en feg kyckling som jag. Sedan förstår jag att alla inte kan hålla sig hur länge som helst, men det är dumt att bli bland de första som blir rättsligt prövade.

Det jag undrar framförallt är hur stor inverkan denna lag kommer ha om man INTE tankar/seedar svensk material? Spelar det kanske inte någon roll utan man åker dit ändå?

Nu vill jag att någon ska åka dit så vi kan börja lita på fakta istället för att behöva lyssna på denna propaganda ifrån båda sidorna! Hur långt tid tror ni det kommer ta?

Maximalt fällas två personer per år? Vad baserar du det här på ?
Jämför med USA där diverse "dödförklarade" och oskyldiga har blivit hotade av RIAA.

Vadå? Du får inte blanda samman "fälld" med "drabbad". Fälld blir du först långt efter du blivit drabbad. Även om du inte blir fälld, innebär ett rättsfall att du blir drabbad. Och vi drabbas _alla_ av detta i form av mindre rättsäkerhet och mindre tro på rättsväsendet. Det är ju själva essensen i det hela; ett uppenbart demokratiproblem

Vilket var ju vad jag sade när du berättade om din "idé" om hur man motverkar lagen; denna typ av lagar försvinner inte hur som helst utan blir ännu ett verktyg i statssocialismens förtryckararsenal.

Ja, det tror jag också. FUD kallas det. Rättsosäkerhet, osäkerhet över vad som gäller, osäkerhet i vad lagen betyder, en allmän rädsla uppstår. Det är inte önskvärt.

Om du "åker dit" är du redan för länge sedan drabbad och för varje person som "åker dit", hur många ska drabbas?

Nu försöker du skjuta budbäraren igen! Är problemet med integritetsintrång att folk opponerar sig mot detta och "skrämmer upp" folk? Ja, det är alldeles sant att t.ex. kvinnor är omotiverat rädda för överfallsvåldtäckter trots att risken för en man är mycket större att drabbas av överfallsvåld. Ja, det kan sägas vara medias "fel". Men vad tycker du jag och andra ska göra? Knipa käft?

Ja, du har helt rätt i det. Men det är fortfarande inte "reglering" i vad man kommer och tänka på i samband med "reglering av internet". Det senare luktar teknik, filtrering och 'wholesale surveillance'. Detta är också problemet; dagens regler räcker mer än väl för att sabotera folks integritet när man övergår från spaningsarbete till automatiserad övervakning. Det skapar helt nya problem. Men jag menar ändå att tryckfrihetsförordningen och i synnerhet yttrandefriheten går att använda överfört på internet; det får bara inte ske mekanistiskt.

Ja, att censurera en pedofilsida ser jag som principiellt felaktigt, vilket absolut inte står i motsats till min uttryckliga avsky för en sådan sida. Om den ska censureras bör det i sådant fall ske av din ISP eller i din egna router. Just eftersom pedofilen alltid kan kringgå skydden (i värsta fall genom vanlig ohederlig post) har skydd som ägnar sig att skydda sidan från pedofilen eller vice versa just inte mycket verkanshöjd. Men alla vi som vill slippa se eländet bör kunna skydda oss, det är bara det att staten inte är rätt instans. Jämför med det stolliga pedofilparti som sägs ha bildats i Nederländerna eller Belgien, vad händer om ett sådant parti kommer till makten? Vad händer i Sverige om SD får en vågmästarroll? Ja, vad händer, i allmänhet, när politiker som inte gillar företeelse X har verktyget att censurera företeelse X för alla medborgare? Jag inte bara tror att detta är farligt, jag är helt övertygad om att det är farligt, att det gör mer skada än nytta. Demokrati skall inte tas för givet. Knasdiktatorn, när han/hon kommer till makten, får minsann bygga upp sin egna "wholesale surveillance"-infrastruktur. Och vidare; eftersom alla vettiga och friska människor är överens om att pedofili och politisk extremism eller utpressning är dåligt borde det gå att göra som man alltid gör när samhället inte gillar en företeelse: polis. Rättsväsende. Spaning, polisarbete, åtgärder och straff. Det är ju inte pedofilsidan a prio som skapar problemen när någon pedotorsk slapprunkar till bilder på övergrepp som redan skett. Självklart ska polisen även ta internet till hjälp för att fånga om inte alla så ändå de som begår övergreppen. Men det innebär inte att man ska bygga om internet! Det är ett mycket dåligt utbyte: Vi alla får sämre rättssäkerhet såväl som mindre respekt för rättsväsendet såväl som potentiell fara för missbruk. Det är att kapitulera för problemen. Ungefär som när man stänger av mobilnäten efter terrordåd, vilket effektivt förhindrar den enda egentligen effektiva antiterroråtgärden: effektiv förutsättningslös skadebegränsning. Precis som antalet scenarier där mobiler är bra är oräknerligt många fler än antalet scenarier där mobiler är av ondo, är antalet scenarier där anonymitet är av godo oräknerligt mycket större än där detta är av ondo. Radio, mobiltelefon och säkert snart internet, har räddat så mycket fler liv än vad det tagit. Anonymitet hjälper dig att uttrycka dig i diktaturer så väl som i demokratier. Det har inte att göra med att demokratier skulle ha ett uns antidemokrati i sig (så kan det vara iofs), utan det handlar om att "gentlemän visst läser varandras brev" för att tala med Henry Stimson som lade ner USAs krypteringsprogram under första världs därför att han minsann ansåg att gentlemän inte läser varandras brev. Anonymiteten är viktig när du går till valstugan på valdagen och anonymiteten är viktig när du är i konflikt med någon; din arbetsgivare, din arbetstagare, din hyresvärd, ditt vittne, din gärningsman. Det finns tusen och åter tusen skäl att vara anonym i största möjliga utsträckning, för att folk inte ska kartlägga dina köpvanor, för att folk inte ska kartlägga din surfning, din porrfurfning, ditt googlande på genanta sjukdomar och ditt sharande av genanta filer (som extra genant nog sharas av pur okunnighet ["Oj, hade jag mina privata sexbilder i share-foldern!"], kartläggning av dina politiska åsikter, din livsåskådning, din hobby. Givetvis finns det mängder med tillfällen när du både vill och rakryggat bör stå för dylika ting, men då ska det vara på grund av eget val.

Så nej, internet bör inte regleras i teknisk mening. Det betyder inte att uppenbart rasistiska uttalanden eller uppviglingar ska passera förbi obemötta (från t.ex. rättsväsen), det betyder bara att "wholesale surveillance" gör mer skada en nytta. Brottslingar kryper ner i sina hålor och iakttar största försiktighet (vilket gör de mer _svårfångade_) medan du och jag hela tiden måste leva i ovisshet över vem som ser vad vi gör på nätet, och varför. Detta handlar nu inte bara om IPRED utan är ett mer generellt problem; internet har aldrig out-of-the-box varit anonymt eftersom tekniken har tillkommit på ett sådant oplanerat sätt. Hade internet konstruerats i slutet av 90-talet hade vi nog haft en helt annan och mycket säkrare infrastruktur. Hade internet skapats idag hade vi nog från början haft en helt annan övervakande och kontrollerande infrastruktur. På så sätt är internet lite, men inte mycket, för gammalt. Ursprunget är militärt och från universitetsvärlden och emedan transaktionssektretess tidigt funnits i vissa protokoll är det av en typ som aktivt måste väljas.

Tycer vi ska backfirea, om alla över hela landet bara sluta att köpa böcker/film/musik ett tag, speciellt i dessa svåra tider...dom vill väll inte att alla som jobbar med att sälja skivor å annat ska bli arbetslösa i dessa svåra tider?

Nu tycker jag du håller tyst, MBY. Det är ju uppenbart att du bara är ute efter att ladda hem film och musik utan att betala för dig. (Det tycker Johan Hakelius i alla fall: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/a...)

Det här är det argument som jag ser användas oftast av IPRED-förespråkare. "Osnutna ungar som ska ha allt gratis." "Fildelning är stöld." "Ska det vara så svårt att betala för sig?" De tror att det är en enkel fråga, när det i själva verket är en mycket komplex frågeställning såväl juridiskt som filosofiskt och praktiskt. De tror att man måste vara för fildelning för att vara emot IPRED. Framförallt, vilket kanske är det största missbedömningen, så tror de att IPRED skulle vara ett effektivt verktyg mot fildelare, vilket det absolut inte är.

Ja men jag förstår inte hur det skulle gå till? Om det nu är företagen som bedriver ärendet till ISPs?

Javisst! Ush ja, jag talar ju bara i egen sak. Sniken som jag är, egoistisk. Och korkad på det; jag spenderar hundratals kronor i tid och faktiska pengar för att göra mitt surfande säkrare (ny router, nya abonnemang, anonymitetstjänster, kryptering, etc) i stället för att köpa, tja, hmm, vadå? Hmm. Jag har aldrig köpt en CD-skiva i hela mitt liv och om man räknar bort äckliga Windows som man får med i priset när man köper t.ex. en ny dator har jag lagt exakt 3 kronor på programvara i hela mitt liv. Det var ett krypteringsprogram för Win 3.1 köpt på en loppmarknad. Jag har förstås ett redan betalt mindre diskotek av kassettband (som jag fått på födelesedagar o.dyl när jag var liten) samt en handfull LP-skivor. Om min förljugna anonymitetsiver på nätet inte funnit hade jag, hugaligen, kanske lagt hela sju kronor på mjukvara och jag kan inte svära på att jag _aldrig_ hade köpt en CD-skiva, men jag skulle inte tro det.

Skämt å sido (3 kr är dock helt sant), alternativet till kulturkonsumtion via nätet är för mig ingen betald kulturkonsumtion alls utan bara annan alternativ kultur på, tja, nätet så klart. Vidare kan man besöka bio eller museer ibland och jag kan säkert säga att jag konstant, med eller utan internet, går på bio sisådär en gång vartannat år. Böcker, däremot, konsumerar jag rätt mycket av. Ibland är jag sådär alldeles skandalöst egoistisk och lånar böcker av en vän eller ett bibliotek! Fy på mig! Givetvis ska alla köpa varje exemplar av varje kulturyttring. Två lyssningar = två betalningstillfällen. Därmed basta!

Ja, jag såg just på den hopplösa debatten på TV4. Varför ska de alltid hämta in tomtar från "piratsidan"? Spöken med blått hår som inte har en susning och verkar faktiskt resonera som så att gratis är gott. Varför har man bestämt sig så mycket att detta är en ungdomsgrej, på båda sidor? Varför tolererar vi som är emot IPRED att vi företräds av enkom ungdomar som vill lyssna på senaste hiten gratis? Jag tycker förvisso att de så ska få göra (radio, någon?), men det bidrar liksom inte till sakfrågan. Var är alla filosofer, forskare, säkerhetsfolk, etc, som lätt kan desarmera Pontén och Guillous stollerier? Tycka vad man vill om Guillou men han säger sig ha som princip att enbart tala om saker han förstår och är insatt i, en tanke jag delar. Men här är han ju helt ute i det blå! Han begriper verkligen inte ett smack av frågan, och han har mage att återigen försöka kapitalisera på sin lilla IB-affär, denna kriminelle kåkfarare som är så stolt för att han avslöjade en graverande historia för Socialdemokraterna med som i tidens tecken nog var något mycket pragmatiskt av sossarna! Jag har varit avogt inställd till Guillou sedan längre på grund av hans tokvänstertendenser, men min respekt för honom har successivt ökat med tiden när han faktisk bara brukar uttala sig om saker han förstår, även om man inte alltid håller med honom. Nu har jag exakt noll förtroende för den gamle stofilen i sakfrågor som rör teknik och internet i synnerhet. Han är bara så jävla aningslös!

Ja, det är verkligen en vidrig förvridning att folk tror att man måste vara för piratkopiering för att vara emot IPRED och vice versa. En falsk dikotomi som det dryper intellektuell ohederlighet kring. Tyvärr är Falkvinge en av de som kapitaliserar på dessa missförstånd och populistiskt försöker hämta anhängare till ett parti som har upphovsrättsbrott som #1 och integritet först som #2. Varför finns det inget "integritetsparti" som vill göra fildelning laglig utan att ha "pirat" i fil-, förlåt parti-namnet? PP kan _aldrig_ få min röst om de inte byter namn!

hehe, det är så rätt. Så skulle jag vilja göra med alla myndighetspersoner som kommer och trakasserar en.
Sedan om jag tycker att andra än mig skall ha denna rätt, är en helt annan fråga. Det gäller även med saker som att polisen inte skall få kolla bagaget på bilen fast de misstänker brott. Jag har hört att de kan fråga efter varningstriangel och man därför inte skall ha den i bagaget.
Jag kan förövrigt en san historia om en person som skulle köra in i norge med en bubbla, tullvakten frågade henne vad har du bak i bagaget? Hon sa där har jag väl motorn? Han blev sur och gjorde därefter en nogrann kontroll av allt. hehe
*edit*
Såg i slutet att de körde över hans rättigheter, undra hur det gick för dem?

April, april? :'(