Omskärelse

Det är ju bättre att det genomförs lagligt och professionellt på sjukhus än att någon hemmafixare tar fram kniven.

Precis som det sagts i tråden så kommer ju ett förbud inte att hindra folk att göra det hemma alternativ åka utomlands vilket kan skada barnet mycket mer.

Föräldrarna gör dett av kulturella/religösa skäl vilket har gjorts i flera tusen år? vad säger att ett förbud i lilla sverige kommer stoppa deras värderingar?

Bara för att vi lever i ett "modern samhälle" betyder det ju inte att vi ska titta blint framåt.

Om man med ett förbud kunde hindra att rituell omskärelse överhuvudtaget utfördes borde man förstås göra så. Som någon klokt påpekar är barnets rätt till självbestämmande överordnat föräldrarnas rätt att handla enligt religiösa eller traditionella värderingar. Så enkelt är det förstås inte. Rituell omskärelse utförs oavsett förbud. Man måste istället ställa skadeverkningarna av rituell omskärelse utförd av läkare på sjukhus mot skadeverkningarna av rituell omskärelse (måhända i mindre skala, förbud har förstås viss effekt) utförda av lekmän med rostig sax i patientens kök. Min personliga åsikt är att resonemanget då tippar mot ett tillåtande.

Vad jag vet/hört är att det står i koranen att man ska respektera sitt nya lands lagar. Men det står ingenting i lagboken att omskärelse är ett lagbrott.

Finns ju redan idag kliniker (lagliga) som utför omskärelse för en mindre summa pengar.

Ok invandrare ska följa nya lagar och seder, men låt äga att 2 svenskar vill göra omskärelse på sitt barn då brister ju det argumentet.

Och vad är det som säger att invandrare som kommer "ska" bli svenskar? var och en har ju rätten att ha sina seder och religon. Eller är det ett undantag från "demokratin". Det går helt enkelt inte lära en gammal hund att sitta bara acceptera.

Jag menar om vi flyttar ner till saudi arabien inte fan skulle man gå runt i burka för att man anammar nya "seder".

Men då borde vi utöka så att alla skönhetsoperationer är gratis, vilket är ett himla slöseri på pengar. För varför skall skönhetsoperationen omskärelse vara ett undantag? Att skattepengar i sjukvården skall gå till "religiontrams" är helt fel, speciellt när vi är på god väg att utesluta kyrkan ur allt annat. Man behöver inte betala kyrkoskatt, man behöver inte gå till kyrkan på skolavslutning etc.

Sedan allt prat om risker så mig veterligen vad jag kan läsa om omskärelse så är det inte så stora risker, föräldrar utsätter dessutom barn för många andra risker så jag tycker inte argumentet är så starkt.

Man skall skilja på extrema traditioner och bara små traditioner som inte påverkar så mycket. T.ex. var det många ungdomar förr i sverige som inte fick göra något på vilodagen (söndag), inte ens spela kort. Detta anser jag knappast höra till god barnuppfostran.
Däremot små traditioner som jultomten, ja det är då inte många barn som får permanenta skador efter honom.
Omskärelse klassificerar jag som en extrem tradition då den ger en permanent skada.

Ja det är ett stort problem, men det är barns rättigheter som vi får offra. Och religion och tradition skall inte på något sätt gå före barns rättigheter.

Annars sverige går mot ett land där vi mer kör över traditioner, att ens släkt på en viss mark har jagat morkulla i ett par hundra år, är inget som helst hinder mot att förbjuda denna tradition. Djurens precis som barns rättigheter skall stå över traditionen.
Där vissa nu i sverige inte bara vill ha omskärelse utan halal-slakt utan bedövning

De behöver inte skriva ut att just en specifik kroppsdel är olagligt att operera bort permanent på småbarn. Nu har de dock gjort raka motsatsen och gjort denna operation laglig.

Ingen har rätt att stå över lagen, dock får man ha sina seder och traditioner hur man vill så länge man följer våran lag. Det finns en massa svenska seder som har blivit förbjudna, det är bara för oss f.d. utövare av dessa seder att acceptera.
Demokrati betyder folkstyre, d.v.s. folket skall få bestämma. Inte att folk skall få stå över lagen bara för att det är en sed.

När man flyttar till ett nytt land så får man gött följa de regler som finns uppsatta i landet, gör man inte det kan man åka riktigt illa ut i vissa länder.
Nu är sverige ett väldigt fritt land vilket jag tycker är bra, så folk tvingas inte att följa seder. Dock får man inte utöva seder som bryter mot lagen, det spelar ingen roll om ens släktingar har utövat denna seden i sverige i ett par hundra år innan. Obs som sagt nu är dock omskärelse tillåtet via sjukhus, men det som mycket annat kan ändras. Då får folket acceptera detta som med allt annat.

Som sagt helt lagligt enligt lagboken, finns kliniker, vårdcentraler som utför detta sedan minst ett deccenium tillbaks.

Lagen om omskärelse av pojkar Lag 2001:499

3 § Omskärelse får utföras på begäran av eller efter medgivande av pojkens vårdnadshavare och efter det att vårdnadshavaren har informerats om vad ingreppet innebär. Står pojken under vårdnad av två vårdnadshavare, skall vad som nu sagts gälla båda. Den som skall utföra ingreppet svarar själv för att informationen ges eller att den ges av en medicinskt kunnig person.
Sådan information skall ges också till pojken, om han har uppnått den ålder och mognad som krävs för att förstå informationen.
Pojkens inställning till ingreppet skall så långt det är möjligt klarläggas. Ett ingrepp får inte utföras mot en pojkes vilja.

Finns dock en liten gråzon där, tex judar omskär barnet fram till det är en vecka gammalt, är ju svårt då för barnet att bestämma.

Självklart följer respekterar och följer man de lagar det land man är i och jag har inte sagt att folk ska sitta över lagen bara för att de ska följa sina seder.

Nu när vi ändå har varit inne på abort också, tycker ni det skulle vara ok om det gick att omskära barnen innan dom är födda? Hur sent i graviditeten i så fall?

Ett yngligt sätt att provocera eller? Hur hade du tänkt det att man ska omskära ett foster som är i magen?

"Det är det här frågan handlar om, att kunna erbjuda ett alternativ som minimerar riskerna för komplikationer och onödigt lidande vid omskärelser. Det handlar inte om att legalisera könsstrypning, det handlar inte om legalisera ett övergrepp mot barn. Det handlar om att hantera en verklighet som finns idag i vårt samhälle. En verklighet som säger att 2000 pojkar varje år omskärs under förhållanden som ger ökade risker för deras liv och hälsa. I den bästa av världar så skulle vi inte behöva ta ställning till detta övergrepp och omskärelse skulle inte finnas. Nu finns det, och det måste hanteras."

En trevligt citat från norrtäletidningen.

Att titta blind åt ett håll och skita i allt annat förvärrar bara situationen, vi kan införa hur hårda lagar somhelst men när föräldrarna gör det utomlands eller på köksbänken vem ska då finnas där för barnet att denne inte får infektioner eller andra komplikationer?

Som jag skrev sjukvården skall inte lägga pengar på "religionstrams", men som du nedanför skrev.

Ja det är min åsikt, men det kom jämförelser att det borde vara gratis för att vissa mer "självförvållande" skador är det.

Jag förstår inte sammanhanget av frågan, ja julen är en religiös tradition och dit skall vi inte ösla skattepengar. Speciellt inte när inte hela befolkningen firar jul. Dock ligger julen bra till på året, att sommar och vinterterminen är lika långa m.m och att folk har lite ledigt då.
Så vi kan låta julen vara kvar som helgdagar, eftersom det är praktisk bra. Ingen ide att göra om något som redan fungerar, t.ex. flytta julledigheten till januari bara för att...

Du missförstod mig, jag skrev lite otydligt. Jag syftade på att risken vid omskärelse vid sjukhus inte var stor. Så jag tycker inte det var ett starkt argument mot att förbjuda detta, jag är alltså på din sida när det gäller detta argumentet.

För det barnet som i vuxen ålder inte ville vara omskuren, så är det helt klart en skada. Det är detta som föräldrar som omskär sina barn måste garantera, att barnet i vuxen ålder tyckte deras agerande var bra.
Vill barnet sedan i myndig ålder ta bort någon kroppsdel, tatuera sig eller sätta en piecing där nere, ja då kan barnet då göra det.

Visst det tullas med barnsrättigheter, där man skall skilja på saker som fort läker och saker som mer är permanenta.

Ja det finns problem, men sverige som är världskänd som atheist paradise (iaf på youtube), skall inte tillåta mer inskränkningar på djur eller barn för religioners skull. Vi går mot ett land där religionen får allt mindre inflytande, men där vi ändå låter folk utöva sina seder såvida de inte påverkan någon annan människa som djur. Vilket jag tycker är bra, oavsett vilken religion det är som vill införa något eller bevara något annat. T.ex. bevara skolavslutning i kyrkan, där alla nu inte måste göra detta.

*edit* Missförstå mig inte, folk skall få ha vilken religion de vill. Men att komma med religiösa ursäkter för att inskränka på andras rättigheter. (barn som djur) Som någon ovanför skrev, -religionsfriheten är personlig. Ingen skall tvingas på någon religion, vilket är en helt annan sak än att varje person skall ha rätt att utöva sin egen tro med sin egen kropp.

*edit2* När man pratar om att värna om religionsfriheten får man absolut inte glömma den negativa religionsfriheten, d.v.s. rätten att stå utanför en religion. Precis som vi har negativ föreningsfrihet, det är bra att folk får bilda vilka föreningar som de vill, men det är ännu viktigare att folk inte tvingas gå med i dessa mot sin vilja.
Med negativ religionsfriheten med anseende på barn, så är jag emot tvång eller saker som permanenta saker som tatueringar m.m

Varför då? Om man är för abort och hänvisar till att fostret inte är människa utan saknar dessa rättigheter, då borde det inte vara något problem att tillåta omskärelse av tidiga foster (om det nu var möjligt).

Vissa extrema abortförespråkare menar på att individen i kvinnans kropp blir människa först vid födseln, ett då kombinerat kejsarsnitt och omskärelse är nog inte omöjligt. Sen vet man inte hur rådande situation ser ut om säg 50år, då kanske det är möjligt att omskära foster.

Sjävklart förbjud allt som vi inte gillar och soppa det under mattan så är problemet löst.

Ja för det är ju så hemskt med omskärelse att man inte hjälper spädbarn att minska sin smärta och ev problem i framtiden:up:

Det är ett argument som fungerar när man anser att omskärelse är okej, och vill få bort det från källarna. Det är inte ett argument för att omskärelse är okej överlag. Stor skillnad.

Varför har vi inte hört några argument för att omskärelse ska vara okej och lagligt? Just det, det finns inga! Allt är bara en dum tradition som innebär ett ingrepp mot ett spädbarns vilja. Det finns inget som rättfärdigar det.

Varför är det ingen som klagar på detta då? Min teori är att man inte vill få en halvmiljon judar och muslimer på korståg. Idiotiskt, jag vet, men vad kan man förvänta sig. Landet styrs ju av idioter.

Omskärelse gjord mot någons vilja, där personens hälsa inte är i stor fara, är givetvis ett övergrepp och bör bestraffas.

Omskärelse är sällan medicinskt nödvändigt, och bör därför sällan betalas med skattepengar.

Det är väl i princip det man kan säga. Religion har ingenting med det här att göra.

Jag kanske bara är trött efter jobbet, men jag har inte sett några argument för att det borde vara okej.

Att man begår ett ingrepp mot ett barn utan dess godkännande är inget hållbart argument? Man blir ju mörkrädd...

Skojjar du med mig? Jag hoppas det, för jag vet inte vad jag ska svara på detta. Så otroligt dumt...

Nej, men jag har sett korståg efter att man stängde en källarmoské, som även var illegal. Vem vet vad som skulle hända om omskärelse skulle förbjudas.

Blanda inte ihop detta med abort, det är en helt annan fråga. Är det någon här som är emot abort? Jag är det inte. Håll dig till omskärelse. För just nu använder du dig utav argumentationsfel.

Om det har. Snart behöver man ta och begränsa religionsfriheten känns det som.