Muskampen 2025: Segraren korad!
Forum Ljud, bild och kommunikation Foto och video Tråd Inlägg

Val av objektiv - Råd

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Val av objektiv - Råd

Hade tänkte återuppta mitt fotande, så i morgon köper jag en begagnad Canon 40D. Till den behövs såklart några objektiv! Jag hade förut en 400D, som var trevlig, men tror 40D blir ännu trevligare. Hur som helst har jag tänkt köpa ett Canon 70-200 f/4 L USM till och börja med, då det är en brännvidd jag rör mig mycket i. Sen även ett Canon 50mm f/1.8.

Som ni alla ser saknar jag ju en normalzoom här. Och det är här jag behöver lite råd. Förrut hade jag bara kit-gluggen (som normalzoom) till 400D, vilket jag inte alls var nöjd med. Alldeles för ljussvag till och börja med.

Så nu står valet mellan dessa:

Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM
eller
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF

Enda anledningen till Tamron är att det är så ljusstarkt (och billigt). Efter kit-gluggen till 400D blir jag mörkrädd när jag ser f/4 på canon 17-85. Min fråga är då, kommer den bättre ISO-prestandan i 40D + IS göra att jag ändå bör bli nöjd med det (canon 17-85)?

Eller har ni något helt annat att rekommendera? Pris max 4000, helst mindre.

Tack på förhand!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Helt ärligt så duger Canon 17-85 4,0-5,6 alldeles utmärkt för dom allra flesta bilder. Canon har bättre prestanda på optiken. Men du kanske ska nattfota? Hur som helst kommer du att få gå upp till ISO 400-800 (vid dåligt ljus)om du inte använder stativ och med det kommer bruset.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Nej, något nattfoto är inte aktuellt. Inte på så sätt att bländartalen spelar roll i alla fall.

Utan det är ju mer vanligt vardagsrumsfotografering det gäller. Inomhus med rätt dålig belysning.

Men blir ju så här:

Canon:
+Skarpare optik
+IS
+mer heltäckande brännvidd

Tamron
+f/2.8

Priset verkar vara nästan likadant på begagnatmarknaden.

Men lutar åt Canon 17-85 nu måste jag säga.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Canon 17-85 må vara många saker men skarpare än Tamron 17-50 är det inte.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Entusiast ★
●

Tamron 17-50 är svårslagen optiskt.
Jämför själv här:
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-5...

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-s...

Jag hade aldrig köpt ett en normalzoom med f/4-5,6. Speciellt inte när du får bättre och ljusstarkare optik billigare. Det enda som talar för Canon är USM.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Tamron 17-50/2.8 finns dessutom numera med VC (Tamrons betäckning för bildstabilisering)

Det enda som som egentligen talar för Canons 17-85 är den extra brännvidden och att du borde kunna hitta det begagnat för högst 4000, medan Tamronen (med VC) är minst 1 bländarsteg ljusstarkare och ganska nytt på marknaden så det hittar du nog bara nytt (för ca. 5k)

Jag hade tagit Tamron alla dagar i veckan. (Funderar faktiskt på att ge mig ett 17-50/2.8VC i julklapp )

Visa signatur

Nikon D90, Nikon D7000, SB-600, 2xYN-460, Nikkor 18-105mm/3.5-5.6 VR, Nikkor 35mm/1.8, Nikkor 50mm/1.8D, Tamron 70-200/2.8, Tokina 11-16/2.8, Nikon 85/3.5 Macro
Flickr

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Okej, men om du ska fota inne med dålig belysning kommer du alltid att behöva blixt om du ska ha skarpa bilder, då spelar inte bländartalet någon större roll. Dessutom kommer du att få kort skärpedjup i bilderna ju lägre bländartal du använder...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Hm, ja, nu råder det ju lite delade meningar här i tråden

Hur som helst löser det sig genom att jag nu ändå tänkt köpa helt paket av en kille, där Canon 17-85 ingår. Sen har jag hittat ett Tamron 17-50 billigt med. Så köper båda, och säljer sen det som inte passar mig.

Tack så mycket för hjälpen alla!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Delade meningar vet jag inte om det är eftersom du är den enda som säger att Canon 17-85 är skarpare än Tamron 17-50 medan alla tester folk har länkat till säger att så inte är fallet... och båda finns med bildstabilisering så det köper jag inte som en fördel till Canon...

Men måste du köpa begagnat så blir det kanske svårt att få tag på det bästa alternativet då

Ska du fota inomhus så är det ändå blixt som gäller imo.

Visa signatur

Nikon D90, Nikon D7000, SB-600, 2xYN-460, Nikkor 18-105mm/3.5-5.6 VR, Nikkor 35mm/1.8, Nikkor 50mm/1.8D, Tamron 70-200/2.8, Tokina 11-16/2.8, Nikon 85/3.5 Macro
Flickr

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Enda fördelen med Canonobjektivet är just den fina zoomomfånget. Resten är ganska dåligt. Hade 17-85 IS USM som normalzoom innan men skarpt var det inte, på tok för ljussvagt och IS:en vägde inte upp det. Har numera ett Sigma 18-50 F2.8 som normalzoom. Både skarp och användbar i dålig belysning.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av [ABF]Henkeman
Delade meningar vet jag inte om det är eftersom du är den enda som säger att Canon 17-85 är skarpare än Tamron 17-50 medan alla tester folk har länkat till säger att så inte är fallet...

Nja, Mickepojken ansåg ju att Canons bländare borde duga. Ang. skärpan backar jag aboslut, hade inte läst på ordentligt

Dock är jag helt tvärt om ang. blixt. Försöker ALLTID undvika blixt inomhus. Hellre lite sämre naturligt ljus än blixt. Och då menar jag självklart inte den interna, utan även externa studsade i taket t.ex. Delvis också för att man kan fota utan att göra folk blinda. Fotar en 1,5 år gammal guddotter mycket, och hon störs mycket av för många blixtar.

Men beror ju helt på tillfälle. En bra extern blixt kan så klart lyfta fotona mycket vid rätt tillfälle, men för just MIG är det oftast en stor nackdel att använda blixt.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Mafnus
Enda fördelen med Canonobjektivet är just den fina zoomomfånget. Resten är ganska dåligt. Hade 17-85 IS USM som normalzoom innan men skarpt var det inte, på tok för ljussvagt och IS:en vägde inte upp det. Har numera ett Sigma 18-50 F2.8 som normalzoom. Både skarp och användbar i dålig belysning.

Ja, kommer nog sluta med ett ljusstarkare för mig med. Läste på lite om Sigma 18-50 F2.8, och det verkar ju väldigt likvärdigt Tamron 17-50 2.8. Men verkar få en bra deal på tamronet nu, så kör på det till och börja med.

Men jag får ju med en Canon 17-85 i paketet jag köper, så kan testa och skriva lite om vad jag tycker om det sen. Men kommer väl sälja det till slut, till fördel för mer ljusstyrka.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

välj tamron.... jag hade haft 17-85 och är inte nöjd!

Visa signatur

EIZO FlexScan SX2761W 29" | ASUS Crosshair III Formula | AMD Phenom II X4 955 3.21Ghz | Corsair HX1000W | Corsair Dominator 6GB 1866 MHz DDR3 | PowerColor HD 2900 XT 1GB (CrossFire) | Western Digital VelociRaptor 300GB 10KRPM 16MB SATA | D-Link DNS-323 2TB http://www.aperture1337.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av [ABF]Henkeman
Ska du fota inomhus så är det ändå blixt som gäller imo.

Eller D700 på högt ISO, typ 6400 fungerar dugligt.

Visa signatur

Sverige är ett så litet land att det bara får plats en åsikt i taget där.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar