Silverstone kombinerar hårddisk och SSD

vad nice! lätt bra investering för 400kr om det fungerar bra, hoppas det går å köra raid SSD med det där samtidigt då.

detta vill jag veta mer om.
har intels 80gb ssd och en raptor på 300gb

Aha! Där kom den också! Ska bli intressant att se recensioner. En sak är rätt: nivån för "hybridisering" ligger högre upp än diskgeometri o.dyl.

Jag gissar att detta nog inte är så mycket mer än en slags JBOD. För att verkligen kunna åstadkomma en abstrakt hybrid bör nog operativsystemet eller en tung kontroller invokeras.

Förut trodde jag på hybriddiskar på "disknivå", alltså en smart enhet där SSD fungerar som cache och storleken inte är större än den största enheten. Men det kräver mycket autonom skrivning och läsning. Bättre är att låta detta ske på kommando av t.ex. OS i en process liknande defragmentering. På så sätt får man större kontroll.

Edit: Vad mycket bekymrade forumtrådar vi kommer få om man kan sätta diskarna i "fel ordning" och åstadkomma [liten snabb SSD] + [stor långsam HDD] -> [liten långsam enhet]!

låter intressant !

Silverstone har gjort mig besviken mer än en gång tidigare så jag är inte såld förren jag lusläst en rad med oberoende test.

Man kan ju tycka dom borde lägga in nån datasäkerhets funktion så att man kan köra raid 1 mellan en del på SSD:n och en del på hårddisken nu när dom gjort det så här händigt

känns som de krånglar till det. varför inte bara ha 2 enheter tills ssd diskarna blir billigare?
nåja.

Låter som något man likväl kan göra manuellt. Det enda man får hjälp med är att kopiera över och länka filerna automatiskt så man slipper krångla så mycket om man ändrar sig ofta.

Annars kan man helt enkelt installera det man vill på ssd och resten på hårddisken, sedan om man vill ha något program eller spel på hårddisken till att ladda snabbare så kopierar man bara över det till ssd:n och skapar en hård länk med mklink.

låter som en onödig produkt.

Jag tyckte det var en genial idé tills jag läste ditt inlägg och insåg att det här är redan vad jag gör

Oj trodde dom hade integrerat en SSD på Hd kretskortet. Då detta vore bra, undrar hur mycket av Win filerna som körs varje dag? Trevligare vore 10-80Gb SSD i en Hd som kör dom vanligaste filerna.

Brukar du installera den delen av operativsystemet som du ofta använder på en disk och den del av operativsystemet som du inte använder så ofta på en annan?

Eller halva spel/program?

Nja, tveksamt om en sådan enhet vore så bra. För bärbara förstås där man bara kan ha en enhet, men annars är nackdelarna uppenbara.

Tänk dig en enhet med HDD-kontrollelektronik och en SSD-kontrollelektronik. Därtill själva hårddisken och själva SSDn. Därtill EMI-skydd för båda enheterna och för elektroniken, lämpliga DC-DC-omvandlare för båda, osv, osv, monterat i ett chassi som ska ha plats för allt och fästen för allt. Vad blir resultatet? Antagligen en enhet där den tillgängliga volymen för effektiv SSD- och HDD-yta som är rätt liten. Det blir som en 1,8"-disk i ett 3,5"-chassi. Dyr skulle den antagligen också bli på grund av komplicerad mekanisk design. Ett kretskort kanske räcker men eftersom HDD och SSD har olika karaktäristik vid lastförändringar kanske DC-DC-isolation eller åtminstone EMI-skydd behövs. Dessutom kontrollenheten som ska JBODa enheterna eller något liknande så att den inte upplevs som två enheter.

Har man bara en enhet behövs bara en kontroller och ett enklare EMI-skydd och enklare kapsling. Det blir så att säga stordriftsfördelar med att ha en enhet i en låda. För tre år sedan hade jag hållit med dig, men jag har tänkt om på den punkten. Specialtillämpningar kommer säkert att komma där man kan kompromissa bort saker som lågt pris, men rent generellt tror jag inte på denna typ av enhet, utan separata enheter. Fast man vet ju förstås aldrig...

låter som en vanlig hårddisk med ett jätte cacheminne...

funkar de så som de låter som att de ska göra så blir de investering

Vada jag har svårt att förstå är varför man inte lägger på extra cacheminne i hårddisken. Mängden cache har stadigt ökat och idag ligger på 64 mb på vissa hårddiskmodeller. Varför inte integrera 2 gb minne? Borde på sin höjd vara 200 - 300 kr dyrare. Borde dessutom inte vara så svårt at marknadsföra den. Finns det ttekniska begränsningar tro?..

Ursäkta stavningen, skriver på en eeepc!

(Hehe, jag vet vad det innebär att skriva på EEEPC. Inte lätt, du är ursäktad)

Tja, en riktig hybriddisk skulle fungera så, med SSD med cache och storleken skulle alltså bli den av hårddisken och inte summan av SSD + HDD. Det finns andra sätt att hybridisera också, men detta är det typiska sättet (även om det är hypotetiskt just för HDD/SSD då få eller inga hybriddiskar finns). RAM är också en SSD-teknik om den kombineras med batteri. I sak är alla fasta tillståndets lagringsenheter som på ett eller annat sätt är icke-flyktiga en SSD om själva tillämpningen är sekundärminne.

Det är också därför som man inte ser 2 GB-cache på en hårddisk. Hårddisken har ingen kontroll över strömförsörjningen och cacheminnet skulle förlora sina data när datorn stängs av. Att bygga in supercapar eller batterier skulle priset blir mycket högre än 2-300 kr dyrare.

Bara cache utan batteri fungerar inte med stora minnesmängder. Tänk bara vad som händer vid strömavbrott! Det blir komplett ohållbart att hinna dumpa detta minne på vare sig SSD eller HDD inom loppet av några tiotals millisekunder (vilket är storleksordningen på vad man har på sig, under förutsättning att matarbortfall kan detekteras).

Men i en annan mening finns det ju faktiskt redan. RAM-huserat diskcache (alltså i systemets RAM, inte SSDns/HDDns/diskkontrollerns) har funnits lika länge som hårddisken och även på PC-sidan har det funnits sedan DOS.

Ganska meningslös i en vanlig persondator då man tar ssd till systemdisk och man sparar 500kr plus får ett enklare system. Enkelare med syfte av ghostning/omformatering av systemdisken.
*edit*
Den speglas så det blir väl lika enkelt. Bara det att jag gillar kunna fläcka ur en hd och stoppa in en ny vid krasch. Jag har själv en sådan hd liggande i bakup.

Dock funderar jag på om detta system skulle kunna ha någon annan användningsområde, t.ex. en megastor lagringshd där vissa filer används oftare olika perioder. Men lägga ut 2500kr(inkl ssd) på detta, så är det bättre att raida lagringshdn.

Hoppas det blir ett stort test av det systemet här

första tanken var att detta var ju helt onödigt, men å andra sidan, man kan köpa en riktigt liten SSD och kombinera med hdd med den här tekniken.
t.ex 20gb ssd + 1tb hdd, visas som 1tb+20gb disk, in med windows och spel

det mesta som du faktiskt använder kommer ju läsas från ssd'n t.ex MW2, tror installen på det hamna runt 14gb, det lär ju inte vara mer än 2 som används när man faktiskt spelar. Plötsligt får man plats att installera win7 på en SSD man normalt inte hade fått plats med det på, det har ju många olika delar, och stordelen använder man aldrig, så de filer som behövs för uppstart och de vanliga programmen hamnar väl automatiskt på ssd'n då.

Men det är det enda området jag ser nytta på iallafall, dvs om man har en såpass liten SSD.
40gb ssds är väl det minsta man normalt köper nu, och helst en 80s intel, och då får man ju plats med det man använder mest ändå, utan att behöva göra kombinationer.

Stort + för nytänkande. Sånt gillas.
Sen är det ju en fråga hur många som kommer använda detta, men jag misstänker att grafiker, filmredigerare och liknande kommer att uppskatta den.

presis min tanke, borde vara mycket listigare att instalera det man andvänder på SSD & lagra på HD. då vet man ju att det går fort

Nope, hela operativsystemet samt alla program på ssd:n. Tar inte så mycket gemensamt så onödigt att hatta runt med de filerna tycker jag.
Det som jag fått krångla med är främst Steam eftersom de flesta spel jag har är köpta via dem och de prompt vill ha alla filer i en stor hög med en del undermappar beroende på spel. Då får man trixa lite med mklink för att kunna lägga de spel man vill på ssd:n och kunna ha resten på hårddisken.