Hur kan människan förstöra jorden?

Problem ja. Massutdöende, nej. Många arter skulle drabbas, men bara sådana som kan känna av magnetism. Och av dessa skulle få dö, de flesta skulle nog bara ändra migrationsrutter.

Fast vad menar du med "skapa" ny pol? Jordens magnetfält kastar om polerna med ojämna mellanrum (runt 300 000 - 3 000 000 år), och varje gång får "magnetberoende" arter lära om. Ett polbyte kännetecknas av ett globalt minskande magnetfält och uppkomsten av irreguljäriteter. Det är inte riktigt så enkelt som att jorden har en syd- och en nordpol. Dessa poler sammanfaller inte exakt med de geografiska polerna. Avvikelsen kallas för deklination och på många ställen finns magnetiska störningar, kallade deviationer. Förutom att deklinationen ändras (rätt hastigt geologiskt sett) uppstår och försvinner deviationer kontinuerligt. Just nu förefaller magnetfältet vara extra kaotiskt. På några ställen kring sydatlanten (t.ex.) är fältet reverserat.

Detta tolkar forskarna som att ett nytt polbyte är på gång. Själva bytet brukar gå väldigt snabbt, ett fåtal hundratals eller tusentals år.

Men, som sagt, speciellt farligt är det inte. Flyttfåglar skulle drabbas, men det finns alltid en liten population som har "fel" instinkt idag och naturen kan alltid börja selektera på en för stunden passande migrationsinstinkt.

Att skapa en ny pol förefaller lika verkligt som filmen "The Core", dvs inte alls.

Edit: Länken verkar pseudovetenskaplig och sensationsinriktad. Ingenting är konstigt med polbyten, det händer hela tiden. Tusentals gånger under jordens historia. Det kommer inte alls leda till "roving EM event" - statisk magnetism är "passiv", ett energilöst (tja, lite lägesenergi iaf) fält uppbyggt av virtuella fotoner. Det har vidare inte ett smack med Oorts moln att göra. Uppriktigt sagt fattar jag inte vad din länk dillar om egentligen. Den verkar blanda friskt bland komplett oberoende fenomen. Saker i Oorts moln, jordens banparametrar och jordens magnetfält. Tre helt olika ting!

Edit: Jag känner inte till dokumentärserien(?) "Remote possibilities", men den verkar ju sensationsinriktad. Jag rekommenderar PBS/Nova som brukar göra sansade och vederhäftiga dokumentärer. En bra sådan är: http://www.pbs.org/wgbh/nova/magnetic/ som handlar om vad vi talar om.

eld är kul?

Och hur sätter vi eld på atmosfären om jag får fråga? Det enda som en del icke-invigda femtekolonnare trodde skulle sätta eld på atmosfären var vätebomben, och det gjorde den såklart inte. Lika lite som LHC kommer förinta jorden. Så hur göra?

braständare och mängder med tålamod!

får tänt eld på vatten så är väl atmosfären vårt minsta problem?

Tyckte jag läste eller såg nånstans att fåglar kan navigera med hjälp av stjärnor, solens position eller landmärken också så magnetfältet är inte helt avgörande när de ska navigera.

Precis. Det där med stjärnor är väl såvitt jag förstår bara en misstanke, men det är varken omöjligt eller helt otroligt. Som sagt, polvändning har skett tidigare, håller kanske på och ske nu och kommer även fortsättningsvis ske, men utan massdöd.

Jo, fast inte på något sätt som liknar en domerdagsmaskin... Jorden kan ha fler än två poler vid ytan, stark lokal deviationen. Som t.ex. delar av sydatlanten där det finns en extra nordpol (vilket ju magnetiskt egentligen är en sydpol, så nordpolen på en stavmagnet pekar mot den).

Om vi hade så mycket energi som krävdes för att bygga upp ett fält som kan konkurrera med jordens egna, inte fan skapar vi då en magnet. Den energin kan säkert användas mycket mer djävulskt. Men det är klart, magneter är lite sexiga eftersom få begriper vad det är...

Ja, det är så magnetism uppkommer. Fast bara i ferromagnetiska material. Och bara på grund av Paulis uteslutningsprincip. Magnetiska fält är mycket mer komplicerade än så. Magnetism är nog ett av det svåraste att förklara pedagogiskt och jag utger mig inte för att begripa det själv. Ett energilöst fält av virtuella fotoner. Vad är det ens? Eller rättare sagt, en slags lägesenergi som består av spontant uppkommande och försvinnande av fotoner som slavar under osäkerhetsrelationen och har kopplingar till såväl kvantmekanik som relativitetsteori och för att verkligen begripa det måste vi inkludera Diracs ekvation och QED.

Det säger sig nästan själv; ett fenomen som kräver relativitetsteori och kvantmekanik och att man handskas med såväl materie- som energifält är helt hopplöst att förstå för oss dödliga. Men sexigt är det!

Men, en väldigt kort sammanfattning är ändå att vi kan se statiska magnetfält som "energilösa" i den mening att de inte förlorar eller kräver energi kontinuerligt, så de effekter man kan skapa av att skapa en "extra pol" eller något sådant är begränsad. Även om fältet i sig är energilöst (eller snarare har en form av lägesenergi) krävs det givetvis energi för att bygga upp ett sådant, precis som det behövs energi att lyfta upp en sten på ett bord. Den energin kommer tillbaka när fältet kollapsar. Vi kan få vissa (speciellt flygande) kräk att navigera fel, men det kan ju ändå naturen fixa åt oss i vilket fall.

Jag tycker saltade kärnvapen fortfarande är det enda realistiska förslaget, även om det som sagt nog inte är tillräckligt.

Intressant, men frågan är om allt liv dör då med?

Annars jag håller på att gräver en liten bunker som enligt mina beräkningar ska klara av "smällen" den dagen då/om Andromedagalaxen kolliderar med vintergatan

Ser ju häftigt ut, men var kommer all eld/lava ifrån? Visst finns det lava i jordens inre, men det kan väl knappast finnas tillräckligt för att täcka hela jorden?

Sen tror jag inte att det skulle döda allt, sånt som bor långt ner under marken skulle nog klara sig från elden.

Öhh, tråden handlade alltså om att förstöra Jorden, inte göra den bättre, din sabla världsförbättrare!

Den här länken kanske kan vara av intresse http://qntm.org/destroy

Tidigare i tråden sa nån att det är väldigt svårt att styra in jorden i solen. Hur mycket lättare (läs mindre omöjligt) skulle det vara att göra dess bana mer avlång? Säg att vi fixar så jordens bana går in till Venus och rostas ett tag och sen ut till Mars där den får frysa ihop, etc.
Antag att man byggde en massa (säg 86400st) massadrivare runt ekvatorn som får skicka iväg bitar om ett ton i 50km/s när dom pekar åt rätt håll. Om en sån smäller iväg varje sekund, hur lång tid skulle det ta innan jordens bana påverkas?
1ton massa i 50km/s har en rörelseenergi på 1250 TJ så vi får nog bygga några kärnkraftverk runt varje massadrivare.

Sen måste resten av mänskligheten hjälpa till på annat sätt, t.ex. bränna ner skogar, hälla ut farliga saker i haven, smälla av saltade kärnvapen, häda, osv.

Hur mycket skulle livet påverkas om man lyckades slarva bort atmosfären?

Men det viktigaste är att mänskligheten har ordnat ny bostad åt sig så vi inte råkar ta kål på oss själva innan vi tagit hand om björndjur och kackerlackor.

Tja, du kan ju jämföra med de konstruktioner vi människor skapar som faktiskt kan påverka jorden på ett globalt sätt. Förvisso inte banan, men väl rotationen påverkas av att vi bygger dammar av precis samma skäl som en isprinsessa saktar in om hon fäller ut armarna. Jättedammen i Kina slöar ner jordens rotation med ungefär 100 ns per dygn, exempelvis.

Jordens bana skulle givetvis påverkas direkt för varje litet gruskorn som flyttar på sig, men för att det ska spela någon roll, tja, det är nog inte genomförbart. Vidare måste jorden låååångt ur sin bana för att släcka ut *allt* liv. Kan vi få jorden utåt kan vi lika gärna få den inåt, så om vi över huvud taget kan få jorden att sätta iväg någon stans är solen ett mycket bra val. Det finns nämligen liv på jorden som inte är beroende av solen utan kan fortsätta leva med hjälp av de kärnprocesser som finns i jordens inre. Så utåt och efter ytterligare en "snowball earth", skulle ändå liv finnas kvar i miljarder år.

Du får naturligtvis fråga Ilja, men frågan är om att kasta jorden in i solen, och därmed förstöra planeten är ett "regelbrott" eller inte. Det coolaste, och mest plausibla, borde vara att förstöra all förutsättning för liv, utan att förstöra jorden. Annars är det ju en no-brainer.

helt rätt, det är så man kom på kontinentaldrift, eller plattektonik som det heter idag. genom paleomagnetism har man fått reda på att kontinenterna flyttar sig genom att lava ständigt skapar ny botten i havet. varför man då inte har kontinenterna på samma ställe idag beror på att det inte gäller alla hav och dels trycks den "nya" botten under kontinenterna på vissa ställen

edit: jo glömde ju säga att då ny botten skapas så får den en viss magnetisk funktion och när ny lava kommer får den en annan. på så sätt kan man räkna hur gammal den är och veta den tidpunktens magnetiska pol elle rhur man säger.

Jepp, fast kontinentaldriften "koms på" genom att Wegener helt enkelt studerade en karta. Ingen trodde honom till en början då man inte hade en mekanism. Senare upptäcktes kontinentalplattorna och först efter det lärde man sig datera med magnetism, och vice versa, datera polvändningarna med magnetisk omkastning.

ja tänk vad alla är blinda, hur många upptäckter har inte förlöjligats som visat sig varit rätt. dock går det inte jämföra med dagens. te.x kattägare är smartare än hundägare. haha fan vad efterbliven forskning kan vara.

Tja, eftersom vatten högt upp = långsammare rotation, så vinner ju en dator 100 ns per dygn?

Ok, så - hjälp mig här - reglerna är något i stil med detta:
1) Regler
§1 - Jorden får förstöras komplett på vilket sätt som helst, inklusive destrueras i solen eller t.ex. ett svart hål. Stilpoäng för icke-destruktion av jorden(?) eller riktigt sjujäkla overkill.
§2 - *Allt* liv ska dö. Om livet uppstår igen, får det inte ha en "common descent" med det liv som finns idag. Stilpoäng om livet inte kan uppstå igen.
2) Profit???

Ja, synd bara att det bara är riktiga särfall som tror att LHC kan skapa sådant.

Om vi antar att vi kan flytta jorden, skulle man uppnå önskat resultat om man puttade in den till Merkurius bana? Haven kokar bort, skogar brinner upp och bakterier nere i berggrunden blir nog lite svettiga. Om den sen lyckas krocka med Merkurius kan ses som en fin bonus;), eller ska man flytta bort den först?

Annars kanske man ska flytta ut den till Jupiter, vilket är lättare om man ska tro figuren vars sida jag länkade till förut:
"Moving the Earth out to Jupiter is much the same as moving the Earth in towards the Sun, the most obvious difference being your choice of vectors. However, there is another important consideration, and that is energy. It takes energy to raise or lower an object through a gravity field; it would take energy to propel the Earth into the Sun and it would take energy to propel it into Jupiter. When you do the calculations, Jupiter is actually rather preferable; it takes about 38% less energy."

Antingen låter man jorden åka ner i Jupiters dimmor, eller lägger i den låg bana, t.ex. där Io är idag. Jupiter har ett ordentligt strålningsbälte och tidvattenkrafter som nog kan skapa trevliga jordbävningar och vulkanutbrott. Livet på ytan överlever nog inte sånt, men det som finns i berggrunden kanske klarar sig.:down:

Bra paragrafer! Jag missade ju uppenbart §3!

Nåväl, jag tror fortfarande på koboltsaltade kärnvapen + x + y. Vad 'x' och 'y' är för något har jag inte klurat ut än, men jag föreställer mig den ena som något miljögift och den andra som en klimatförändring eller någon form av omstuvade ekologiska nischer.

Problemet med miljögifter och att kollapsa "nyckelnischer" för att få dominoeffekter är att de gör ungefär samma jobb som koboltbomberna... Sätten att utrota att för ögat synligt liv förefaller kardinalt mycket enklare än att utrota det osynliga och otillgängliga livet som mycket väl kan leva flera kilometer under havsbotten eller tiotals kilometer ner i berggrund och som till råga på allt tar sin värme från jordens inre och näring från sten. Syreoberoende, atmosfärsoberoende, sol-oberoende. Sega jävlar alltså! Jag naturligtvis inte säker på att de skulle överleva i långa loppet eller koboltbomber, men det skulle inte förvåna mig.

En tanke är att bygga en helt ny typ av de "grey goos" vi känner allra bäst till - nämligen livet självt. Ett nytt, syntetiserat liv som inte är släkt med oss och har någon enorm selektiv fördel skulle kanske klara jobbet, men det känns också fusk eftersom målet var att slå ut förutsättningarna för liv i allmänhet. Det är inte helt osannolikt att livet kan ha uppstått här två eller fler gånger, men DNA-baserat liv någon gång för runt 3,8-4,1 miljarder år helt sonika käkade upp allt RNA-liv, allt kristall-liv, allt PNA-liv eller whatever kräk som kan ha funnits då.

Men om vi ersätter "syntetiskt liv" med "syntetiska virus"? Virus är ju gränsfall, de saknar normalt metabolism och kallas vanligen inte för liv, men är ju ändå kanske för komplext (och liv kan säkerligen uppstå mer eller mindre direkt från virus) för att vara "okej". Oklart också om det skulle gå att konstruera ett virus eller batteri av virus som verkligen skulle kunna infektera och därtill döda varenda mänsklig eller icke-mänsklig sate på planeten.

Har vi någon budget eller deadline? Kan vi räkna med plausibel ny teknik från närframtid? Räcker det med principiella lösningar (typ förutsätta godtyckligt med energi, material, handkraft, etc)?

Nä, nu börjar jag kanske leka alldeles för seriös. Antag vad antagande vill, bara vi blir av med livet!