Virtuell filserver

ja filserver virtuellt känns lite dumt, kanske bättre att köra filserver och virtualiserings server på samma hårdvara? dvs då kan du ha zfs i botten o virtuella maskiner i det systemet?

jag ska bygga om min filserver från att vara en HTPC och filserver till att enbart vara en server. Ska använda vmware esxi och köra Ubuntu server för ftp och krypterad lagring och en XP installation för VPN, torrent och dyligt.

Jag skulle satsa på en vmware esxi om jag var du! Verkar helt klart sjukt smidigt.

Betänk hårdvarukraven ifrån vmware innan du börjar fundera på esxi.

Citrix XenServer levererar samma eller bättre prestanda, admin verktyg är bättre i gratisversionen samt att dom är lite snällare gällande hårdvarukraven (typ att du kör en 64bitars propp).

Det var nån snubbe som körde Windows XP och VirtualBox. Han körde OpenSolaris virtuellt och accessade sina hårddiskar i ZFS raidet direkt från den virtuella OpenSolaris maskinen.

Eftersom VirtualBox stuvar om filoperationer lite grand (kommer inte ihåg exakt detaljerna) så trodde ZFS att allt var bra, eftersom VB sade att allt var bra. Men det var inte bra, så han förlorade alla sina data. Typ 10 TB data eller så. Han skyllde på ZFS fel att han förlorat alla sina data. Med det sagt, nej, det är en dum ide att köra sin filserver virtuellt.

Om kernel kraschar så förlorar du en dags data. Om en filserver kraschar så kan du förlora flera års data. Riskera inget med en filserver.

Jag kör min filserver med ZFS och OpenSolaris och sen kör jag virtuella maskiner på min OSol maskin. VirtualBox och Windows och Linux. Funkar bra. Solaris anses ju traditionellt som ett server OS, så jag tror det är vettigt att köra Solaris/OpenSolaris i botten och andra virtuella maskiner ovanpå.

Jag körde FreeBSD med ZFS och kryptering på en Vmware ESXi server förut, men man förlorade så jäkla mycket hastighet på nätverket ifrån och till filservern, Fick nog ut så lite som 15-20Mb/s på ett gigabit nätverk (All min hårdvara stöds enligt HCL). Provade även med Ubuntu och Windows 2003 Server som filserver under ESXi, men hade samma hastighetsproblem. Så nu har jag bytt till två separata servrar istället, en filserver och en för virtualiserings.

Jo det är ju det. Vet iaf att jag skulle behöva köpa ett IntelNIC för att nätverket ska funka på den.

XenServer verkar ju mäkta trevligt måste jag säga. Dock, efter att ha läst tråden lite och sprungit över både hastighetsproblem över nätverk och förlorad data blir jag fundersam. Det kanske är bättre att köra en grund med Ubuntu server och sedan en virtuell maskin ovanpå det ungefär som nu?

Fungerar XenServer ungefär som esxi?

Jag menar att man sparar data med jämna mellanrum när man kör ett OS. Om man använder ett program så sparar man sina filer kanske 1gång i timmen. Arbetar man med word, eller programmerar så sparar man sina filer ofta. Ibland kanske man inte sparar alls på flera timmar, och kraschar kernel så blir man av med allt arbete man inte sparat. Dvs några timmars arbete, eller kanske nån dags arbete.

Men om filsystemet kraschar så blir du av med allt du sparat även under flera år. Filsystem är alltså oerhört mycket känsligare än en kernel. Jag har mycket hellre en bugg i kernel, än en bugg i filsystemet. Filsystemet är ett OS ryggrad, dess skelett. Funkar det inte så kan du inte göra något vettigt med ett OS.

Det är som att spela ett spel där "save" funktionen är buggig och corruptar dina sparfiler. Då har jag mycket hellre en bugg i spelet, än en bugg bland mina save filer. Om det är en bugg i spelet så kan jag ladda från save filer och försöka igen, och har då förlorat nån timmes spelande. Men om alla save filer är korrupta så har jag kanske förlorat månaders spelande.

Förstår du hur jag menar? Filsystemet och filservern får aldrig riskeras, pga flera års arbete kan tappas.

Jag håller inte riktigt med om ditt resonemang. Visst, vi är förmodligen överens om att man inte kör en seriös server på bleeding edge-mjukvara. Men...

En kraschad kernel _kan_ leda till dataförlust. Tänk tex. att du får en krasch precis när du sparar ditt arbete och din fil blir korrupt. Journalförande filsystem kan eventuellt rädda dig, men det enda sättet att säkerställa är att ha en backup på annat media.
Såklart kör du ett stabilt filsystem på en filserver, det är inget snack om det. Men backup är det enda sättet att säkerställa att du inte tappar flera års data. Tar du inte backup så gör du fel.

Det där med att en virtuell burk sabbar datan är bull. Dom flesta enterprise-bolag kör sina filservrar virtuellt. Sedan kan det visserligen varit någon bugg i VB, men den buggen kan lika väl komma ifrån vad du än använder.

Det är mer safe att köra sin filserver virtuellt än fysiskt eftersom du kan lyfta i gång den vart som om din hårdvara dimper.

Jag säger inte att virtuella burkar sabbar datat. Däremot säger jag att virtualiseringen kan ha lite konstigheter för sig, och då blir det ytterligare ett lager som kan strula. Ju fler lager, desto flera saker som kan strula.

Jag själv skulle aldrig köra en filserver virtuellt dock. Men det kanske bara är jag, det. Som jag berättade, så strulade VB för en snubbe pga ZFS fick felaktiga rapporter från VB. Vad är det som säger att VMware inte gör samma sak mot udda filsystem såsom ZFS? VMware kanske bara beter sig korrekt mot NTFS, ext3 och ext4? Jag säger inte att det är så, men jag undrar det kan vara så?

Saddam, virtualisering har färre konstigheter för sig än tillverkarnas hårdvarudrivare så du torde nog lite mer på det.

Jag tror det du snackar är ganska bull, leta gärna upp mer för jag skulle absolut vilja kommentera en del kring det. VB skulle inte ge några "rapporter" till ZFS, varför skulle det göra det?

ZFS är det absolut vanligaste, och mest effektiva, filsystem vid virtualisering. Något mer beprövat hittar du nog inte.

CCWarlock, att prestandan är sämre på VB är inte något direkt konstigt, dock torde det vara bättre nu för tiden men når nog inte varken hyper-v, vsphere eller xenserver (obs, gissning).

När det gäller hårdvarukrav så kolla på XenServer, eller om du trivs med MS på W2K8 r2 (hyper-v).

GenuineDexxa, tvivlar på att det var problem med hypervisorn, låter helt klart som något annat.

Högst troligen så var nätverkskorten boven i dramat.

Gigabitskort som normalt klarar gigabitshastigheter (t.ex. Intels CT/GT kort) flaskar helt plötsligt runt, säg 300 MBit/s, vid virtualisering.

Server-modeller av korten (som vi vanliga dödliga aldrig skulle skaffa) finns av en anledning.

Vet inte hur det är med Esxi men i ESX så är det väll smartast att lägga in FreeBSD/OpenSolaris bruken som en storage pool via nfs eller så.
Då går den via det virtualla Kernel interfacet i ESX.
Sedan är det bara att använda den storage poolen när du gör nya vm:s och lagrings images.

Antar att du kör en burk med ESXi och en för lagring.

Vet inte om OpenSolaris klarar de-duplication via nfs. Sun Open Storage gör det iaf, vilket är bra om du har många liknande maskiner. Tar mindre plats.:D

Om du ska köra filserver(cifs) så är det nog smartast att låta Opensolaris burken sköta det. Då kan du använda dig av Shadow Copy och rulla tillbaka till gamla zfs snapshoots via windows gui:t.

Sedan kan du ju klämma in en ssd disk och köra en hybrid storage pool och så fixar zfs så att de blocken som används ofta hamnar på ssd:n

Någon som vet hur man fixar Sun OpenStorage gui:t till OpenSolaris?(os:et följer ju med maskinerna från start...)

Här är en demo maskin för VMware/Virtual Box som går dra ner och testa.
http://www.sun.com/storage/disk_systems/unified_storage/resou...

OBS, är lite tvärt om för mig. Bara hållit på med Sun Open Storage Inte OpenSolaris. Men det mesta borde ju gå att fixa.

Här är en snubbe som kör ZFS och VirtualBox och VB har underligheter för sig. ZFS blir lurad utav VB och därför blir han av med 10TB data.
http://www.opensolaris.org/jive/thread.jspa?threadID=108213&t...

Som sagt, jag skulle aldrig våga köra filserver virtuellt. Men VMware kanske är säkrare än VirtualBox.

Använder mig faktist av Intel CT/GT korten. Läste att det var fler som haft problem med dålig hastighet till och från den dom virtuellaservrarna, men enligt dom verkade problemet finnas med dåliga raid och hårddiskar. Så jag får nog ta och kolla över dom.

Använde mig av GELI.

Det är så väldigt komiskt att detta sker, trots allt prisande av ZFS och dess dataintegritetskontroller. Är det inte längre meningen att ZFS ska ge full end-to-end skydd, oavsett om man kör med state-of-the-art själv-reparerande hårdvara eller budget-varianter med halvrisiga firmwares?

Att skylla på att ZFS bli "lurad" av VB är som att skylla på att bit-röta sker eftersom RAID-5 blir "lurad" av S.M.A.R.T.

Jag har tidigare också kört en FreeBSD ZFS NFS/Samba server under ESXi 4.0, med CT/GT-korten. Uppmätta hastigheter lokalt med bonnie++ var långt högre än dem runt ~35 MB/s som jag fick via nätverket. Jumbogram hjälpte men jag lyckades aldrig komma upp i runt ~80 MB/s som jag numera får när jag kör FreeBSD utan virtualisering.

ps. Maskinen hade en Core 2 Quad Q6600 på ett Asus P5Q Deluxe (P45/ICH10R). Så ingen fancy VT-d eller kontrollerkort som stödjer det.

Har du kommit någonstans, blir det en virtualiserad filserver?

Du får akta dig för lagringsnojjan, tyvärr verkar det som att den drabbar zfs-användare oftare och hårdare än raid 5/6 användare. Jag försöker själv undvika den med en daglig dos av offsite backup och (framförallt) genom att inte använda någon foliehatt!

[Edit: Ja,jag använder själv zfs i min opensolaris baserade hemmafilserver]

Du kan ju alltid ge ditt opensolaris direkt diskåtkomst. Händer då "något" tar du bara och trycker in dina zfs diskar i en annan opensolarismaskin så har du din data.

kör själv några diskar så på min esxi 4 burk

Funkar det med alla diskkontrollerkort som stöds av esxi?

Bara esxi kan hitta hårddisken går det, jag kör det på diskar som sitter på AMD SB710 sydbryggan.

Notera att esxi inte heller stödjer direct disk access officiellt. Jag tror det ingrepp du behöver göra på esxi är ungefär samma som på xenserver, men jag har bara gjort det på esxi.

Hyper-V stödjer dock direct disk access.