Hur säker är en extern hårddisk?

om du menar backup, altså att ha filerna på 2 eller fler ställen.. så är det bättre att ha en backup som inte är inkopplad till datorn.
med tanke på virus/korruption och annat som kan ställa till det. om du även vill ha skydd mot brand och stöld etc.. så bör du förvara backupen eller en till backup på en helt annan plats.

men visst en extern hårddisk kanske inte är superbra att tappa i golvet.. medans optiska skivor eller ssd så spelar det mindre roll.

Precis som du säger så är det samma disk. Men skillnaden är att en extern hårddisk är enklare att flytta till en säker plats (ex hos en kompis etc) så att du har materialet kvar vid brand/inbrott mm. Ur backupsynpunkt är därför en extern disk smidigare (sen finns det iofs adaptrar/dockningar/mm som kan ansluta interna diskar via USB/FW/mm).

Som det står i andra liknande trådar så ska aldrig raid ses som backup pga ovannämnda anledningar bla.

CD alternativet tror jag är dyrare än hårddisk sett till gb/kr.

Edit: Alpha77 var snabbare än mig

Att tänka på: externa hårddiskar är densamma som interna hårddiskar. Det som skilljer sig är att externa har ett kabinett samt en brygga från IDE/SATA till eSATA/USB/Firewire

Hårddiskar av 3.5 tum är i regel designade för fast/stationärt bruk, och har inga skyddsmekanismer för plötsliga rörelser. Dessa hårddiskar, vare sig dem kommer paketerade som externa, eller lösa interna, är olämpliga att flytta på under drift.
Hårddiskar av 2.5" däremot har i regel skydds-mekanismer för plötsliga rörelser, och i vissa fall även mot fall.

Med detta i åtanke, är det vettigare att skaffa hårddiskar av 2.5" format när man skall använda dem för externt bruk, med tanke på dem extra skyddsmekanismer som en portabel 2.5" disk medför.

Dock så är det aldrig bra att flytta på en hårddisk under drift, vare sig det finns skyddsmekanismer för det eller inte. Gyrokrafterna från hårddiskens roterande plattor utsätter kullager och annat för stora påfrestningar och förkortar livslängden avsevärt.

Gällande frågan "Hårddisk vs. optiskt media", så går hårddisken en klar seger enligt min mening. Jag menar då brännbar optisk media. Pressad optisk media är en helt annan femma och jag tror det inte är på tal om att presssa sina egna skivor här.

Hårddiskar må vara ömtåliga mot stötar och vätskor, men allt annat är hårddisken mycket tåligare mot än motsvarande optisk media, som är en mycket ömtålig media som även degraderas mycket snabbare även under förvaring.
Typisk optiskt media man hittar i butikerna idag har en ungefärlig livsläng på 5 till 10 år. Därefter är risken stor att data som lagrats inte är läsbara. En typisk hårddisk har en mycket längre lagringshållbarhet.
Och lagringskapaciteten behöver jag nog inte ens nämna. Hårddiskar tar hem en jordskredseger i den här kategorin.

Eftersom CD tydligen är ett alternativ antar jag att det inte rör sig om några enorma datamängder, så....

en molntjänst kanske? Har svårt att tänka mig en hemmalösning som är säkrare.

Om du har så lite att göra backup på att CD-skivor är ett alternativ rekommenderar jag att utnyttja alla gratis molnlagringstjänster som finns.
Google Drive
Microsoft Skydrive
Dropbox
Amazon Cloud Drive
blir ungefär 17GB gratis

Har du mer än så föreslår jag en extern hårddisk som du synkroniserar dina filer till med jämna mellanrum. Microsoft synctoy är ett trevligt program för den late. Annars kan man betala för mer molnlagring.

Om du nu skall förvara musik som skapats, är MP3 formatet det sista formatet du skall använda.
Lagra musiken i sin original-form istället. Vadän för program det skapats i, så har den programsviten troligen ett eget projektformat. Använd det istället.

MP3 är en förstörande lagringsform som enbart är tänkt att användas för bandbreddsnåla och utrymmessnåla tillämpningar.

För lyssning rekommenderar jag icke destruktiva format såsom FLAC. MP3 användes under 90-talet när hårddiskutrymme och internethastigheterna var minimala. Det är en helt annan situation idag.

Enligt min mening: Nej.
Varför? Skivor är inte tillräckligt pålitliga. Jag har själv massor av brända skivor med diverse backups som inte är läsbara, och då är dessa högst ett par, tre år gamla. Jag har då även förvarat dem säkert i en proper väska för skivor.
Visst så känner jag till att det finns varierande kvalitet, och fabrikatet jag valt är nog att beskylla mer än formatet rent generellt. men faktum kvarstår: brännbar optisk media är inte lämplig som backup. Hårddiskar är säkrare. Speciellt för långtidsförvaring.
En hårddisk som förvaras säkert har alla fördelarna, och även mer framtidssäker än optiskt media.

Jag får hålla med SysGhost, jag har själv för några år sedan förflyttat all min information från skivor till hårddiskar (NAS med automatisk synk till en annan NAS ståendes hos en vän). Fördelen förutom priset är dessutom att du slipper "leta" fram rätt skiva, läsa in den, mm. Alla dina projekt lagras på samma plats och är direkt sökbara...

Hårddiskar som medium hade vart mitt val i din situation

Så som jag nämde tidigare, så har kvaliten mycket med fabrikatet att göra. Jag provade också Kodaks Gold- och Platinum- skivor, som var designade för långtidsförvaring. Men när jag köpte dessa för ett antal år sedan, kostade dem rätt duktigt också.

För ren backup, kör enskilda diskar utan en massa konstiga krusiduller och tjaffs som kräver speciell mjukvara och/eller drivrutiner. Det straffar sig när man sedan försöker använda backupen 10 år senare, och det nya operativsystemet är inkompatibelt med det som konfigurerats elelr dem mjukvaror som använts.
RAID lönar sig inte på diskar som är tänk som ren backup, och som bara är i drift vid läs/skrivtillfällena. Även detta kräver drivrutiner och/eller mjukvara/konfiguration som kanske inte fungerar så bra 10 år senare.
Däremot så passar RAID (speglad) bättre in i filservrar och NAS-enheter som drivs dygnet runt, året runt.

Valet av Western Digital kan vara vettigt. Själv har jag inte haft specellt många WD-diskar som fallerat i förtid.
Samsungs konsumentdiskar har därmot har fallerat rätt ofta för mig.
Idag finns det ju inte så många hårddisk-fabrikat att välja mellan, så det blir nog inte så svårt.

Nu måste jag bara hoppa in har haft cd-r som var 10år+ som var fullt läsbara.
hade för några år sedan massa cd-r gick igenom vad som skulle sparas etc.. säkert minst 99% var läsbara.

Att ha skivor som är så degraderade så dom är oläsbara efter bara 2-3 år verkar väldigt väldigt konstigt.. skulle nästan gissa att dom var felbrända från första början och aldrig testades ?!

lägger in gammal backup skiva cd-r verbatim bränd 2001.. fungerar fortfarande!!
förvarad i en pärm med plastfickor.. okej blu-ray läsaren från Plextor harvade några minuter innan den fattade hur den skulle läsa skivan..
och sedan är cd-r inte speciellt snabbt.. blu-ray är antagligen bra mycket snabbare att återställa ifrån. men felet är priserna i sverige på brännbara skivor.. skulle nog titta på att importera från tyskland om jag behövde sånna skivor. men köp kända märken exempel: verbatim istället för billigaste du kan hitta och testa skivan efter bränning.. om du är paranoid gör dubbel backup.

Det behövs ändå backup. Risken med att ha allting åtkomligt är att man råkar radera det av misstag. Visst man kan skrivskydda filerna men rätt vad det är så har man loggat in som administratör/root och gör något dumt ändå... Visst man kan köra ZFS och ta snapshots men då får man för sig att snapshotsen tar för mycket utrymme och råkar radera dem utan att kolla vad man gör.

Det ser jag väl som fördelen med backup på brända skivor, man råkar inte radera dem av misstag. Men de verkar kunna radera sig själva (backuper som inte är läsbara) men detta kan även hända med externa hårddiskar. Det är inte omöjligt att man råkar tappa disken i golvet och då är den körd. Tappar man brända skivor i golvet så är det bara att plocka upp dem. Kontentan är att man inte ska förlita sig på bara en kopia, har man en backup så har man även ett original så om backupen havererar så gör man en ny backup från sitt original.

Det finns ingen säker lagring. Man kan bara minska riskerna med flera kopior, förvara på flera ställen o.s.v. Men om jorden träffas av en komet ja då är det ändå kört. Som de så polulärt säger på mitt jobb, man ska alltid göra en riskanalys... Vad händer om just denna fil försvinner. Spelar det någon roll? Om ja, hur kan vi minska risken att filen försvinner? Multiplicera allvarligheten med händelsen med sannolikheten att det händer så har du ett mått på om det är värt besväret att införa ytterligare åtgärder och så vidare... Kanske finns det andra risker som är mer värt att lägga krut på än just detta? Är det enkelt eller svårt att göra något åt problemet? Är det enkelt så kan man ändå göra det även om sannolikheten inte är hög, särskilt om allvarligheten är hög.

Exempel: Det är inte stor sannolikhet för härdsmälta i kärnkraftverk. Men det är allvarligt om det händer så man lägger mycket krut på att minimera sannolikheten. Ett alternativ är att stänga ner kärnkraftverket. Men vilka risker medför detta? Vi får växthuseffekt och dör av det istället. Hur stor är sannolikheten ja den är stor. OK då stänger vi inte av kärnkraftverket eftersom det toralt sett är mindre risk att köra det vidare... Men hur vet man att man gjort rätt bedömningar? Oavsett hur låg sannolikheten är så kan det hända. Är det värt risken? Och så vidare i all oändlighet...

Ofta är det ganska enkelt att fixa backup och en extra kopia minskar sannolikheten mycket att alla kopior försvinner. Risken är väl att man kanske fokuserar på fel sak, man kanske ska minska risken att huset brinner ner istället för att minimera risken att man förlorar data när huset brinner? Det får du själv fundera på. Slutsatsen kanske blir att du ska köpa en brandsläckare istället för en extern hårddisk.

För mig är "Backup" och säkerhetskopiering samma sak.
Däremot är det bra att ha en kopia som uppdateras ofta (varje dag), och en sekundär kopia som uppdateras med längre intervaller.

Den första kopian kan lagras på en NAS eller filserver, medans den sekundära kopian förvaras "offline" i ett säkert utrymme.

En NAS är bara så säker som din brandvägg är.
NASen i sig har ingen direkt säkerhet mot intrång. Det är därför du använder en brandvägg mellan ditt interna nätverk och Internet-anslutningen.
De flesta konsument-routrar har idag en brandväggs-funktion som är aktiverad som standard.

Om du har flera användare i ditt nätverk, så kan du nyttja ett fleranvändar-läge, som de flesta NAS-enheter har.
Du skapar konton till varje användare till NASen, sätter lösenord på varje konto, och varje konto kan du ge rättigheter till vissa mappar du själv anser vara rätt. Hur detta går till exakt får du konsultera med manualen till den aktuella NASen ifråga, då tillvägagångs-sättet är olika för olika fabrikat.
En del mer avancerade NAS-enheter kan använda Windows egna system för konto och rättigheter.

Jag avråder från att förvara på CD/DVD skivor av dem anledningarna att skivorna i sig är mycket ömtåliga gentemot fysisk åverkan. Spelar ingen roll hur länge man kan förvara data på skivorna om man inte förvarar skivorna skyddade från ljus, värme och fysisk åverkan.

Men om man nu inte har några andra alternativ, såsom externa hårddiskar eller annan media som inte är ljus-känsligt och/eller lika känsligt mot "vargaglig hantering", så rekommenderar jag att använda Kodaks "Preservation" -serie.