Skrivet av running_wild:
Jag använder mig av både Office och LO/OO och från min erfarenhet fungerar de programmen minst lika bra som ett program man betalar för. Själv använder jag endast en bråkdel av vad man egentligen betalar för när det gäller office, pratar nog för majoriteten av användare(?).
Microsoft har en ganska så hård klo på kommuner, statliga verksamheter samt andra verksamheter och andra företag. Problemet jag ser är filformatet i det olika programmen. Användarna upplever en ganska så stor frustration när de måste konvertera dokument fram och tillbaka. Man har fallit in i en "Microsoft grop", som kan vara ganska svår att ta sig ur, även om man kan se en ganska stor vinst på lång tid.
Som du säger så fungerar LO/OO som en "drop-in replacement" för närapå all funktionalitet som faktiskt används. Vad gäller "klorna" så har myndigheter iaf utåt uttalade riktlinjer sedan rätt många år att alltid erbjuda material i öppna format. Det var många år sedan jag upplevde något problem med detta (mitten på 00-talet kanske); PDF måste anses vara standard för dokumentspridning externt.
Den stora problematiken på detta område var snarare när Office 2007 kom och började köra .docx, .xlsx, etc., som inte ens gick att öppna i äldre versioner av Microsoft Office (kom ett "kompatibilitetspack" som dock hade en del begränsningar). Det kan även uppstå problem om man ska öppna .doc-dokument skapat med äldre versioner av Word, så formatproblematik är ständigt närvarande. Förhoppningen med Microsofts övergång till OOXML som är en öppen standard är att detta inte ska behöva ske igen i framtiden, men samtidigt får standarden kritik för att vara överdrivet komplex (>6500 sidor, jfr m ODF som gör samma sak på <900) och i det närmaste oimplementerbar — inte ens Office 2007 följer faktiskt standarden, så det uppstod återigen inkompatibilitet i bytet från Office 2007 till Office 2010.
Summerat så är "klo"-argumentet ur praktisk synpunkt egentligen lite märkligt iom att det är väldigt sällan som Microsoft Office faktiskt hållit kompatibiliteten intakt över versionsgränser. .doc i sig inkluderar olika implementationer för
Word för DOS
Word för Windows 1+2, Word för Mac 4+5
Word 6 för Windows och Mac, Word 95 för Windows
Word 97 och senare för Windows, Word 98 och senare för Mac
som alla bara är delvis implementerade i alternativa versioner. Sedan kom ytterligare ett bakåtinkompatibelt format i Word 2003 med .xml-filer i "WordprocessingML"-formatet, och senare .docx med som nämnt olika implemenationer i Office 2007 respektive Office 2010, med ett inkomplett implementerat "compatibility pack" för tidigare versioner. Och då har vi inte ens nämnt Excelmakron som har samma problematik över versionsgränser. Det finns många antika Excelversioner kvar i bruk bara för att de är den enda versionen som kan köra de makron som det investerats företagstid i att utveckla, och det blir inte precis enklare att hålla dessa uppdaterade med tiden.
Sedan så ska det nämnas att LO/OO kan öppna Words format och vice versa med variarande funktionalitet, så i praktiken minskas inkompatibilitetsproblemen betänkligt. Ska man kontinuerligt skicka ett dokument fram och tillbaka så är det dock inte hållbart att ha olika program. Det är också då som argumenten att LO/OO är gratis och multiplattform kickar in — vill man samarbeta i ett skolarbete så är det rätt mycket enklare för en person som bara har Word installerat att även installera LO för att kommunicera i gruppen, än vad det är att begära att de som bara har LO installerat ska köpa och installera Word (och kanske även Windows, och i exotiska fall en annan dator).
Skrivet av Zyriak:
På vilket sett påverkar det skolanvändandet att det är öppet? Finns det något mer urvattnat argument?
Öppenheten är det som garanterar att programmet kommer fortsätta vara relevant i framtiden, vilket är högst intressant när det gäller val av utbildningsplattform. Dessutom är det djupt sammanflätat med "gratis"- och "multiplattform"-argumenten, som jag hävdar är relevant både på egen hand samt av anledningen i paragrafen ovan detta citat.
Om man med "skola" ska inkludera högre lärosäten så är öppenhet i de verktyg som används i allmänhet ett starkt argument, och ofta obligatoriskt genom hela verksamheten, då resultat som inte kan granskas och reproduceras inte är mycket till resultat alls. Att använda en okänd metod är lite som att säga: "jag hade denna data, stoppade in den i en svart låda, och ut kom denna data" — det är inte användbart i vetenskapliga syften. Det är och har historiskt varit den akademiska världen som drivit begreppet "öppenhet" allra hårdast, inte minst i mjuk- och hårdvarusammanhang.
Ingen kommer säga: "du har skrivit i Word, så därför är dina resultat felaktiga" (även om de flesta vetenskapliga journaler inte accepterar dina artiklar om du inte byter format), men om resten av programvarustacken ändå använder öppna system av akademiska anledningar så är det lätt att se varför det föredras även för detta ändamål. Skulle det finnas funktionalitet som inte har någon öppen motsvarighet så är det inget att göra, men i valet av ordbehandlare är det sällan fallet.
Skrivet av Zyriak:
Längre laddningstider, sämre stavningskontroll, inget smart arbetsflöde är definitivt sådant som märks om man jobbar dagligen.
Vad gäller "arbetsflöde" så handlar det ju om vad man är van vid. Upplever du det så, så är det så för dig.
Stavningskontroll är iaf ett mer mätbart argument. Just stavning och synonymer är rätt ekvivalent (vi har de ord vi har), men Words funktion för att kontrollera grammatik är mer utvecklad än LO/OO:s dito, och har framför allt stöd för fler språk.
Starttiderna för LO/OO var också långsamma förr, men inte sedan LibreOffice 3.5. Det hörde nog mycket ihop med att LibreOffice började kasta ut alla integrerade men rätt onödiga Javadelar som var innästlade i OpenOffice sedan Suntiden (mycket av initialarbetet med LO bestod av att yxa bort massiva mängder kod med bibehållen funktionalitet). Det kan också argumenteras för att just uppstartstiden troligen är en försvinnande liten del av tiden man tillbringar med programmet, men det är klart att kortare är bättre.
