::: Radeon Fury / Fiji XT diskussionstråd :::

Jag tror att en hel del kommer att hända om en månad, då W10 kommer, inte bara pga DX12 utan även WDDM 2.0.

Misstänker att både AMD och Nvidia, lägger nästan allt krut där, för närvarande.
Varför optimera för W7 och W8.1, när de flesta kommer att köra Windows 10 om en dryg månad?

Håller med om att man knappast köper high-end kort för att köra med låga inställningar. Men i så fall borde du hålla med om att ROP-kapaciteten inte nödvändigtvis är mer än nog då vissa inställningar gör att jobbet för ROP mångdubblas! AMD valde att publicera siffror som körde utan AF och MSAA, resultat blev att Fury X presterar bättre än 980ti. AMD borde känna till svagheterna i Fiji bättre än någon annan för tillfället, vad kan förklara detta resultat mer än att ROPs påverkar prestanda i högre inställningar?

TMU finns väll(?) inte längre i den mening TMU fanns i gamla Voodo kort och samtida från ATI/Nvidia? Oavsett så är texturfiltrering väldigt hårt knutet till rastersteget, optimeringsmanualer nämner att "trilinear filtering" halverar effektiv fillrate och AF har än större effekt. Hittar inte exakt hur stor effekt för AF är, närmaste jag hittar är att x16 AF kan kräva upp till 64 texturaccesser per rastrerad pixel .

ROPs måste vara hårt kopplat till textel-kapacitet på något sätt även i GCN och Maxwell/Kepler. Själva filteringssteget (där Fiji har högre kapacitet än Hawaii) görs inte i ROPs, men där läser man normalt inte själva texturen utan man beräknar vilken MIPMAP nivå som ska användas och vilken texturkoordinat som ska användas. Texturen appliceras i samband med rastrering, som sker i ROPs, något som blir rätt självklart när man inser att z-buffer testet kan ju göra så man överhuvudtaget inte behöver göra något.

Det TechReport fick fram är att Fury X har högre texturfilteringskapacitet jämfört med 980ti för heltal, men 980ti (och till och med 980) har högre kapacitet om man kör med flyttalskoordinater för texturer. Vilket som faktiskt används beror på designval i spelmotorn, vet faktiskt inte vilka spelmotorer som valt vad idag.

Finns inget obligatoriskt i cache-design. För ren GPGPU hade det varit effektivare att ha L2-cachen närmare beräkningsarrayen, men då GPUer fortfarande främst används för grafik är det en bättre design att ha dem ihop med ROPs.

Min poäng här var bara: hur viktigt är det att lägga kraft på något som spar bandbredd när en fördel med HBM är brutal bandbredd? Just högre cache-hit-rate (som både ökar prestanda men kanske främst spar ström) är den poäng jag kan se. Resultat är att Furu X ser mindre vinst av komprimering än vad Maxwell ser + om ROP är flaskhals hjälper inte komprimering.

FXAA är något Fury X gör effektivt då det är en post-processing AA och utförs av shaders, FSAA utförs av ROPs.

Var hittar du något test som visar att Fury X har låga spikar? De är lägre än 290x, men fortfarande så är "vanliga" 980 bättre här i 4k än Fury X (980ti är bättre än 980) enligt de mätningar TechReport gjorde. Tittar man på graferna SweC tagit fram ser man samma trend (med SweC har inte mätt 99%-kvartilen)

Gick fasen inte att få snyggt

Gillar prestandan, Ogillar pumptjutet,