Skrivet av ArcticFire:
Om man bor på landet betalar man redan extra för transport.
Nej, man betalar för transport precis som de som bor på andra ställen, inte extra. Avstånden är förstås ofta längre på landet men det behöver de inte vara och det påverkar ju inte kostnaden per distansenhet liksom. Väljer man en bostad och ett arbete som ligger långt ifrån varandra så får man ökade kostnader både för transport och i tid man lägger på resor. Samma om du väljer att bo i ett hus långt ifrån exempelvis butiker eller annan service.
Citat:
Det straffar visst en viss grupp, de som använder sin egen bil i jobbet. Jag känner en som jobbar som cancerskötare och kör omkring till en massa patienter varje dag och därför köpte en diesel. Hon kan absolut inte använda kollektivtrafik.
Om hon inte får betalt av sin arbetsgivare för att hon använder sin bil i arbetet så ska hon inte använda sin bil i arbetet och får hon inte tillräckligt betalt så kanske hon också skulle välja att inte använda sin bil. Om jobbet kräver en bil så borde det innefatta tillgång till en bil alternativt att ersättningen för att använda egen bil förhandlas fram till en rimlig nivå.
Citat:
Fördelas rättvist genom att låta folk på landet betala för kollektivtrafiken som de inte kan använda?
De kan använda den precis som alla andra. Det är inte alltid smidigt för dem att använda den men det gäller även stadsbor.
Citat:
Det kostar just nu mer än dubbelt så mycket att åka buss 25 km än att köra bil som dessutom är mycket smidigare och snabbare.
Det tror jag inte. Det beror förstås helt på vart och med vilken buss och så, och lika mycket på vilken bil man har och vilka kostnader man tar med i beräkningen. Det är riktigt svårt att komma under typ 2 kronor per km i kostnad för en bil med bränsle, skatt, försäkring, värdeminskning och så och har man en något ny bil så hamnar man långt över det. Vilket ger minst 50:- för 25 km. Bussresor inom en kommun brukar förstås ligga ganska långt under 50:- oavsett längd på resan men om man åker över en kommungräns så är det ganska normalt. Dubblar man det till 100:- så tror jag det är svårt att hitta en så dyr bussresa dock, om man inte tittar på resor över landsgränser eller typ där bussen åker någon dyr färja eller så. Tittar man på en lite nyare och större bil så hamnar man närmare 6:- per km och då håller inte din kalkyl någonstans då det ger en kostnad för en resa på 25 km på 150:-.
Men samtidigt håller jag med till viss del. Jag pendlar över två kommungränser och det är för dyrt att åka kollektivt i förhållande till hur lång tid det tar. Pendling med kollektivtrafiken hade tagit mig knappt tre timmar om dagen och kostat sådär 1300 per månad. Bilen tar en timme om dagen och då kör jag sex mil per dag, vilket ger en kostnad på 120-360 om dagen (jag har en liten och snål bil som inte var helt ny när jag köpte den så sannolikt närmare den mindre siffran). Det är ganska mycket mer förstås, men två timmar mindre fritid per dag kostar också liksom, inte i pengar kanske men i livskvalitet eller vad man nu vill kalla det.
Citat:
Staten/städerna/kommunerna skulle behöva pumpa in en massa pengar för att bussbolagen skulle ha råd att sätta in så många bussar att folk skulle kunna fara på jobb med dem och det är ju varken ekonomiskt eller miljömässigt hållbart.
Hur ska den finansieras?
Jo, genom att höja skatterna. Då betalar alla för den även om de inte kan använda den för att det inte går någon linje dit eller bussen tar dubbelt så länge som bilen eftersom den kör en massa småvägar. Ifall bränsleskatten skulle betala kollektivtrafiken är det ju helt åt skogen, de som använder den betalar inget och de som inte använder betalar.
Men det är inte så konstigt egentligen. De (eller vi) betalar för privilegiet att köra bil, de smutsar ner, för oväsen, förorenar osv. I mina ögon är det inte mer än rättvist att de står för en del av kostnaden hos de som väljer att inte göra det. Vi bilister gör världen sämre för alla andra och det är inte orimligt att det kostar. Sen tycker jag inte att hela kostnaden ska ligga där, jag vet inte ens om något av kollektivtrafikkostnaden ska ligga där, men jag tycker inte det vore orimligt om det blev så. Man har ett stort fokus på bilarna i debatten om utsläpp men bilarna är inte en så stor del av det hela egentligen utan industri och jordbruk är ju mycket värre syndare och de borde också stå för en större del av skatteintäkterna om man skiftar mot en utsläppsbaserad skatt. Men bilarna släpper likväl ut mycket gifter och det bör reflekteras i skatteuttaget.
Citat:
I städer där kollektivtrafiken redan fungerar finns det ändå en massa bilar.
Jo absolut, av flera anledningar. En bil är en väldigt stor frihet, även om man bor i staden, och därför har många bil trots att de inte strikt behöver en. Och bara för att man bor i en stad så betyder inte det att kollektivtrafiken räcker till allt man behöver göra alls liksom. Snarare är gruppen som väljer bort bil på grund av miljöskäl eller liknande (alltså inte av ekonomiska skäl) väldigt liten även om den ökat på senare tid.
Citat:
Ännu en fördel med att bo i en storstad, man behöver inte ta ett dyrt körkort eller hålla igång en bil med alla försäkringar och skatter.
Man behöver inte det på landet heller. För 150 år sedan hade ingen bil och de flesta bodde på landet så det går ju liksom. Sen finns det förstås platser där det är svårt att leva ett normalt liv utan bil, men det är ju ett val att flytta till en sådan plats liksom precis som det är ett val att bo i en svindyr lägenhet mitt i stan. Det betyder inte att de ska subventioneras.
Citat:
Kollektivtrafik är nog inte högsta prioritet. Inte så smart att sätta pengar på en självklar förlustaffär och låta vägarna förfalla. Ökade skatteinkomster skulle väl främst gå till sjukvård, utbildning och kanske vägar.
Huruvida det är en förlustaffär med kollektivtrafik beror förstås på hur man räknar. Tar man med utsläpp, trängsel på vägarna och liknande så är det ju en klar vinst förstås. Men bra kollektivtrafik ger ju också en massa andra fördelar som kanske inte är så uppenbara vid en första anblick. Exempelvis ökar det rörligheten på arbetsmarknaden ifall fler kan ta sig till fler arbetsplatser utan några större kostnader.
Skrivet av Paddanx:
Syftade på bensin/diesel stölder som man läser varje vecka i tidningen. Allt från lastbilar till byggföretags maskiner slangas på 1000-tals kronor bränsle. Inte mackarna. Jag har en granne vars bils tank blev borrad och tömd på bensin för bara 3 mån sedan. Ökar du bränslets värde, så kommer detta också att öka.
Man kan inte hålla tillbaka utvecklingen på grund av hur några få kriminella agerar. Ökningen av den typen av stölder idag lär väl mer bero på den ökade säkerheten vid mackar än bränslepriset då det har legat ganska stadigt ett bra tag nu och till och med minskat på senare tid. Men det betyder inte att den ökade säkerheten vid mackarna var en dålig idé liksom.
Citat:
Och min logik var: Jag har inget emot en lösning som förnyar och gör bilarna bättre, miljö och säkerhetsmässigt. Men om jag tvingas betala för en gratis kollektivtrafik, bara för att "göra detta", så behåller jag det hellre som vi har det då jag iaf för alla dessa pengar (skatt på skatter) iaf får njuta av friheten att köra bil.
Jag tycker inte det är statens uppgift att hjälpa biltillverkarna genom att göra det billigare att köpa nya bilar då det sällan är en miljömässig vinst oavsett vad billobbyisterna säger. Systemet vi har idag är inte så rättvist eftersom vad man får betala inte har att göra med hur mycket man kör utan bara vilken bil man har, bortsett från drivmedelsskatten. Bättre då att mer av skatten flyttas till drivmedlet i mina ögon, då får sådana som jag som åker bil dagligen betala mer och de som har en bil för att använda ibland får betala mindre och det motsvarar deras miljöpåverkan bättre.
Skrivet av Evil Peter:
Det är inte utfartsregeln som gäller. Enskild väg har inget som helst att göra med ufartsregeln och den streckade linjen är irrelevant.
Denna tråd är en god påminnelse varför trafiken är en farlig miljö.
Skickades från m.sweclockers.com
En skylt som det står utfart på är ett ganska tydligt tecken på att det är en utfart. Att skylten inte satt där från början tyder på att vägverket/transportstyrelsen ansåg att det var uppenbart att så var fallet. Jag säger inte nödvändigtvis att en streckad kantlinje betyder utfart men det betyder ju att man gör ett filbyte när man kör över den och då ska man lämna företräde för de i filen, men reglerna är inte direkt tydliga eller självklara. Körkortsverige.se säger exempelvis När du kör ut från en mindre väg till en större väg, ska du alltid lämna företräde (se: Väjningsplikt) åt trafiken ute på vägen, i enlighet med utfartsregeln, eller om detta markerats: Stopplikt. Jag och flera andra bekanta fick också lära mig det i körskolan: Streckad linje betyder utfart precis som en cykelbana eller gångbana.
Skrivet av Gorion:
Fast alltså är personen redan inne i cirkulationsplatsen när du kör in och lägger dig i höger fil trots att det finns en bil i innerfil så undrar jag varför du inte respekterar väjningsplikt in cirkulationspatsen. Du har liksom väjningsplikt mot alla redan inne i cirkulationsplatsen. Vilket också faller in i punkt två där det faktiskt är du som har fel förväntningar på dina medtrafikanter. Däremot om det är två bilar i bredd redan på ingången i cirkulationsplatsen så är det förstås väjningsplikt gentemot fordon i höger fil. Frågan är väl hur det skulle se ut i laglig mening eftersom den som gör filbyte anses vara skyldig. Men det är åtminstone allra minst dålig trafiketikett att häva sig ut i cirkulationsplatsen utan att lämna företräde till fordon liggandes i vänsterfil som senare kommer byta till höger fil.
Är man inne i rondellen i innerfilen så innebär det ett filbyte när man byter fil till ytterfilen, oavsett om man ska köra ut eller ej, och då måste man förstås lämna företräde åt de i filen, ge signal och se till att filbytet kan genomföras på ett säkert sätt. Samma sak gäller när man kör in i rondellen (eller byter fil inåt). Men om ingen ligger i rondellens ytterfil så har man ju ingen att lämna företräde åt om det är där man ska in. Dock får man förstås ha extra uppsikt efter eventuella bilar i innerfilen som indikerar att de ska ut (eller inte indikerar, men då gör de förstås fel och är vållande vid en eventuell krock).
