Bildanslutningar del 1 – Pixelklockan

TV-apparater ser ut att börja acceptera detta.

144Hz UHD borde vara möjligt med DP1.2/1.3 MST, alltså dubbla ingångar så som tidiga högupplösta skärmar med DP1.1. Frågan är om det inte är bättre att driva i lägre upplösning, det är väl ändå bara spel som är intressant att köra i 144Hz (bio-projektorer visar bilden i 120/144Hz, men källan är ju oftast 24, 48 eller 60 som projektorn visar flera gånger, Ultra-HD Blu-ray kommer inte tillåta mer än 60p på UHD eller 4K). 8K med 4:2:0 och kompression (och 24Hz) är inte så intressant även om det är möjligt med HDMI och DP enligt specifikationerna, DP1.3 kommer tillåta 60Hz 8K-UHD 4:2:0, för film borde mer färginformation (kroma) börja bli intressant redan vid 2K. Mycket mastras fortfarande i 2K, 3.5-6K kameror används till 2K-innehåll, så finns ingen riktig anledning med högre upplösning där för filmbruk. Ingen klagar när de kör 2K DCI/källa på 4K-projektor på bion.

Jag kör med Dvi-D (1920x1080 @ 144hz). Borde jag byta till Displayport istället?
Fattar inte om DVI (single/dual) är samma som DVI-D

Den accepterar högre signal men klipper bort frames. Så det blir sämre att mata den med mer än 60Hz.

Mig veterligen är 4K biostandarden och UHD hemmastandarden. Precis som 2K för bio och FHD/1080p för hemmabruk.

Men visst är 4K och UHD samma sak?

Om man enbart skriver UHD, så säger det inte så mycket om det är 4K UHD eller 8K UHD.

Själv gillar jag benämningen 4K UHD bättre än bara UHD.

Jag tycker att det känns lite som att formatet i skrift inte riktigt har satt sig än, om ni förstår vad jag menar. Men det kommer väl lika säkert som allting annat.

/Edit Wiki 4K UHD & 8K UHD

Japp. Biostandarden 4K innebär en maxupplösning på 4096×2160. Beroende på aspekt-ratio så fyller bilden alltid upp 4096 i bredd eller 2160 pixels i höjd eller både och.
Det betyder visserligen att bilden kan vara 3840×2160, men om aspekt-ratiot är bredare än 16:9 så är bilden alltid bredare än 3840, upp till 4096.

TV-standarden som heter "UHD" är begränsad till 3840×2160 i de bildpunkter som kan användas. Om man lägger till horizontal blanking så blir summan 4000 som fortfarande är mindre än de 4096 som 4K har.

En viktig detalj i sammanhanget är att det finns skärmar för professionellt bruk som är 2K respektive 4K på riktigt och man ska inte blanda ihop dessa med de som endast är Full HD respektive UHD.

Då borde väl en freesync vara optimal? Eller Gsync om det är gröna laget i datorn.

Skickades från m.sweclockers.com

Intressant och bra läsning.

Tack för en mycket bra artikel. Förklarar det på en bra nivå då det är svårt att sätta in sig i denna djungel av siffror. Det var tur att man inte stirrar sig blind på siffror och hopade på tåget med en 4K tv när det finns så många begränsningar..

Hela grejen med sync-teknikerna är just att de får skärmen att byta intervall. De kan inte få den att byta bild snabbare än sin specifikation men det den gör är att hålla bilden tills nästa är redo och sen rita den utan fördröjning. I teorin kan det då bli perfekt för film, vet inte hur det är i praktiken då jag inte har en sådan skärm (eller kort)

Skickades från m.sweclockers.com

En vild gissning är att det är samma anledning som varför Intel valde bort optisk överföring i Thunderbolt, det är för dyrt. Optiska komponenter som kan hantera den bandbredden är fortfarande väldigt dyra. Med tanke på att Intels billigare Thunderbolt-styrkretsar ändå lägger på runt en hundralapp på slutpriset så handlar det nog om en rätt tråkig prisbild för optiska prylar.

Nu finns ju TOSLINK som ett vanligt och billigt optiskt gränssnitt men den har en maximal bandbredd på 125 Mb/s. Skärmkablar behöver ju 20-30 Gb/s så det sakna sen faktor hundra i bandbredd. Fiber Channel har tillräckligt med bandbredd för att motsvara DP 1.3 men det kostar en hel del.

Ah ok. Tack för svar.

Står indirekt i artikeln men 4K/120 Hz är i dagsläget en bit ovanför Displayport 1.3-specifikationen. Det kommer finnas trick för att nå högre genomströmning i form av VESA Display Stream Compression (DSC) som lossy-komprimerar signalen. Främst för att få igenom större pixelmatriser (som 8K) så det är oklart hur det fungerar med högre frekvens. Det verkar inte som VESA haft tankarna riktade mot 144 Hz och 4K-gaming på 4-vägs SLI- och CF-lösningar direkt.

Fast det krävs så mycket mer än så innan 4K/120 och 144 Hz Hz är möjligt. DSC är endast villkor #1 (standarden) och det måste till #2 grafikkort som följer standarden (inklusive DSC) och det måste till #3 kretsuppsättningar för skärmarna som följer samma standard (inklusive DSC). Inget av #2 och #3 finns ännu. Och även om DSC implementeras i hårdvara är det fortfarande en öppen fråga med 144 Hz-hantering.

Här borde jag också lägga till två villkor till:

#4 Kretsuppsättningarna som klarar detta måste börja masstillverkas, upp i volym och ned i pris, så att skärmtilllverkarna vill stoppa in dem i skärmarna.

#5 Det måste förstås till 4K-bildskärmspaneler som kan drivas i 120 och 144 Hz.

Båda de sakerna är också långt bortom horisonten.

Som exempel på hur lång tid det kan ta från specifikation till verklighet sattes DP 1.2 redan för sex år sedan, 2009. Först 2014 började det komma skärmar med kretsuppsättningar som klarade en pixelklocka på 600 MHz i en dataström (SST). Lösningen innan det var MST-lösningen där kretsuppsättningen "fejkade" två skärmar (med 2x300 MHz pixelklocka) och bakade ihop bilden till 4K/60Hz. Den lösningen är inte helt problemfri.

Sex år efter Displayport 1.2 sattes verkar det som #3 kretsuppsättningarna fortfarande inte når den fulla kapaciteten hos standarden. Det ger lite perspektiv åt hur långt tid det tar innan teori blir verklighet.

Jag har funderat på en sak. DP 1.3 släpptes ju för något år sedan och än så länge finns ganska exakt inget som stödjer det. Finns rykten om att nästa generation grafikkort ska ha det men det kan ju lika gärna vara önsketänkande. HDMI 2.0 verkar däremot ha spridit sig snabbare. Finns det en anledning till det att HDMI är snabbare att få ut? Finns det en koppling mellan att HDMI 2.0 och DP 1.2 kräver ungefär samma pixelklocka? Eller är signalen och protokollet så olika att det inte spelar någon roll? HDMI har ju fördelen av att vara standard inom AV där alla TV-apparater, Bluray med mera kör det. Är det därför det varit enklare att få spridning på HDMI 2.0 eller är helt enkelt VESA kassa på att få folk att använda deras standarder?

Thunderbolt 3 och Intel Skylake ryktades stödja det, men där har du det inte – möjligen att TB3 kommer kunna tunnla DP1.3 när det kommer. Något Z170-moderkort listades också som HDMI2.0 och HDCP2.2, men HDCP 2.2 betyder att du behöver stödja DP1.3 i princip, eftersom dessa kort inte ens har HDMI2.0 utan en DP>HDMI2.0 600MHz aktiv brygga. Alltså var dessa specifikationer troligen inte sanna. De kan troligen bara stödja HDCP 2.0. Det finns dock inget måste att det måste vara DP1.3, men en GPU utan HDMI 2.0 har nog inte stöd. AMD har inte heller stöd för HDMI 2.0 i dagsläget. Så jag skulle säga att det inte är någon spridning, det är bara andra generationens Maxwell som har 600MHz HDMI/TMDS.

HDMI kör samma signaler som DVI-D, det är helt olika block i hårdvaran för DP som kör helt annan teknik, för att generera helt andra signaler och använda andra protokoll. DP1.3 och HDMI2.0 har mer med varandra att göra då båda kan köra samma kopieringsskydd HDCP 2.2 som jag redan antytt. HDCP 2.2 kommer krävas för att du ska få kolla på strömmat material i "4K", likaså krävs det för Ultra-HD Blu-ray. I dagsläget är det typ bara Nvidia Shield TV som har HDMI 2.0 och HDCP 2.2 tillsammans med 4K 60 fps HEVC-stöd med HEVC Main10, samt kan streama t.ex. 4K Netflix. Deras grafikkort klarar inte allt det, och de kan inte certifieras för 4K Netflix eller liknande tjänster.

Som du säger har Maxwell gen 2 stöd för HDMI 2.0, gen 1 hade halvt stöd genom chroma subsampling, oklart om någon faktiskt använde det. Skylake har ju typ stöd med hjälp av brygga. Fast sen har du andra sidan. Det dök upp TV-apparater med stöd för HDMI 2.0 rätt snabbt och även Blu-rayspelare. Så där har du både källor och bildvisare med stöd för HDMI 2.0. Ingen aning om de faktiskt stödjer 600 MHz klocka dock eller om de bara klistrade på loggan då en vanlig blu-rayspelare ändå inte stödjer någon output som inte HDMI 1.4 redan klarar. Om den nu inte råkar ha någon by-pass men det kanske den löser passivt eller nåt.

DP 1.3 genom TB 3 vore en intressant manöver. Skicka en videosignal genom Thunderbolt som är en alternate mode i USB 3.1. Så DP 1.3 > TB 3.0 > USB 3.1. Saknas bara en USB 3.0 genom AUX-kanalen i DP för att förvirringen ska vara total.

Det är väldigt stor fokus på HDMI i artikeln, varför det? Är inte standarden för datorer DisplayPort? Är det för att den för länge sedan utdaterade DVIn är föregångare till HDMI, eller?

Hajjar inte riktigt. Trodde HDMI var en rätt irrelevant standard för anslutningen Dator - > Skärm, speciellt eftersom den inte räcker till. Men jag kan ju haft fel?

HDMI 2.0 spikades sept 2013 och tar tillvara på det idag aktuella behovet, dvs 600 MHz pixelklocka för 4K/60 Hz och det var verkligen inte en dag för sent. Sedan tog det ca ett år innan TV-apparater med 600 MHz pixelklocka dök upp och nu 2015 börjar det komma på bred front. Det fanns alltså ett mycket större behov att uppdatera HDMI-specifikationen och få ut hårdvara.

DP 1.2 spikades dec 2009 och hade redan då tagit höjd för 4K/60 Hz (och mer). 4K-displayer i stora volymer kom först under 2012 och 2013. Så Displayport 1.2 täckte redan in framtiden så att säga.

Med DP 1.3 täcker in man återigen in ett framtida behov. Det finns i dagsläget ingen bred volymprodukt som behöver Displayport 1.3-kapacitet. Därför kommer det att dröja lite längre innan vi ser DP 1.3.

Fast DP 1.3 har ju lite andra funktioner än bara ren bandbredd som är intressant. I praktiken kan ju DP 1.3 göra allt som HDMI 2.0 kan i och med att de slängt i den sista DRM-skiten som filmindustrin med flera prompt vill ha med i en videokabel. Personligen hade jag gärna sett DP ta över helt så att HDMI kan gå och dö men innan det kan ske behövs DP 1.3. Kompatibilitet går ju att lösa med dual-mode.

Vad menar du med att HDMI inte räcker till? Både HDMI och DP svarar mot kravet som dagens displayer ställer, vilket är en pixelklocka på 600 MHz.

HDMI är en bred standard som fyller långt mer behov och nischer jämfört med Display Port. HDMI är också de-facto för den som behöver ansluta en TV, projektor, receiver och behöver tillgång till långa kabelanslutningar, inklusive trådlösa länkar och AV-distribution i föreläsningssalar etc. Många bärbara datorer har också endast HDMI som enda digital anslutning.

Displayport är en på många sätt enklare (och mindre rörig) standard som främst fungerar för en dator-skärm-anslutning med korta kablar i en statisk miljö likt ett skrivbord. Där är Displayport en starkare teknik.

Båda teknikerna är relevanta. Behoven skiljer sig åt.

Fast du svarar väl på din egen fråga där?

Det finns ingen anledning till att i tvinga ut DP 1.3 i hårdvara i grafikkort och skärmar för att fylla det behov som HDMI 2.0 redan fyller. Då kan man ju lika gärna köra HDMI 2.0 från början. DRM-problematiken hör ju också främst hemma i den värld där HDMI 2.0 redan är härskare.

För det enkla koppla-dator-till-skärm-och-köra-Windows-och-spel-behovet räcker ju Displayport 1.2 i dagsläget.