i3 eller i5? (ej för gaming )

Tack för input. Har ingen bra kläm på detta med dualcore, quadcore osv. Är det främst när man kör spel som det är bra med fler kärnor? 😐

Ska uppgradera efter datohaveri. Budgeten är tajt så jag vill hålla kostnaden nere, har dock släppt tanken på AMD. Har kört med Core i3 o 8GB DDR3 o det har räckt till mina behov som i huvudsak är web-surf, streama film, bildbehandling i Photoshop o lite enklare videoredigering. Hade nu tänkt mig ett nytt MK, 16GB DDR4 och antingen en i3 igen eller ev en i5. Frågan jag nu ställer mig är om det blir så pass stor skillnad i prestanda (för mina behov) så att det är värt merkostnaden o satsa på en i5 i stället?

Tack för en bra förklaring. Som sagt, tycker jag klarat mig bra med en i3 hittills o resonerade som så att jag ändå borde få lite mer kraft med dubbla mängden RAM (och DDR4 istf DDR3) o att det kanske vore lite bortkastat med en dyrare i5. Eller tänker jag fel?

Nu sätter ni myror i skallen på mig. SSD känns nytt o lite farligt, men förstår ju ätt det är framtiden. Men det kanske vore idé o satsa på det istf vassare cpu. Har ju inte råd med större än 240GB i så fall. Antar att man då lägger OS på den, men i övrigt, ska man ha alla "tunga" program samlade på den också, typ Photoshop o sånt? Och ha bildfiler osv på en annan disk?
Inga konstigheter när man ska installera Windows på den?
Vet faktiskt inte vilken i3-version jag har nu, men den har några år på nacken. Datorn har som sagt kraschat o går överhuvudtaget inte o starta upp, så jag vet inte om det är CPU eller MK som pajat så jag byter ut alltihop. Har bestämt mig för 1151 socket för jag har fått för mig att den är "modernare" än 1150, stämmer det?

Nu sätter ni myror i skallen på mig. SSD känns nytt o lite farligt, men förstår ju ätt det är framtiden. Men det kanske vore idé o satsa på det istf vassare cpu. Har ju inte råd med större än 240GB i så fall. Antar att man då lägger OS på den, men i övrigt, ska man ha alla "tunga" program samlade på den också, typ Photoshop o sånt? Och ha bildfiler osv på en annan disk?
Inga konstigheter när man ska installera Windows på den?
Vet faktiskt inte vilken i3-version jag har nu, men den har några år på nacken. Datorn har som sagt kraschat o går överhuvudtaget inte o starta upp, så jag vet inte om det är CPU eller MK som pajat så jag byter ut alltihop. Har bestämt mig för 1151 socket för jag har fått för mig att den är "modernare" än 1150, stämmer det?

Om valet står mellan de billigaste i5-modellerna och i3 så välj i3 för den kommer vara snabbare i en klar majoriteten i fallen p.g.a. högre enkeltrådprestanda.

i5 6400 har en maximal frekvens på 3,3 GHz och kommer därför vara långsammare än i3 6100 för i princip allt man kör på skrivbordet förutom specialfall som rendering.

Tror även att många missat var Skylake (nuvarande Intel familj) fick sin största prestandavinst. Den är hur mycket prestanda Hyperthreading ger! Ovanpå detta så är i3-modellerna högre klockade än vad de varit tidigare, finns nu modellen upp till 3,9 GHz (i3 6320).

I3-familjen har aldrig presterar så bra relativt i5 som nu. Vidare har gapet mellan i5 och i7 aldrig varit större.

Att i3 fått ett rejält lyft man bl.a. se i det test som Eurogamer gjorde kring Skylake i3 som gaming CPU, det är ett rejält lyft över Haswell (som är den generationen innan där man lanserat i3 för stationära).

En slutsats man drog är att i3 6100 faktiskt presterar bättre än i5 2500 i dagens spel. Dagens spel kan nästan alltid använda fler än två CPU-trådar, ändå presterar i3 bättre vilket är en indikation på hur väl HT presterar i Skylake.

AMD är meningslöst idag, en Skylake i3 kommer vara snabbare på extremt nära 100 % av fallen. Redan i3 4130 klev förbi FX-8350 även när man stressar datorn med att köra flera CPU-intesiva applikationer samtidigt (något som INTE kräver många CPU-trådar, alla moderna OS kan köra flera program samtidigt på en CPU-tråd).

Så AMD skulle ge både en dyrare och långsammare dator för ditt användarfall.

Om något kan du funderar på om det kanske kan vara värt att gå upp till i3 6300. Ger lite mer prestanda tack vare lite mer L3-cache (ger i.o.f.s. mest för spel) och marginellt högre frekvens. Kan vara värt det om det handlar om någon enstaka hundralapp.

Det gäller inte flyttalsintensiva applikationer då dessa nästan alltid är begränsade av ALU-kapacitet redan vid en CPU-tråd. Tyvärr testar alla webbplatser med en enorm övervikt på flyttalsintesiva program när de testar CPUer, en tråkig effekt av de benchmarks som finns att tillgå

En förkrossande majoritet av alla program man typiskt kör på skrivbordet är heltalsintensiva. Kompilering är inget TS kanske ska hålla på med, men det är en arbetslast som är väldigt heltalsintensiv och som också är en väldigt bra indikation på hur en CPU generellt presterar. Kolla in i7 6700K mot tidigare modeller i kompilering

http://techreport.com/r.x/skylake/qtbench.gif

Rendering är ungefär det enda fall som existerar där en FX-8350 rår på en i3 4130. Om TS inte ska rendera finns överhuvudtaget ingen anledning att ens fundera på en FX-8350.

Sedan är i3 6100 rätt mycket snabbare än i3 4130, just dessa två jämförs av EuroGamer och det är en rejäl kross i vissa titlar.

Nu sätter ni myror i skallen på mig. SSD känns nytt o lite farligt, men förstår ju ätt det är framtiden. Men det kanske vore idé o satsa på det istf vassare cpu. Har ju inte råd med större än 240GB i så fall. Antar att man då lägger OS på den, men i övrigt, ska man ha alla "tunga" program samlade på den också, typ Photoshop o sånt? Och ha bildfiler osv på en annan disk?
Inga konstigheter när man ska installera Windows på den?
Vet faktiskt inte vilken i3-version jag har nu, men den har några år på nacken. Datorn har som sagt kraschat o går överhuvudtaget inte o starta upp, så jag vet inte om det är CPU eller MK som pajat så jag byter ut alltihop. Har bestämt mig för 1151 socket för jag har fått för mig att den är "modernare" än 1150, stämmer det?