Skrivet av Bassen87:
Vad spelar rimliga beslut och beslut som tar hänsyn till ekonomier för roll när ni kanske inte har ett jordklot att leva vidare på?
Är det rimligt att ta ett 50/50 beslut om dessa två alternativen?
Alternativ 1: Planeten kommer kanske fortfarande vara beboelig och vi var tvungna att sätta ekonomin i andra hand för att bygga upp den senare igen.
Alternativ 2: Planeten är inte lägre beboelig och vi dör ut som 99.9% av alla arter som gått på denna jord, men vi hade en fungerande ekonomi till slutet iallafall.
Där finns en ignorans bland bland de som vill ta extra hänsyn till ekonomin.
Det här "längre perspektivet" skulle ni redan ha börjat med för flera decennier sedan då miljön idag (om vi talar om isarna runt nord/syd polen) redan håller på att förändras i en rasande takt och forskarna är rädda för att vi kanske inte kan vända på trenden snart och vissa pekar på att den gränsen redan har blivit nådd.
Så ekonomer och förespråkare av att tänka på ekonomin först m.m ni hade er chans till långsiktigt tänkande och ni valde att sumpa den, ni är nu ute ur leken innan ni tar och sumpar den enda chansen vi har kvar då vi fortfarande bara har ett jordklot för detta experimentet och borde agera därefter.
...
Men att fortsätta komma med argument om att tänka på ekonomin är ren hybris/arrogans som dessutom löper risken att ta död på oss alla i slutändan.
För det första; att tänka på ekonomin gällande miljöfrågor ser jag som att ha en bredare syn på helheten. Visst, man kan tvinga igenom förändringar som är fördelaktiga för miljön, men till vilket pris? Att gå emot folket skapar missnöje, att försämra ekonomin skapar missnöje, tillräckligt mycket missnöje skapar konflikter. Jag är helt för att försöka göra något åt växthuseffekten, men jag är inte villig att bo i ett krigsdrabbat land om 10 år som följd av för extrema klimatåtgärder.
För det andra; jag tycker du målar upp ett väldigt extremt scenario. Inte någon seriös miljörapport jag har läst eller hört om har sagt, eller ens antytt att Jorden kommer att bli obeboelig i den utsträckning du vill framföra. De flesta förutspår att naturkatastrofer kommer att ske oftare och hårdare, vilket kommer att göra att många miljoner människor inte kan bo kvar i sina nuvarande landområden, men en massutrotning av livet på Jorden är inte ens nästan rimligt.
För det tredje; vi lever i ett demokratiskt samhälle vilket gör att alla människor har i princip lika mycket makt att förändra saker. Att skylla på andra och hävda att dina åsikter är det enda rätta tycker jag är både arrogant och ignorerar andra människors åsikter. Alla tycker och tänker inte som du, och dina åsikter är inte en objektiv sanning. Världen är inte svartvit.
Skrivet av Bassen87:
Samt att all forskning går från bensin/diesel till att få fram bättre och miljövänliga batterier än dagens.
Och bättre batterier gör att vind/sol och annan miljökraft går att lagras mycket bättre så att det blir lika stabilt i elnäten som kol/kärnkraft som bör fasas ut så snabbt som möjligt.
Tills dess borde kolkraftverken ersättas utav torium kärnkraftverk som använder mycket mer utav sin totala energi och har mycket mindre avfall än uran som används i de flesta kärnkraftverk idag.
Bör påpekas att desto mer sol/vindkraft du har som huvudproduktion desto ostabilare blir elnätet som följd av att mindre svängmassa finns för att stabilisera frekvensen. Lösningen på det problemet blir att installera frekvensomriktare, mer tekniskt avancerad utrustning, för att kompensera, men de är inte naturligt stabiliserande som ång- och vattenturbiner, samt att de även har fler saker som kan gå sönder. Dessutom så blir man även mer beroende av andra länder då man måste importera el de dagar som solen inte lyser eller vinden inte blåser, speciellt på vintern. Det är totalt orealistiskt att ha batteribackup för flera månade av bristfällig sol och vind.
Båda dessa egenskaper är knappast en positiv del av en infrastruktur i ett samhälle med dålig ekonomin och konflikter runt hörnet.
Skrivet av Bassen87:
Det längre perspektivet är att byta till elbilar så snabbt som möjligt och även möjligheten till att kunna bygga om befintliga bilar till elbilar, fast biltillverkarna är inte så intresserade utav det i dagsläget och det hela är inriktat på att släppa helt nya bilar istället.
...
Jag har själv ägt vanlig bensin bil och kommer att investera i den nya Teslan som är påväg oavsett om det kommer ta ca 3-5 år innan elbilen börjar löna sig ur ett miljöperspektiv, för efter de 3-5 åren så är iallafall elbilen ett bättre alternativ än om jag skulle ägt en bensin/diesel som fortsätter skada miljön tills den en dag skrotas vilket kan variera allt från 10-30 år beroende på bil.
Så även om det blir en ny miljökostnad till en början så lönar sig det bättre i längden än att ha kvar de gamla fossildrivna bilarna och långsamt röra sig emot elbilar, en sådan plan skulle ha gjorts för 20-30 år sedan isåfall nu är det försent.
------------------------------
Du ser inte hur bensin/diesel bilen har varit en enklare produkt för företag att optimera och satsa pengar på att forska vidare om hur man effektiviserar den jämfört med el-bilen som motverkats?
Nej för att miljöförstöring var ingenting som påverkade företag, företag har inget moraliskt ansvar utan detta är något de själva isåfall måste vilja som i detta fallet med Tesla.
Det behöver givetvis inte vara en Tesla jag köper om det kommer en annan bättre produkt, men Elon Musk är en rätt ovanlig VD om man jämför med den vanliga typen av VD som bara vill tjäna pengar kortsiktigt och skiter i hur det går i framtiden.
Så frälsare nej, men det är någon som jag tycker har ett mål som är mer än bara pengar som jag kan stå bakom just nu tills motsatsen bevisats.
Jag anser inte att det är företagens uppgift att bestämma inriktningen av en teknik eller produkt oavsett, även om det såklart är bra ifall de vill ta det initiativet. I slutändan är det ändå konsumenten som bestämmer. Företagen levererar bara det som konsumenterna vill ha. Är bensinbilar efterfrågade så är det även bensinbilar som kommer att tillverkas och utvecklas. Det är bra att du vill köpa Tesla, för då visar du företagen vad du som konsument faktiskt vill ha. Sen gäller det bara att övertyga fler att göra likadant, men det kommer du inte att göra genom att slå de i huvudet med "Du har fel, jag har rätt", eller tvinga fram förändringar som inte har stöd bland folket.
Skrivet av difi:
@AnnoyingIB: Sveriges elsiffror är enormt friserade, men om man läser på SCB ser man att 14.3% av elen som förbrukades i Sverige var importerad. Vi vi dock nettoexport i Sverige men vi är enormt dåliga på att producera el under årets kallare månader vilket också är då som vi har högst konsumtion
år 2016 tvingades vi att köra ca 10% av vårat behov från att bränna fossila bränslen utöver att vi importerade 14.3%.
Lägg här till en fordonspark som helt övergår till el och vi kommer bli än mer beroende av att importera el.
Under de produktiva månaderna har vi dock extrem överkapaciet vilket leder till att alla siffror som visas ser väldigt bra ut och det talas alltid om nettoexport, men det näms aldrig att vi inte går runt utan tysk kolkraft.
Så jag anser att den sämre elen ur CO2 perspektiv är den som borde antas bli aktuell till stor del för konsumtionen för el-bilar.
Tar man det hela ett steg längre så kan man också hävda att om vi använder upp våran egna gröna el och därmed slutar exportera el så kommer tysk kolkraft behöva öka sin produktion för att täcka bortfallet. Men liknande argument som dock är sanna blir fort flummiga så vi håller oss till Sveriges konsumtion
Länk till dina siffror tack, för de siffror jag hittar på http://www.energimyndigheten.se/globalassets/statistik/energi... kommer inte ens i närheten. Nu verkar dock inte 2016 års elproduktion vara inlagd än (flik 6.2), men mellan 2010-2015 producerade Sverige drygt 150 TWh el per år i snitt. Under denna tidsperiod producerades TOTALT 0,1 TWh från oljekondens. Det är ca 0,013 % av den totala elproduktionen under 5 år. Även om man skulle anta att all el från kraftvärmeverk produceras med olja så kommer man ändå bara upp i runt 12 % av produktionen under samma period.
Svensk elimport har för övrigt sedan 2010 bestått huvudsakligen av Dansk el, ca 25%, och Norsk vattenkraft, ca 60% (flik 6.7). Sedan i början av 2011 har vi dessutom veckovis, sånär som på en handfull undantag, exporterat mer än vi importerat. Största mängden importerad kolproducerad el kommer förmodligen från Danmark. Jag har inga siffror på hur stor del av Danmarks elproduktionen som kommer från kolkraft, men med tanke på att vi exporterar 0-300% mer el till Finland än vad vi importerar från Danmark under årets kalla månader gör i alla fall mig frågande till ifall det är Sverige som är den huvudsakliga förbrukaren.
http://gamla.hbl.fi/nyheter/2015-08-01/764783/finland-beroend...
Elimport från Tyskland står för övrigt enbart för ca 5% (flik 6.7). Att påstå att vi är beroende av tysk el tycker jag är ett falskt påstående om jag ska utgå från de siffror jag har tittat på.
Skrivet av Ridder:
Jag hade inte köpt en Dieselbil i dagsläget. Då det finns uppenbara tecken på att det kan bli en Dieselbubbla.
Det sämsta man kan göra miljömässigt är att köpa en ny bil; då miljöförlusterna vid tillverkning överstiger flera års användning av en vanlig gammal bensinsare. Se bild saxad från Teknikensvärld:
Det bästa i dagens läge är nog att köpa en lätt begagnad och snål bensindriven bil.
Notera att dessa extrema siffror bara gäller ifall du funderar på att byta ut din nuvarande fullt fungerande bensinbil. Är du i sitsen där du inte har en bil så är siffrorna rätt så mycket jämnare, vilket har diskuterats tidigare i tråden.
