Intel Haswell vanligaste processorfamiljen bland SweClockers medlemmar

Här är ett bra exempel hur det ser ut när en 7700K med färre kärnor ska streama mot en Ryzen

Hur lyckas man bricka bios på sin dator egentligen? Drog du ut sladden?

Min fina i7-3820 Sandy BridgeE får sitta i tills den rasar. Har aldrig haft en processor som har gått så bra som denna.

Vilket är största "problemet"

• att vissa tror att 720p tester är representativt för spelprestanda, vilket inte är sant men det ÄR representativt för rätt många andra CPU-bunda applikationer då spel trots allt är verkliga applikationer och inte mikrobenchmarks

• att vissa tror att CineBench är representativt för någonting alls mer än just CineBench. Dels är CPU-rendering ett rätt rejält nischa användningsområde som använder CPUn på ett sätt som väldigt få andra program gör, dels är det ett s.k. "embarrassingly parallel" problem så är betydligt vettigare att köra detta på GPGPU eller i alla fall SIMD (Cinebench använder metoder relevanta strax innan millennieskiftet)

Personligen bryr jag mig rätt minimalt om speltesterna ur perspektivet: hur väl kan CPU X köra spel Y. Kan redan på förhand räkna ut att i 9 fall av 10 är CPU-delen mer eller mindre irrelevant.

Ändå ser jag 720p testerna som de klart mest värdefulla när det kommer till att först hur CPUn i praktiken kommer prestera, detta då de trots allt är den klart bästa proxyn för "generell CPU-prestanda i majoriteten av skrivbordsapplikationer". Ger ju ingenting att läsa femtielva renderingstester när man varken renderar (vilket jag misstänker gäller en förkrossande majoritet) samt när just dessa tester är extremt dåliga proxyn för "generell CPU-prestanad".

Cinebench har absolut ett värde i CPU-tester, framförallt kan det med god precision användas för att räkna ut genomsnittlig CPU-frekvens när alla kärnor jobbar förutsatt att man har en referens på samma mikroarkitektur vid fixerad frekvens när en kära körs. Men det är ungefär där dess relevans stannar.

Ska man gå efter Cinebench är t.ex. R7-1700 klart bättre än i7-7700K. För 99 av 100 desktop-användare är den senare CPU i praktiken det bättre valet givet beskaffenheten på de program som används. I ett stort antal fallen skulle de inte märka någon skillnad i praktiken.

Lite trist att de flesta CPU-testerna, SweC inkluderat, väljer att köra flera varianter på rendering då det dels är en extrem nisch och dels är en rätt kass proxy för generell prestanda. Varför inte byta ut två av tre renderingstester mot t.ex. kompileringstest, vetenskapliga beräkningar (NumPy, Matlab, R eller liknande), databastest, virtualiseringstest, etc? Alla dessa är rätt smala nischer, men knappast smalare än rendering och tillsammans skulle de ge en rätt mycket bredare bild (och det skulle bli en bild som inte all ensidigt premierar många kärnor som testerna de flesta nu körs).

Vad menar du? Hur kan Intels processorer prestera bättre om cpun är flaskhals. Du får förklara bättre!

Haswell är väl ändå tredje generationsens Core-processor?

Anmärkningsvärt att så många fortfarande sitter kvar på Sandy bridge.

Jag komprimerar/dekomprimeringar en hel del när jag fipplar med bilder och min 2700X är 24% snabbare än en 8700K på detta.

Sen har AMD mindre säkerhetsbuggar samt är mer framtidssäker på alla sätt. Dels socketen och sen dels att program och även spel blir bättre optimerade för fler kärnor i framtiden.

8700K är mer eller mindre en spelkonsol med tanke på att det inte går att uppgradera utan att köpa helt nytt (förutom minne).

1. Nej, Cinebench är definitivt inte ett bra verktyg för att mäta "tunga" multi-trådade laster. Varför?

• Hur "tungt" är något som använder en fraktion av tillgänglig kapacitet? Cinebench använder ca 1/4 av Zen, ca 1/8 av Skylake och mindre än 1/10 av SKL-X kapacitet.

• Cinebench är, till skillnad från de flesta multitrådade program du hittar på skrivbordet, embarrassingly parallel. Sådana applikationer körs nästan alltid väsentligt mer effektivt på GPGPU alt. SIMD (vilket som är bäst beror på om bandbredd eller latens är primär flaskhals)

• Cinebench är så extremt "embarrassingly parallel" att det skulle skala i princip perfekt om man så kopplade ihop två datorer via dial-up modem och delade upp jobbet vid körning. I princip inget annat program uppför sig på det sättet.

Och ditt "Black-and-white fallacy" pekar på att jag uppenbarligen inte var tydlig nog med vad jag avsåg. Den mest pragmatiska hållningen, givet vad de flesta tech-webbplatser faktiskt brukar testa (finns några trevliga undantag, som TechPowerUp och Phoronix), är att använda 720p testerna som proxy för "generell prestanda". Inte för att det är perfekt, utan för att det är minst dåligt givet förutsättningarna.

Jag skulle definitivt vilja se de saker jag listade, mycket för att spel inte är en bra proxy för dessa. Tyvärr är inget annat som normalt testat en bra proxy för dessa. I vetenskapliga program används t.ex. SIMD till väldigt nära 100 %, flera kärnor kan användas väldigt effektivt i vissa lägen (i lägen där man har väldigt stora dataset så det effektivt går att dela upp jobbet).

2. Vad är det som är den primära flaskhalsen i spel när det är CPU-bundet? Jo, kapaciteten hos CPUn att hantera skalära heltal. Det man ser är rätt stor andel villkorad körning, en hel del "pointer chasing" då spel normalt använder OOP med virtuella basklasser samt väldigt hög "temporal locality".

Vad ser du hos kompilering, hos webbmotorer, hos MS Office etc? Rätt mycket exakt samma sak. Har du en Intel CPU kan du mäta exakt hur mycket varje del av CPUn är lastad, du kan mäta cache-missar/träffar, mängd felspekulerade hopp och även få ett exakt mått på genomsnittlig IPC (i x86 instruktioner per tidsenhet som "retires").

Spel är inte helt identisk med t.ex. MS Office, men det är väldigt mycket närmare än Cinebench (som primärt jobbar med skalära flyttal, har i princip noll cache-missar och nästan igen villkorad körning alls ) eller komprimering (som beror av minnesbandbredd på ett sätt nästan inget annat beror av, L4$ i 5775C hjälper rejält här men är i princip irrelevant i andra fall, för spel ger L4$ samma effekt som RAM med extremt låg latens).

Peka gärna på något annat som t.ex. SweC mäter som är en bättre proxy än spel. TechPowerUp mätte tidigare just viruscanning, kolla hur det uppför sig på olika CPUer. Kolla sedan hur det såg ut i 720p spel...

Spel är ingen prefekt proxy för att avgöra t.ex. hur bra CPUn hanterar JS-motorn i webbläsaren (och numera allt fler applikationer då t.ex. Visual Studio Code är utvecklat med en JS-motor som grundpelare). Felet är dock inte vilka delar av CPUn som används, det är hyfsat snarlikt. Felet är JS än så länge inte har något koncept av flera trådar (men finns fulhack för att få till det), så enkeltrådprestanda är långt viktigare för webbläsaren jämfört med vad det är i spel.

3. Hur är detta ett problem? Vad man måste tänka på här är att spelutvecklare testar i praktiken bara sina titlar med kombinationen: CPU som är så pass stark att flaskhalsen nästan aldrig hamnar där. Finns exempel på spel som uppför sig rätt illa trots att man till stor del fortfarande är GPU-bunden, ofta ser man det i pissiga lägsta FPS trots att genomsnittlig FPS är på en väldigt hög nivå (hög nog för att ofta vara GPU-bunden).

Vill man ha en optimal spelupplevelse ska man se till att ha ett så main-stream balanserat system som möjligt. Det har under väldigt lång tid varit system som är kraftigt GPU-bundna i normalfallet.

Siktar man på 60 FPS fungerar absolut i3-8350K/R5-1600, siktar man på högre FPS bör man skaffa mer CPU-kraft. Alla kör inte på "ultra". Ultra innehåller ofta ett par hjärndöda effekter som rejält kapar FPS utan att ge speciellt mycket bättre resultat. Kör man spel som Fortnite och liknande är det inte alls ovanligt att köra "medium" för att nå >100 FPS även med rätt mediokra GPUer, i det läget krävs rätt mycket CPU-kraft!

Fortnites CPU-prestanda
Vi har också gjort några CPU-tester med Intels senaste i3-, i5- och i7-komponenter, samt de flesta av AMD:s nuvarande Ryzen-diton. Notera att alla dessa tester använder samma grafikkort, MSI GTX 1080 Ti Gaming X 11G, för att framhäva just CPU-skillnaderna. Om du använder en mainstream-GPU som GTX 1060 kan du förvänta dig nästan identisk prestanda av alla dessa processorer.

Här börjar det dock bli snårigt. Core i3-8100 och i5-8400 slår det högre klockade, hypertrådade i7-8700K på alla fyra testinställningar. Vår bästa gissning just nu är att Fortnite får problem när hypertrådning eller SMT aktiveras, och att det är mer anpassat för fyrkärninga processorer. i7-8700K är klockad 20 procent högre än i3-8100, med 50 procent fler kärnor och tre gånger så många trådar – allt till ingen nytta.

AMD:s Ryzen-processorer ser lite rimligare ut på 1080p medium, där Ryzen 3 1300X är den långsammaste varianten och 1800X hamnar på förstaplats. 1300X presterar dock bäst av dem när man kör på epic-kvalitet. Inte för att skillnaden är enorm, eftersom det handlar om några fps hit eller dit, men det är tydligt att Fortnite inte utnyttjar processorer med många trådar till max.

Poängen är att Intel påstod att moderkorten inte pallade med att driva 8700K, och jag har sagt att man kan vid extreme OC kunnat driva 7700K med strax över 2 Volt. Detta betyder att de äldre moderkorten utan vidare skulle kunna driva en 8700K men inte till lika hög frekvens givetvis (extrem OC) då det är två kärnor mer vi pratar om, men för 99.9999999% av alla 8700K-användare så hade det varit mer än tillräckligt.

Det handlar om att Intel mjölkar sina kunder och sen vad du anser om Z170 är totalt irrelevant. Själv är jag jäkligt nöjd med min 2700X och jag vet att jag kommer kunna köra minst en kommande CPU-modell till på mitt moderkort.

8700K är snabb, inget som påstått nåt annat, men den som köpt 8700K har köpt en "spelkonsol" med rättighet att installera egen mjukvara samt byta grafikkort mm.

Är du en sån där som alltid måste ha sista ordet?

Ide spelar cpu liten roll idag (AMD har gjort riktigt bra jobb där, om siffrorna blev rätt i swec test). Är ju svårare att mäta korrekt vid låg last.

Beror på hur man mäter och nätagg/wattmätare, Tomshardware verkar ju kunna mäta cpu:n och inte kringutrustningen (med dessa låga siffror).

Ja bara vid load du har rätt och lättare surf Lite synd att AMD inte lyckas hålla förbrukningen lika låg mellan 1xxx och 2xxx.