Komplett´s Prismatchning

Jag har aldrig direkt ifrågasatt just affärsmetoden (att använda presentkort, aldrig varit min poäng i mina inlägg).

Snarare missbruk av ett vanligt ord (för att locka/lura till sig kunder), inte ovanligt i affärsbranschen och det är vi kunder som ska hjälpa till hålla dessa på mattan.

Är rent sjukt egentligen att butiker kan höga priser inför reor t.ex (något som inte är tillåtet men kunderna går tydligen på detta, precis som komplett gör med sin pr kampanj man tillåter felaktig tolkning/användning av ord i alla fall vissa i tråden försvarar detta beteende).

Nyfiken att höra kommentarer på denna tråd:

https://www.sweclockers.com/forum/trad/1527673-nar-kommer-min...

från de som haft starka åsikter om Kompletts prismatching. Detta då jag upplever förutsättningarna vara rätt lika med något som lovats ut på ett sätt i kortfattad form men som enligt villkoren kanske betyder något annat.

(Kommentarer kring Inet placeras väl med fördel i den andra tråden då)

Og det er ikke pris matching ettersom en skal ikke bli sittende å måtte handle en gang til for å få ut noe av jevnførelsen. Det kunden faktisk gjør er å gi informasjon til Komplett om konkurrenters priser slik de kan selge produktet for et pris som ligger under eller nære konkurrenters, så det faktisk ikke noe kunden vil få "gratis" i det hele tatt...de utfør et arbeide gjennom å samle inn og jevnføre lignende produkters priser og rapportere dette til Komplett.se.

"Informasjon" har et pris og dette er hva Komplett er villig å betale for det...

@Gigantrix: Har nog inget nytt att säga i frågan som inte redan är sagt så hänvisar till tidigare svar för att undvika upprepningar.

Då rör det sig verkligen om vilseledande marknadsföring och bör anmälas direkt.

Nej, jag kan se att den inte kommit upp än. Jag har dock noterat att de lagt upp några andra beslut med samma beslutsdatum, bara här i dagarna. Så jag antar att de administrativa kvarnarna maler långsamt. Jag har ju fått beslutet som en PDF, så jag skulle ju också kunna lägga upp den och posta en länk här ifall det är önskvärt?

RON sammanträder bara en gång i månaden (15 november i förra månaden), så man tycker att beslutet borde komma upp när som helst. Jag skickade in anmälan i slutet av augusti (28:e), de har runt 3 månaders handläggning.

Ändringen de beskriver rör alltså bara att det numer finns en länk på produktsidan. Detta gjorde de när RO efterfrågade ett yttrande rån Komplett och alltså innan RON fattade beslutet (som alltså jag fick mailat till mig i måndags). Jag kan bara anta att de också fått beslutet nyligen.

Sen är det inte självklart att de kommer att följa beslutet. RON har trots allt fattat beslut på hur reklamen såg ut när anmälan gjordes och nu är den till viss del förändrad. Även om jag tycker att det är väldigt tydligt att beslutet rör själva nyttjandet av order "prismatchning", oavsett om de har länkar överallt eller inte. Man får ju till exempel inte heller använder ordet REA, om det inte de facto är en REA, även om man oerhört tydligt anger att det inte är en REA i sina villkor.

Men har det då alltså funnit en period när Komplett sagt sig ha prismatching men där villkoren inte framgått? Så tolkar jag iaf artikeln som det länkas till.

Mm jag köpte en grej hos komplett nyligen, fick presentkort på mellanskillnaden, trodde jag skulle få prisavdrag på produkten först vid prismatchning. Eller jag antog det iaf. Aja jag kan bara köpa nåt annat där senare för presentkortet och det var inte så mycket pengar så jag besvärades inte mycket i mitt fall.

Skickades från m.sweclockers.com

Ser inget i deras villkor om att det inte skulle gälla produkter på rea?

Vad som anmäldes var att prismatchning i folkmun betyder att köpare får mellanskillnaden i handen. Komplett ger dig ett presentkort med giltighet på 6 månader och är då inte prismatchning vilket RON höll med om.

Ur den länkade artikeln:

"Komplett, som sedan anmälan kom in har lagt till en länk till villkoren i ordet "prismatchning", menar å sin sida att alla villkor numera framgår tydligt om man som konsument bara klickar sig vidare till sidan som informerar om just villkor."

vilket antyder att den inte fanns där initialt.

*Trådar sammanfogade*

Det framgick i alla fall vid lansering av tjänsten att prismatchningen inte gällde mot produkter som konkurrenter hade på kampanj. Det kan ju hända att de fått ändra de villkoren efter hand. Hur som helst så handlar det här om merförsäljning och inte prismatchning.

@Blomman90: Det vore intressant att veta hur Komplett resonerade kring detta när det infördes. Att det var ett begrepp som var förvirrande och troligtvis kunde missförstås konstaterade vi väl tidigt i denna tråd och det borde rimlitvis dom gjort själva också. Om det sen är olagligt eller inte är väl fortfarande oklart, om jag minns rätt kom vi fram till att det förmodligen inte var det sett till att prismatchingsbegreppet i sig inte har någon formell betydelse. Något jag dock inte lyckas utröna ur ROs beslut är huruvida invändningen egentligen är emot hur Komplett informerat om vad prismatchingen betyder i deras fall eller om det är så att man vänder sig mot nytjandet av "prismatching" i annan betydelse än att få pengar åter.

Det vore ytterst intressant! Det är ju i för sig inte ovanligt att företag gillar att slänga sig med stora ord som "Utförsäljning", "REA", "Black Friday", "Black Weekend", "Black Week", "Green Friday", etc. för att locka kunder. Det är inte heller ovanligt att det visar sig att butiken smyghöjt priserna inför rean, för att sedan kunna hävda en rejäl prissänkning. Jag kan inte tänka mig annat än att Komplett vet att detta är på gränsen, men tycker sig vara på rätt sida.

Gällande om det är olagligt eller inte, så kom vi aldrig fram till något. Jag var av åsikten att det inte är tillåtet, då jag tolkar prismatchning som något annat än vad Komplett uppenbarligen gör. Huruvida det faktiskt är olagligt eller inte är ju svårt att definitivt uttala sig om, då det som sagt inte finns en klar definierad innebörd. Inte ens RO kan klart uttala sig om detta, då de inte är en juridisk instans. Däremot så är de oerhört sakkunniga, då prövning av reklam är deras huvudsyssla (samt att nämnden består av personer med tunga juridiska erfarenheter).

Jag tycker i för sig att det i RONs utlåtande är ganska självklart vad man har prövat, då de uttryckligen säger att det är:

Och därefter konstaterat att genomsnittskonsumenten sannolikt tolkar termen som pengar tillbaka, och att termen därmed ska anses vara vilseledande i detta fall. Jag har svårt att se hur man kan göra en annan tolkning, då jag som sagt anser att RON uttryckligen skriver vilken aspekt av frågan de prövat och vad de kommit fram till. Det lämnar oerhört litet (läs inget) tolkningsutrymme i min mening.

@Blomman90: Men dom säger samtidigt "Nämnden konstaterar vidare att termen ”Pris­matchning” har inte någon klart definierad innebörd." vilket i sig borde innebära att den knappast ur juridisk synvinkel kan anses betyda något specifikt (så länge det har något med priser och nån form av matching att göra). Dvs om någon möts av svaret "Vi har ingen prismatching" om dom försöker använda "tjänsten" är förmodligen olagligt även i juridisk mening, däremot anser jag det mer tveksamt om det skulle vara olagligt att ge svaret "du får ett presentkort". RO(N) är som bekant ingen domstol utan en branschförening (typ) vars syfte väl är att rekommendera dess medlemmar hur man bör agera.

Att RO(N) skulle gå på denna linje ser jag inte som så konstigt då jag själv upplever Kompletts användning av detta som vilseledande och de verkar de flesta andra göra också. Jag kan dock inte se att RON hänvisar till någon lagtext utan "bara" ICCs regler. Jag skulle gärna se att detta prövades i rättslig instans för att få ett besked om det även är olagligt ur juridisk mening, dvs i praktiken då ifall "prismatching" ska ha en viss innebörd, dvs att man får tillbaka "pengar i handen". Som bekant är det rätt vanligt att personer/organisationer blir friade i domstol även i fall där det bland allmänheten råder närmast samsyn kring hur det borde vara.

Därmed inte sagt att det bara är att vifta bort att bli fälld i RO(N), självklart har Komplett all anledning att ändra på detta och att vara självkritisk till hur man konstruerat detta.

Det vore även intressant att veta ifall Komplett i annonsering utanför den egna hemsidan (dvs där man inte kan klicka för att se villkor osv) använt detta, t.ex. i annonser i dagstidningar osv. Någon som vet?

Att något inte har en klart definierad innebörd betyder inte att det kan betyda vad som helst. Några av de ord jag gav exempel på i mitt förra inlägg saknar även de klart definierade innebörder. Däremot så gör det anspelningar på vissa saker och därför resonerar man kring hur ordet sannolikt tolkas av genomsnittskonsumenten.

Till exempel gillar Mediamarkt att slänga sig med lite svensk-tyska "hittepå"-ord i sin marknadsföring, till exempel "Julklappa nü, betala zen". Dessa hittepå-ord saknar även de en klar defintion, men det är trots detta ganska uppenbart vad som avses.

Visst hade det varit önskvärt att även få detta prövat i en juridisk instans. Men jag har varken tid eller lust att själv driva en domstolsprocess mot Komplett för detta. Jag skulle tro att ICC, i generella drag, stämmer ganska väl överens med vår Marknadsföringslagstiftning, som även den trycker hårt på att reklam ska vara vederhäftig och ej får vara vilseledande (Marknadsföringslagen 8§ - 17§). Vi har ju trots allt väldigt starkt konsumentskydd här i Sverige.

Eftersom en klar definition av "Prismatchning" saknas (jag tvivlar starkt på att en domstol skulle finna detta annorlunda), så skulle en domstol, likt RON, resonera kring innebörden av ordet och hur den kan tänkas uppfattas av konsumenter.
Är det möjligt att en domstol kommer fram till en annan slutsats än RON? Otvivelaktigt!
Är det sannolikt att domstolen skulle komma till en annan slutsats? Enligt mig, inte särskilt sannolikt.

Det går givetvis att fortsätta spekulera i vad en domstol har för åsikt i frågan, men jag tycker det kan räcka med att sakkunniga i frågan dömer ut den som vilseledande, för att med hög sannolikhet kunna konstatera att den är det.

Nä, precis som jag (också) skrev så kan knappast "prismatching" i form av att man får en blomma ifall man hittar varan till lägre pris på annat ställe ses som prismatching, men i detta fall är det väl inte frågan om priset matchas utan hur det matchas. Och, antar jag, även i vilken mån det framgått på ett tydligt sätt. Jag föreställer mig att det främst är det senare som man ansett varit vilseledande snarare än att Komplett skulle bryta mot några lagar och regler genom att erbjuda en något dom kallar för "prismatching" där man får presentkort isf pengar. Det är antagligen ok att för Komplett att kalla detta för "Prismatching" så länge det inte råder några tvivel kring att man får ett presentkort snarare än pengar. Eller anser du att det skulle vara ett brott mot Marknadsföringslagen även om det tydligt framgick vid varje användning av begreppet att man skulle få ett presentkort istället få återbetalda pengar?