Rykte: Red Dead Redemption 2 för PC avtäcks i april – blir exklusivt för Epic Games Store

Vilken konkurrens? Det går ju bara köpa på ett ställe - på vilket sätt är det konkurrens?
Exklusivitet är ju ett monopol. Är monopol konkurrens nu?

"Om det kan leda till [...] billigare spel till folket."
Det verkar ju inte troligt, då det inte har hänt trots att utgivarna har full förmåga att göra det redan idag.

Steam tar 30%, Epic tar 12%. Så varför sänks priserna vanligtvis inte när de går över från Steam till Epic?

Jo, därför att de inte har någon anledning till att göra det, på grund av det tillfälliga monopolet som exklusivitet innebär.
Så varför i hela friden skulle de sänka priset om de inte har någon konkurrens? Exklusivitet eliminerar ju konkurrens.

Utgivarnas ovilja att sänka priset är således fullt förståelig, men det är tröttsamt att det ska tjatas om hur bra detta blir för kunderna samtidigt som kunderna inte får mer än förhoppningen att utgivarna i framtiden kan finna barmhärtigheten att sänka priset aningen.

Utan exklusivitet så hade utgivarna möjligtvis sänkt priserna på Epic i hopp om att locka fler kunder dit.
Om någonting kostar 500kr så tar Steam 150kr, eller Epic 60kr av det, en skillnad på 90kr.

Så de kan mycket väl sänka priset på Epic store till 450 och fortfarande få in 46kr mer per exemplar där än vid Steam.
Detta hade ju varit den 'konkurrensen' som så fritt hyllas i denna tråden.

Tycker alla som gillar denna så-kallade 'konkurrensen' ska föreställa sig Steams ingång i detta exklusivitets-kriget.
Att Steam börjar 'konkurrera' med denna underbara konkurrensframbringande exklusiviteten som hyllas i denna tråden.

Jag tycker det vore fördrövligt, då jag tycker det är metoden i sig som är felet.
Är inte så förtjust i tankesättet 'metoden spelar ingen roll, bara resultatet' heller.
Idén att det är 'rätt' för en part att göra något men 'fel' för en annan part - är inte detta hyckleri i högsta grad?

Hoppas det går trimma hästarna genom ini-parametrar..
Jag har spelet till PS4, det är väl okej. Men jag hade ej tålamod att rida så sakta.
Visst det är verklighetstroget, men jag känner det som att spela farming simulator i realtid, man sår på hösten, sedan väntar 10 månader för att skörda..

Hur är det "konkurrens" att spel släpps exklusivt till en plattform?

Konkurrens hade varit om det släppts på flera plattformar så att priset för oss blir lägre.

Eh....nä, inte riktigt så det funkar, nej.

Exklusivitet är sällan bra, för oss konsumenter.

Dock kan man ju också vända på problematiken. Exempelvis Sekiro och Generation Zero är Steam-exklusiva. De har inte släppts för någon annan (PC-)klient. I slutändan är det utgivare och utvecklare som bestämmer vart de vill ha sina spel. Alla involverade parter har saker på sina listor att förbättra.

För övrigt är jag för GOG. Fattas en del, främst, Steam-eklusiva spel för mig där i dagsläget, annars ger den klienten/tjänsten nästan allt jag faktiskt vill ha. Övriga klienter lämnar alla en del att önska.

Fattar inte hur folk kan hoppa såna här gudomliga spel bara för att det är via en annan launcher. Du köper spelet, installerar det, dubbelklickar på genvägen på skrivbordet och spelar spelet. Varför är launchern sån big deal egentligen?

Jag tycker som många andra att Epic är bara en till onödig launcher men att skippa spel bara för det är ju överdrivet tycker jag. Spelet är ju viktigare än launchern....

Om man vill rangordna saker enligt deras 'viktighet' så beror det helt på vad man värderar, vilket är individuellt.
Om en launcher endast är som du säger så är spelet självklart viktigare för mig.

Men mestadels av diskussionen handlar om de saker som launchern gör och innebär utöver det du nämner.
Såsom exklusiviteterna, minskande stöd för linux, workshop för mods vilket ger otroligt mervärde för moddbara spel, äganderätt då om man blir 'bannad' av någon anledning så verkar man förlora tillgång till hela sitt konto, konsumentsupport i form av refunds och dylikt vilket verkar vara bristfälligt, konsumentsäkerhet då man hört en massa om hur människor blir 'hackade' efter att de börjat använda Epic och där Epic nämnvärt vägrat återbetala köp som skett under tiden som någon annan har gjort intrång i ens konto, samt launcherns tveksamma beteende när den rotar igenom ens dator.

Exklusiviteterna och prat om hur 'bra' detta är för kunderna har jag gått igenom tidigare.

Minskande stöd för linux togs upp straxt ovanför din kommentar här.

Workshop tycker jag är nämnvärt för att det har gett mig otroligt mycket mer rolig speltid i många spel jag gillar.
Såsom Europa Universalis IV, Stellaris, Crusader Kings II, Slay the Spire, Civilization 5, och många fler.
Jag blev förvånad när jag fick reda på det, men det finns mods för helt nya karaktärer, zoner, monster, etc till Slay the Spire.
Finns ett par riktigt bra mods däri som är värt en titt.

Sedan verkar det som att bans låser ut en från launchern, så man inte längre har tillgång till ens bibliotek.
Om launchern innebär att man kan bli av med spelet man köpt så kan man tycka att launchern är rätt så viktig.

Dessa är alltså några exempel på anledningar till den ...skepsis mot Epic launchern som återfinns i dessa trådar.

@Orisons: Tycker det är ett falskt dilemma då det antar att det bara går att ta sig in på marknaden med exklusivitet.
Där rädslan är att 'bara ett lägre pris inte räcker för att konkurrera med Steam.'

Men i dessa trådar finns ju en massa människor som enligt egen utsago 'inte bryr sig om launchern.'
För alla dessa människor måste väl lägre pris räcka för att locka de?

Men om vi antar att ett lägre pris 'inte räcker för att konkurrera' - så är det anledning för affären att göra det bättre för oss kunder. Anledning att ge oss kunder fler orsaker till att gå över till Epic, anledning att göra saker bättre för oss.

Och om även det inte räcker så betyder det väl att Steam i dåläget ger mer för kunderna än Epic.
Ska kunderna inte använda det som de anser ger dom mest värde?

Är detta inte den dynamiken som vi kunder vill ha? Att företagens självintresse förbättrar saker för oss?

Det finns ju en gigantisk skillnad på 18% mellan vad Steam(30%) och Epic(12%) tar.
På det sättet spelar det ingen roll vad priset är, då Epic alltid har marginal gentemot Steam.

Och priset sätts av utvecklaren, inte affären.
Jag har letat, men har inte hittat någon regel som säger att man inte får sälja sitt spel billigare utanför Steam.
Den enda regeln jag har hittat gäller om man säljer Steam-nycklar.

Så det verkar helt ok att sälja icke-Steam versioner av sitt spel billigare utanför Steam, men korrigeringar välkomnas.

==

"dessutom kan väl konkurrensen om exklusivitet [...] leda till att det blir mera pengar till spelskapare,"

Epic, utan någon 'konkurrens om exklusivitet' har redan skyfflat pengar på utvecklarna.
Så det är knappast spekulation att hävda att de får mer pengar. Så du har helt rätt i detta.

Har till och med hört vissa uttalanden att 'det inte spelar någon roll om de inte säljer något.'
Vilket om det stämmer måste betyda att exklusivitetssumman är stor nog att täcka utvecklingskostnaden i fullo.

Trots detta så har jag inte hört talas om någon märkbar prissänkning utöver Metro Exodus från $60 till $50.
Alla andra priser verkar vara identiska från vad jag har sett, men korrigeringar välkomnas.

Det är fullt förståeligt att utvecklarna tackar ja till sådant, och hyllar det med pompa och ståt.

Men jag vill se några reella förbättringar för kunden innan jag kommer fira detta.
Från vad jag kan se så har de ju full möjlighet att göra det bra för oss också.

Men så gör de inte.

Om någon inte gör någonting medans de har full möjlighet till det så uppfattar jag det som 'vi vill inte göra detta.'

==

"Vi får se vad som kommer ur det hela."

Ja det får vi. Tror själv att priserna på Epic blir lägre än på Steam när exklusiviteten går ut. Men vi får se som sagt.