EU:s renovering av marknadslagarna har teknikjättarna i skottgluggen

Beror på, existerar nyans i din värld eller måste måste man ha en 100% replica inklusive symbolism?

Tendenser och trender är något man alltid bör jämföra med all sorts auktoritet, när man ser trenden om ''hatisk innehåll'' på sociala medier och EU parlamentet börja yttra samma retorik då är det ingen jäkla gävlebock vi talar om utan en trojansk bock.

Den svenska optimism biasen är jag inte intresserad av för det krävs inte mycket för att påpeka hur vi hanterar våra problem och kriser i dagsläget. Den mentaliteten reflekterar inte bra på hur vi hanterar saker, off topic eller inte.

Du vet inte hur det var innan EU va?

Problemet med ditt argument är att det finns något som kallas ett sluttande plan. Den typen av argument du använder dig av. All form av inskränkning på yttrandefriheten är inte i sig en väg till fascism.

Oberoende är det absolut inte nyanserat att påstå att EU håller på att bli Gestapo. Detta behöver man bara en grundskoleutbildning i historia för att förstå.

Ehm, du är medveten om att det är en enda myndighet som administrerar samordningsnummer, skatteverket genom BFR? Sedan kan de mycket väl ha problem, men oklart hur delning av information mellan myndigheter ska lösa det. BFR är registret på alla individer i Sverige som sedan andra myndigheter använder, vårat system synkroniserar exempelvis mot BFR. Andra myndigheter kan begära ett samordningsnummer, men de begär det i sin tur av skatteverket.

// Någon som utvecklar, förvaltar och driftar ett av de större IT systemen för myndigheter i Sverige.

1. Slippery slope ja, det finns grund pelare till liberalism och yttrandefrihet är en av dom mest fundamentala, det finns inget mellan argument här, antigen stödjer du detta och förstår vikten av den frihet i relation av vad det EMPIRISKA och historiska bevis på vad motsatsen gör är helt upp till dig.

När du har satt prejudikat för kompromiss har du satt prejudikat för vidare kompromiss, det finns ingen nyans i den frågan när du introducerar subjektiva element som ''tillit till sunt förnuft''.

2. Senast jag kollade var det en ekonomisk handelsunion som började ta övertramp sakta men säkert, var är vi idag jämfört med historieböckerna?

Jo precis dom kan introducera lag och direktiv över vår egna process, tänk på den du.

Ja du blev tyvärr wooshad och jag vägrar använda /s

Nej alla som har en åsikt är inte rasister, men nu besvarade jag just ett inlägg om hets mot folkgrupp.

Ålder är ingen ursäkt för samhällsfientligt beteende. Om kära tant vill ogilla människor och drömma om lagar och regler som gäller olika för olika människor, görs det bäst till en stark kopp kaffe framför frukostbordet i ensamhet. Vill hon bryta mot lagen ser hon till att lägga upp sin hets på allmän plats, typ facebook. Och då ska hon också åka dit och inte daltas med p.g.a. sin ålder. Hon bör ha tillräcklig rutin i livet för att veta vad som gäller.

Ja det finns en straffbarhetsålder och det görs en samlad bedömning av ett brott som ofta tolkas som en "straffrabatt" eller "mängdrabatt" om man är populistisk av sig och vill framstå som hård framför sina väljare. Men då kan man ställa sig frågan, vilket straff är ett brott värt? Bör någon som snattar under en längre tid få längre tid i fängelset än någon som gör inbrott en gång? Om någon gör sig skyldig till flera dråp genom oaktsamhet, bör hen sitta längre på kåken än någon som mördar en person? Jag är inte bekväm med att göra sådana avvägningar, utan litar på att rättsväsendet gör ett bättre jobb.

Skriv gärna ut dina tankar hellre än att försöka slingra dig.

1. Hot till handling som inskränker din personliga frihet faller inte inom samma kategori, ganska saker att vi hade denna diskussion för ett par månader sen, annars skulle tex kontext i trashtalk i spel räknas som olaga hot eller hur? ''jag kommer skjuta dig i huvudet'' plötsligt har kontext mening eller hur?

Vad är skillnaden mellan ett rånförsök och ett mordförsök med ett vapen i hand? ''ro hit med pengarna'' ''jag kommer döda dig''
Så har vii klargjort att orden ger kontexten medans handlignen är vad vi döms för, eller döms vi för orden och inte handlingen?

så trött på dessa pseudo intellektuella som aldrig spenderat 10 sekunder i sitt liv att ifrågasätta dynamiken med så tydliga exempel, så många individer har faktiskt svårt att förstå grundfilosofin med yttrandefrihet.

Jag är medveten om ''begränsningarna'' snarare avsaknaden av yttrandefrihet, men säg mig, hur kan olaga hot vara olagligt i usa med riktigt yttrandefrihet? riktig tankeställare eller hur?

kom tillbaka när har löst den kognitiva dissonansen

Så för att det är inte steg 99/100 mot dystopi är det inte legitim kritik? förstår inte ditt argument här, som jag sa har prejudikat satts.

När du har lagar som kan subjektivt tillämpas (hets/hat) med uppenbar hyckleri om vilka folkgrupper detta brukas mot så sitter du med antigen hyckleri eller redskap mot politiskt förtryck, pick your poison, ge mig gärna exempel där detta har tillämpats utan en dubbelstandard.

2. Och hur är detta ett motargument precis?

Problemet med svenskan är att Freedom of expression och freedom of speech översätt som yttrandefrihet men betyder inte samma sak.

dessa är två skilda koncept och problemet till varför folk inte kan skilja mellan handling och ord (utryck/yttrande)

Vi kallar det yttrandefrihet i Sverige och juridiskt är det kopplat till två huvudsakliga grundlagar; yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen. Europakonventionens tioende paragraf talar också om yttrandefriheten, med en del yttre begränsningar.

Det är inte två egentligen skilda koncept, utan är överlappande i sitt mål att ge tydlighet inom vilka ramar yttrandefriheten i allmänhet gäller.

Vidare tror jag inte "folk" har den svårigheten att göra skillnad på handling, ord och uppsåt. Jag får känslan av sättet du skriver och jämförelserna du tar upp att du själv har svårt att sätta fingret på skillnaden på ett sätt som blir tydligt. Där tror jag förvirringen hos de du pratar med härstammar.

Tja... Då kommer ju den eviga frågan: Var går gränsen för vad som är okej och inte, och vem bestämmer det?

Jag tror inte ett skit på att politrukerna, varken i EU eller i Sverige, kommer att vara varken konsekventa eller rimliga i vad de kommer fram till. Vänta bara, vi kommer att få se saker som får 1984 att framstå som en Disney-utopi. (Och sker inte det så kommer ingen att vara gladare än jag, bara så det är sagt.)

Målstolparna kommer att flytta sig allt efter vad de styrande behagar, såvida inte folk stoppar dem. Men det ser jag inte hända i mellanmjölkslandet Sverige. I alla fall inte förrän det har gått ordentligt åt helvete.

Personligen drar jag sträcket där uttalanden som enbart används för att klandra etniciteter, religiösa grupper eller rent hat som icke accepterade uttalanden. Alltså saker som tillför NOLL till samhället förutom hat och osämja.

Sedan målstolparna kommer att flyttas säger du? För den åsikter bygger på vadå exakt?

Jag hoppar in här för att säga att jag tycker du har helt rätt.
Men.. jag personligen tycker att det är stor skillnad mellan att kritisera/klandra etniciteter och religiösa grupper. Nu menar jag inte att man ska dra alla över en kant för att de tillhör en viss religion. Men däremot anser jag att det är viktigt att man får kritisera organiserade religioner så mycket det bara går. Problemet idag är bara att en viss religion kritiseras mer och står i rampljuset på grund av att deras befolkning sitter på naturliga resurser kombinerat med högerextrem populism osv. Så vad jag hade velat se är egentligen samma fokus på och kritik som de får idag fast till alla religioner istället för bara en av dem.

Det här med gränsen för uttalanden är ju svår idag just för att vissa uttalanden kan betraktas som hat medan exakt samma uttalande kan i ett annat fall betraktas som helt okej beroende på vem som får kritiken. Ta Israel som exempel, i USA anses kritik av deras regering vara hate speech i vissa ställen. Det finns till exempel redan nu en fejd mellan Abby Martin och staten Georgia. Men kritiserar nån Iran där till exempel så är det fritt fram och det applåderas.

I slutändan är det svåraste med den här frågan hur det ska regleras och vem som sitter och bestämmer vad som ska betraktas som hat-språk/hets mot folkgrupp och vad som är okej. Egentligen är det inte svårt att reda ut vad som är hat-språk och vad som ska få sägas så länge man har lite sunt förnuft och mänskliga rättighetstänk i det hela, problemet är vem som sitter i makten.

Om du är så övertygad om att den svårigheten inte finns, vad är då argumentet för för hatbrottslagar? eller är en den uppenbara konflikten med grundlagen något vi sopar under mattan? vad är det auktoritära motargumentet?

Ja, och det är ju bra. Men världen är inte svart och vit, till och med när det gäller saker som kan verka så för dig. T.ex. finns det ju religiösa grupper som predikar hat. Skall man inte få klandra dem då, eftersom de är religiösa?

Det kommer alltid att finnas grupper som motsätter sig, oavsett vad det gäller. Precis som det har gått överstyr med kränkthetskulturen och godhetsknarkandet. Nej, jag håller inte med dig alls. Det skall vara lov att säga precis vad man vill, även om man naturligvis kanske får vänta sig att motparten har eventuella synpunkter på det man säger.

Bara att kolla på politiken över de senaste åren. Våra politiska partier är gigantiska kappvändare som gör allt för att fiska röster medan de sticker dolken i ryggen på det svenska folket. Den åsikten bygger på det jag sett de senaste 12 åren ca.

Du verkar inte läsa vad folk skriver. Ingenting av denna harang av märkliga följdfrågor har något att göra med vad jag skrivit.

Självklart finns det en svårighet kring att hitta en skälig balans i de yttre begränsningarna av yttrandefriheten.

Hatbrottslagarna är i mycket en konstruktion som tillkommit efter andra världskriget och som en reaktion på hur minoritetsgrupper, typiskt huvudsakligen judar, blivit mål för trakasserier och förföljelse efter långa perioder av normaliserat hat och förakt. Med lagarna har man haft som mål att minska möjligheten för liknande skadliga trender att få fäste igen - och i förlängningen skydda utsatta grupper, så de känner att de i större utsträckning kan deltaga i offentligheten på jämnare villkor.

Hatbrottslagarna är däremot ett trubbigt verktyg som jag helst hade velat fasa ut. I en miljö där alla i någon utsträckning är offentliga alltid och hela tiden, åtminstone på nätet, slår lagstiftningen fel. Vilket några gånger per år skapar rubriker i tidningarna som bjuder på den ammunition regeringskritiker animeras som bäst av - samtidigt som få skyddsvärda intressen egentligen tjänas.

"eller är en den uppenbara konflikten med grundlagen något vi sopar under mattan?"

???

Grundlagarna är inte oändliga i sin täckning. Det finns ingen konflikt om det i grundlagarna finns specifikationer för vilken typ av begränsningar som tillåts - och som sedan också tillämpas. Jag tror du gör väl i att grunda dig mer i lagstiftningen hellre än att prata om närmast en sorts popkulturell tolkning av begreppens innebörd.

"vad är det auktoritära motargumentet?"

Bra fråga. För jag har ingen aning vad du menar.

Problem 1, Lite som du är inne på så skulle jag vilja sen en klausul som säger att TOU inte får vara längre än att den kan läsas och förstås av en normalbegåvad på 5 min. Kan man inte sammanfatta sin TOU inom dessa, så har men en allt för komplicerad och lång text som är menad att vara svår att begripa. Kan även tycka att TOU ska vara författa på var lands språk, för att inte försvåra för äldre och yngre som inte har samma språk kunskaper. Men jag har ingen bra koll det kanske är det för det mest idag.

Problem 2, Så stora som jättarna är idag så bör man reglera dessa som infrastruktur, där alla har samma rättigheter. Det bör inte vara tillåtet för dom att ta ner inlägg eller liknade om inte brått har begåtts och det är landets domstol som ska avgöra vad som är ett brott och inte dom. Dvs det ska finnas en demokratisk koppling till vad som är "brottslig" och inte på dessa plattformar.

Självfallet skall de klandras? Religion handlar i största del om tolkningar. Tolkningar av nedskrivna ord som oftast är tusentals år gamla. Hur det nu är relevant och tolkningar skall självfallet klandras på de som tolkar dem.

Att du däremot använder floskel som "Kränkhetskultur" och "Godhetsknarkande" är ganska talande. Och nej... att vilja att man ska få säga vad man vill är exakt den naivitet som nyliberalismen lider av. Det är icke genomtänkt eftersom det inkluderar att folk skall få ringa upp din familj och mordhota och trakassera dem. Försök sätta dig in i tanken bakom beslut istället för att bara fokusera på beslutet i sig.

Att politiker är kappvändare är tyvärr en nackdel med etablerad politik. DÄREMOT att de sticker dolken i ryggen på folk är verkligen att överdriva. Vissa eventuellt men samtidigt följer de vad deras väljare oftast vill eller försöker iallafall. Problemet är att när parlamentarismen gör sig gällande så gäller det ha en majoritet och har man inte den majoriteten så måste man förhandla. Och då blir det inte alltid 100% politiska lösningar.

Förstår var du vill komma men att göra den för enkel har ju sina specifika nackdelar. T.ex. riskerar man att skapa en TOU som inte täcker de flesta scenariona och då har man istället en shitshow av tolkningar att ha och göra med. Vad täcks och vad täcks inte? Tänk om t.ex. vissa former av brottsliga handlingar inte täcks av TOU och det dras till sin spets som det ibland görs i USA där folk stämmer företag på miljarder bara för att det finns ett kryphål? TOU är ett juridiskt dokument och sagda dokument tenderar att bli ganska långa och komplicerade bara för att lagen kräver dem att vara det.

Problem 2 är dock inte resonligt alls. Facebook och t.ex. Instagram är privata sidor.. med andra ord så sätter de själva reglerna och de har rätten att sparka ut en. Se det som att de skulle sitta i ditt hem och skrika saker du inte håller med om.. då har du ju rätt att be dessa att avlägsna sig från ditt hem.

Man får faktiskt kritisera religioner och religiösa grupper. Så länge man håller sig inom viss form av resonligt resonemang och försöker hålla sig nyanserad.

Just när det kommer till Israel så MÅSTE man inse att det är en enorm skillnad mellan staten israel och den judiska religionen. Att vissa stater i USA eventuellt inte klarar av detta är självfallet tragiskt men det är inte någon norm.

Som svar på din fråga vem som bestämmer vad som skall inkluderas i en lag så är det ju riksdagen.

Tja, du får väl tycka att det är "talande" om du vill. Är verkligen inte nyliberal.

Nej, det är en väldigt bra idé, för vi har redan lagar mot mordhot och trakassering. Man ska få säga det man tycker, men det betyder knappast att man har lov att förfölja någon pga. att man inte håller med dennes åsikter.

Nej, jag anser inte att det är en överdrift. Av det jag har sett så har svenska politiker svikit folket, och jag har svårt att se att det skulle vara på grund av någon form av okunskap eller ha varit oförutsett. Nej, det här är överlagt och väl planerat. Kravlös import av så kallade flyktingar (bidragsinvandring), hur Covid har hanterats, försämringen av skyddsnät och demonteringen av välfärden, bl.a.

Oavsett, tror vi har gått ganska off topic här?

Nu säger du emot dig själv här. Man kan inte ha absolut demokrati om man har lagar mot mordhot.

Sedan att du tror att folk "importerar" andra människor är ju skrattretande. Inte heller är invandringen kravlös utöver att alla har rätt att söka asyl. För annars hade inte folk fått nedslag. Kort och gott. Du har inte ett enda rätt i den kommentaren.

Tja, skiter helt ärligt i vad du tycker. Och att du inte har sett verkligheten får stå för dig, men jag tycker synd om dig. Nåja, kanske du också vaknar en dag. Kanske börja med att sluta läsa massmedia.

Ha en fin dag.

Problem 1: Det är redan idag massor av saker som inte täcks av TOU men som är olagligt. Så inget nytt där, skulle det vara så att TOU måste täcka allt som står i lagen så, skulle man behöva ha med lagboken i TOU. Så det faller ju på sin rimlighet.
Idag får jag känslan att man gör TOU medvetet längre än det behöver vara för att folk inte ska läsa det.

Problem 2: Vi är tyvärr stark beroende av jättarna, ta FB till exemple. Skulle jag inte vara med där skulle min barn ha det betydligt svårare att delta på idrott och fritidsaktivitet för att nästa alla klubbar lägger ut information där. Saken görs in bättre av att vår myndigheter flyttar ut viss kommunikation till dessa. Man skulle bli utestäng ifrån delar av samhället utan FB mm. Så är det helt oresonligt att klassa dessa som infrastruktur och i och med det ställa krav på demokratisk inflyttande över dessa? Om man tar ditt exempel, så är det lagligt att slänga ut någon ifrån sitt hem just för att vi genom demokrati har stiftat denna lag. Så att stifta en lag så att demokratin har inflyttande över företag med närmaste monopolställning och funktion av infrastruktur, är det helt orimlig?