Right to repair - kan rädda liv!

Och vem är dialys-maskinen för?

Jag ser det på samma nivå som yttrandefrihet, där jag är så nära absolutist man kan komma.

Du får välja att använda vilken dialys-maskin som helst om den dagen skulle komma, varför ska inte jag få samma valfrihet?

Ändra på något och reparation är inte samma sak, vidare är CE en garanti i de flesta fall att produkten följer reglerna och inte något som är testat utan kontroll sker med stickprov. En reparation som är utförd enligt manualen och med rätt delar ändrar inte en CE märkning.

Kraven på sjukhuset ändras inte för att manualer och reservdelar finns tillgängliga, det ökar däremot möjligheten för sjukhuset att inte bli tvingade att betala hutlösa priser på saker som borde vara billiga. Det förhindrar även att saker som blir utan support från företaget automatiskt går till tippen även fast de är fullt fungerande.

Right to repair är just bara det, rätten att reparera vilket inte är samma sak som att vem som helst kan reparera. Företag har visat flera ggr att de inte bryr sig om sina kunder även bolag inom medicin och sjukvård, right to repair öppnar bara för konkurrens och därmed gör det personer och andra företag mindre låsta till en enskild aktör och tvingar företagen att tillhandahålla service för en rimlig summa eller se sig bli utkonkurrerade av andra företag.

Right to repair öppnar även för vanliga personer att laga sina grejer ja men vissa saker kommer du aldrig kunna laga hemma iaf. Många reparationer på saker kräver fortfarande kunskap och utrustning som de flesta inte har, så fokuset på Jalle Jöns som skruvar i garaget är snarare det som pekar åt fel håll för skillnaden för honom är minimal mot idag.
Bilmarknaden har varit öppen på det sättet i flera år, där det finns alternativ men även där börjar tillverkare strypa åt så vanliga bilmekaniker inte kan jobba på deras bilar. Skillnaden blir ju för dem när de kan utföra saker som att byta batteri eller liknande på en Volvo utan att behöva vara under kontrakt med Volvo och kan erbjuda sina kunder en original del och inte något hackat alternativ som lurar chipen i bilen.

Fast om reparatören kan garantera funktion likväl som tillverkaren efter reparationen och reparatören har tillgång till samma delar som tillverkaren dvs original delar, samma manualer och program. Det är ju det som är hela grejen, större tillgång, sjukhuset skulle inte / får inte ta i en reparatör som då inte kan ge de garantierna.
Right to repair är ju just för att fler ska kunna ge dessa garantier och tjänster på samma nivå utan att de är bundna till företaget som tillverkar den i första hand, därmed kan de konkurrera.

Det är extremt vanligt att det står massor med utrustning på sjukhus som ska repareras och visst sjukvården i Sverige är i bättre läge än många andra länder men betyder inte att sjukvården här inte kan bli billigare och mer effektiv mm

Tror du dock har en förskönad bild av leverantörer.

Right to repair är inte bara för att konsumenten ska få pilla, det är för att andra företag ska få konkurrera med tillverkaren på lika villkor.

Jag sitter på supporten på ett företag som levererar mjukvara till laboratorier så en liten inblick har jag, men inte så jättespecifikt kring instrument - dom har vi andra som stöttar upp med.

Anser inte att right to repair (eller ärligt talat bryr jag mig inte) behöver appliceras på business to business

Min input är (utan att vara del i nån "movement) är att det bör vara möjligt för slutanvändaren att byta ut saker (som batteri och andra simpla saker) men svårare saker ska det finnas företag som tar hand om (som t.ex. byta processor eller moderkort på en telefon) - men det ska vara MÖJLIGT att göra det. Samt folk ska ha incitament för ATT göra det. D.v.s. det ska vara ekonomiskt och arbetsmässigt försvarbart att man hellre väljer att reparera.
Men det lär "aldrig" hända (eller, jag har svårt att se det hända iaf)då våra telefoner lär bli avsevärt dyrare och ingen vill betala mer.

Och ärligt talat, en hushållsmaskin för 1000 kr som slutar fungera: hur många är egentligen intresserad av att lägga tid och energi på att reparera när man bara kan gå till en affär och köpa en ny - de flesta har råd med en sådan utgift.

Så vem släpper flygbolagen in att löda lite? Jo, de med adekvat behörighet...

Dialysexemplet känns väldigt krystat. Man reparerar inte den man har utan kopplar in nästa apparat. Om det inte gäller ett u-land som saknar fler apparater, men där gör de hemmasnickrade reparationer ändå.

Däremot kan right to repair återanvända alla konsumentprylar och dra ner på den globala produktionen. Det i sig skulle påverka miljön o liv.

Min åsikt också, det är framförallt konsumentprylar som bör ha möjligheten att repareras.

Men tyvärr är folk för lata och vill inte vänta flera veckor på en reparerad telefon: man behöver den IDAG

Sjukvård hit och sjukvård dit. Verkar som alla missa poängen med videon. Mcflurry maskinen!!!!! Detta är ju skandalöst

Hur pigg är du på att denna hushållsapprat kostar 1500-2000 kronor bara för att den ska uppfylla ”right to repair”, som sedan ändå inte nyttjas?

Håller absolut med, så denna movement" har några rejäla hinder att ta sig förbi om de ska få både tillverkare och alla människor som köper produkterna att tänka om

Varför skulle det hända?

Problemet med om det inte är B2B är att saker som företaget då inte vill laga kommer inte vara prisat rätt eller sägas vara oreparerbart för att du som kund då måste köpa en ny. Klara exempel på detta är Apple, när LTT knäckte en skärm på en superdyr Mac och Apple sa att de inte kunde reparera den men Rossman lyckades med en skärm de fått ta på genom kontakter som man normalt inte har. Ett annat exempel är priset för att byta en skärm eller rygg på en nyare iPhone som kosta lika mycket eller mer än en ny telefon, när JerryRigsEverything visade att det går att göra billigare med rätt metod som visserligen krävde ett väldigt specifikt verktyg.

Apple är inte själv i att hantera det på detta sätt, flera företag skiter fullständigt i att ge ekonomiskt rimlig support till slutkunder och som du själv säger

Enda sättet att det då finns företag är att right to repair gäller företag och där ingår då även B2B, grejen är ju att företag köper in massor med saker och i samband med det skriver man ofta service avtal. Så om företag som säljer produkter då måste erbjuda en ordentlig service till bra pris så byts färre saker på landet, kontoret mm ut och det hjälper företaget spara pengar, det hjälper miljön.

De som driver right to repair är mycket företag, Ifixit hjälper folk laga sina egna saker men får C&D brev, Rossman visar att Apple skulle kunna reparera saker billigare och att saker som de slutat supporta fortfarande fungerar, han är ett företag. Bönder som vill kunna byta hjul på sin traktor utan att vänta veckor eller betala skyhöga service avgifter är företag som då antingen måste reparera själva eller kunna ta in ett annat företag att göra det.
Att B2B inkluderas är då naturligt, det förhindrar inte service avtal eller annat som ofta sker med leverantörer men det gör att reparera saker är lönsamt även för företag. Att en Joppe kan laga sin iPhone är bra, att ett företag med flera tusen anställda väljer att laga sina Macbooks istället för att köpa nya gör större skillnad, men de väljer bara det om reparation är det billigare alternativet och där räknas ju även egen downtime mm in.
Om det bara finns ett företag som har produkten, de vet att de som använder produkten förlorar massor av pengar om det går sönder pga down time, de är de enda som kan / får reparera så även om reparation är billigt så blir det gynnsamt för säljaren att dra ut på tiden. Detta iom att tar det lång tid för service kostar det mer än att köpa en ny, så de har inget incitament att erbjuda bra service utan ger dem ett sätt att tvinga företagen som är beroende av dem att köpa nya saker och resten blir e-waste eller liknande.

Sedan

De flesta i vilken mening? Så är det verkligen inte för de flesta i världen, vidare så om du visste att du kunde gå ner till lokala reparatören och laga den för <250 skulle många göra det, annars skulle de kunna ge bort den till stadsmissionen eller liknande där reparatörer då skulle kunna fixa till den så den funka för försäljning.
Målet är ju att få alla att sluta köpa nytt i onödan, även om de har råd och ändra just "slit och släng"-mentaliteten men för det krävs ju att det finns smidiga och billiga alternativ.

Det skulle då troligen även ge företag till tillverkar saker mer incitament att göra saker som håller då de inte tjänar lika mycket på nyköp. Produkter skulle troligen bli dyrare ja, men bara i initiala skedet. När du köper något som sedan håller i flera år och går att fixa hos lokala reparatören för en billigare peng eller själv så gör du av med mindre.

Beror ju helt på lönsamheten och svårighetsgraden.
Om t.ex. en knapp gått sönder på maskinen som i princip gör den obrukbar men som skulle kunna gå att fixa med lite lödning så hade jag ju gärna köpt en ny reservdels-knapp om det fanns för rimligt pris. Pratar man däremot om att byta en motor eller liknande för ungefär samma kostnad som maskinen så är det inte lika aktuellt

Vad händer om en maskin går sönder och orsakar skada på folk, om någon annan än tillverkaren varit inne och meckat med maskinen.
Finns det risk att ansvarsfrågan blir grötigt?

Inte följt diskussionen och detaljerna kring RTR, det kommer diverse nya initiativ och rörelser hela tiden kring olika saker.

Men överlag finns det en viktig hållbarhetsaspekt i att saker går att reparera snarare än att behöva bytas ut helt. Detsamma gäller för det som kallas "planerat åldrande".

För tillverkarna finns det ekonomiska incitament i att få sälja fler nya prylar snarare än att de gamla håller längre, antingen genom att de görs bättre el kan repareras.
Att förhindra reparationer av annat än certifierade reparatörer med rätt autentisering osv är ännu ett sätt för tillverkarna att tjäna mer på sina produkter. Ok om det gäller under garantitiden ja, när tillverkaren ska stå för reparationerna, men när denna gått ut bör konsumenten kunna välja själv.
Att blanda in medicinsk utrustning osv är ett sätt att flytta fokus och förvilla.

Marknaden kommer inte självmant att reglera detta då det är till nackdel för producenterna, det krävs lagar och regler som styr.
Konsumentmakten spelar mindre roll när tillverkarna inte ser tillräckligt stora ekonomiska fördelar för att våga göra annorlunda och därmed finns inga alternativ.

Det har från lagstiftarna sagt att om reparationer och service utförs fackmannamässig är det samma som "märkesservice" vet inte om det provats i ett fall som handlar om ansvar vid olycka men det är fastslaget att det inte påverkar garantier på bilar och att det strider mot EUs bestämmelser.
https://lagen.nu/dom/md/2012:13
Resonemanget borde vara tillämpligt på andra typer av produkter.

Jag har svårt att se hur detta skulle bli billigare på något sätt, och hur det hör samman med right to repair. Hur tror du att en tredjepartsreparatör gör för att kunna garantera det denne reparerar? Vi snackar dyra grejer med stora krav på driftssäkerhet här. Ett sjukhus skiter totalt i om Pelle på hörnet kan göra det för en tredjedel av priset, de vill ha någon slags garanti för att utrustningen fungerar.

Jättebra exempel! Här finns det ju massor av företag som kan göra de här reparationerna.

Varför tror du priset på konsumentprodukter skulle öka med 50-100%? Ren FUD snarare än ett genomtänkt argument.

En relativt stor andel av en produkts pris utgörs idag av skrothantering, och mycket av denna skrot är sådant som mycket väl skulle kunna repareras till liten kostnad om apparaten konstruerats med reparation i åtanke. Byta en dassig packning eller en liten motor, göra rent eller limma ihop, löda dit en ny LED eller olja ett drev är sådant som de flesta hemmapulare gör med lätthet när det är möjligt och kan förlänga produktens livslängd avsevärt.

Den gör väl på samma sätt som alla andra gör inom alla andra branscher? Förstår inte riktigt problemet? Det finns flera kritiska system som servas av kunniga som inte byggt det (tror det är få som faktiskt designat eller byggt som sedan är på plats, speciellt när företag säljer glöobalt)? Teknikern som företaget som byggt det skickat ut är ju ingen unik person, de anställer kunniga och/eller utbildar precis som alla andra?

Jag håller med om att sjukhuset inte bryr sig om Pelle på hörnet, det är inte det vi pratar.

Vad tror du att garanti är? Det är enbart att företaget just garanterar sitt arbete och att produkten gör det den ska, precis som när du reparerar bilen hos en tredjepartsverkstad etc I många fall så hyr företag in mindre företag för reparationer, skillnaden är om mindre företag kan erbjuda tjänsten själva utan att vara kopplade. Sjukhuset eller vem det nu är, väljer ju då att lita på företaget om vad de lovar och ja det är sant att det kan gå fel men det kan det ju göra oavsett om det är företaget eller inte som gjort produkten?

Billigare blir det pga konkurrens, om Apple måste enligt lag ge ut service manualer och ha reservdelar till salu till samma pris som de sätter dem på. Då blir skillnaden jobbet och tydligheten av vad de tar betalar för ökar, en del som då kostar 20 kr och de tar 1200 kr för jobbet, om en telefonreparatör då kan köpa in samma del till 20 kr och sedan tar 500 kr för jobbet och då ger samma garanti på jobbet så antingen riskerar Apple att förlora kunden eller måste ändra sin prissättning?

Och så var vi tillbaks på iPhones igen. Sjukvårdsutrustning går inte riktigt att jämföra med mobiltelefoner.

Det skulle kunna och finns säkerhet oberoende företag som reparerar sjukvårdsutrustning, men problemet har inte med right to repair att göra. Det finns inte ett modernt sjukhus som kräver att vem som helst ska få reparera deras utrustning. Jag förstår inte varför ni är så desperata att få det här exemplet att fungera.

Vad menar du, varför har det inte med right to repair att göra? Det är inte heller någon som påstått att sjukhus kräver att vem som helst ska få laga, de vill ha alternativ, det är något annat.
Det är en direkt följd av att företag får chansen att konkurrera med tillverkaren b2b, försöker inte få det att fungera, det är följden av det och även den största vinsten.

Sjukvårdsutrustning är inte frånskilt annan utrustning, högre krav på ja men du verkar höja det till något som ingen förstår eller kan hantera?

Edit:
Apple där var bara ett exempel, vi kan ta Cochlear, Johnson & Johnson, Medtronic, GE Healthcare, Siemens Healthcare

Alla som "betalar sina egna räkningar" är såklart intresserade av att hålla nere kostnader, även kostnader för reparation.

Med sjukhus (och speciellt i Sverige, men även i länder där sjukvård betalas genom försäkringar) så har du såklart den adderade aspekten att det inte är sjukhusen själva som betalar, så dom behöver inte bry sig överhuvudtaget, tvärtom är det många gånger en fördel om det blir dyrare, eftersom det underlättar för kick-backs och annan korruption.