Tävlingar och erbjudanden i Komplett Geek Week

Laddar man ner snabbare från Internet med snabbare ISP lina?

Permalänk
Medlem

Laddar man ner snabbare från Internet med snabbare ISP lina?

Frågan tycks dum, men allt för lite uppmärksamhet.

Självklart är svaret ja, men med Vivaldi som webläsare så ser jag en liten graf på hur snabbt nedladdningar går.

Till exempel AMD's senaste drivrutin från idag, laddades ner på ett genomsnitt av c:a 12MB i sekunden, filstorleken var 596MB och det tog cirka 100 sekunder.

Detta har ju att göra med tillgänglig bandbredd till AMD's servrar, jag har 100/100 från Bahnhof men om jag plussar på till 250/250 betyder inte det att jag får snabbare nedladdning av denna typ av filer.

Eller?

Visa signatur
Permalänk
Medlem

Ja, i teorin och oftast även i praktiken. Om den du laddar ner ifrån har 100Mbit upp så kan du förstås inte få mer än 100Mbit från den personen/sidan, men generellt så ja, du laddar ner snabbare med högre nerladdningshastighet.

Visa signatur

press nu1mlock

Permalänk
Avstängd

Jo snabbare internet ger snabbare nedladdningar, så länge inte begränsningen ligger på andra änden.

Jag kör 250 i nedladdningshastighet och oftast är man ju uppe rätt nära max där, från typ MS servrar, Steam och faktiskt de flesta ställen, men det finns ju en del tjänster eller sidor som begränsar hastigheten av olika anledningar. Jag laddade ner lite ROMs (bara sådana jag äger fysiskt förstås ) från lite olika sidor och många av de vill ju att man ska betala för att få högre hastighet, men en del ger "full hastighet" trots att de säger att den ska vara begränsad, jag antar att servern inte var så belastad just då och de kanske prioriterade att låta mig ladda ner färdigt över att begränsa mig för att få mig att betala.

Men i allmänhet så är inte 250 Mb/s något problem för tjänster på nätet. Däremot vet jag inte om det är värt att gå så mycket högre, inte för att jag har testat, men det känns som exempelvis Gbit-uppkoppling kanske inte nyttjas fullt ut så ofta för enstaka nedladdningar då det ju ställer rätt stora krav på hela kedjan liksom. Däremot om man har många samtidiga från olika ställen eller så.

Permalänk
Medlem

Innan streamingtjänsterna var ok så användes ju mkt torrents. Då laddades ju filen från många olika källor samtidigt --> hög speed om filen delades av många.

Vet inte hur det funkar numera om laddar ned något, säg en spel på Steam på 60 GB. Dras det ifrån olika källor, någon som vet?

Då kan man ju verkligen utnyttja sin "snabba" lina om man har en sådan.

Visa signatur

Cpu: Ryzen 5800x3D, 32 GB, GPU: EVGA RTX 3060 TI Massa SSDs

Permalänk
Avstängd
Skrivet av JacobMardfelt:

Innan streamingtjänsterna var ok så användes ju mkt torrents. Då laddades ju filen från många olika källor samtidigt --> hög speed om filen delades av många.

Vet inte hur det funkar numera om laddar ned något, säg en spel på Steam på 60 GB. Dras det ifrån olika källor, någon som vet?

Då kan man ju verkligen utnyttja sin "snabba" lina om man har en sådan.

Det är mer komplicerat än så, alla större tjänster använder sig av någon form av CDN, content delivery network, som är utspritt för att ligga närmare de som vill ladda ner. Dessa optimeras ju hela tiden efter användningsmönster. Säg att ett spel på Steam är poppis i säg Norge men inte alls i Polen, då kommer det att laddas ner snabbare i Norge än i Polen då det i Norge finns lokalt på Steams norska servrar medan det i Polen kanske behöver laddas ned från någonstans längre bort. Å andra sidan är inte distans alltid så farligt när det gäller bandbredd, så det är inte nödvändigtvis så att det går fortare i Norge. Sen påverkar förstås belastningen också.

Det finns också avtal mellan innehållsleverantörer och operatörer som ger en mer lokal lagring. Exempelvis har Netflix utrustning i många operatörers nät där de kan ha saker som efterfrågas där närmare slutanvändaren liksom. Så slipper allt gå via Netflix centrala servar, vilket förstås gynnar operatören som slipper gå utanför sitt eget nät och därmed betala.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Homdax:

Frågan tycks dum, men allt för lite uppmärksamhet.

Självklart är svaret ja, men med Vivaldi som webläsare så ser jag en liten graf på hur snabbt nedladdningar går.

Till exempel AMD's senaste drivrutin från idag, laddades ner på ett genomsnitt av c:a 12MB i sekunden, filstorleken var 596MB och det tog cirka 100 sekunder.

Detta har ju att göra med tillgänglig bandbredd till AMD's servrar, jag har 100/100 från Bahnhof men om jag plussar på till 250/250 betyder inte det att jag får snabbare nedladdning av denna typ av filer.

Eller?

Givetvis kommer det gå snabbare om du ökar från 100 till 250.
Du laddade ner filen med 96mbit/s idag säger du. Förutsatt en fortsatt verklig effektivitet på 96% så borde du kunna ladda ned samma fil i 240mbit (30MB/s) och därmed få ned filen på precis under 20 sekunder.

Högre hastighet kommer dock inte påverka din latens.

Visa signatur

CPU: Ryzen 9 3900x Noctua NH-D14 MOBO: TUF Gaming X570-PLUS GPU: GTX 980 RAM: 32 GB 3200 MHz Chassi: R4 PSU: Corsair AX860 Hörlurar: SteelSeries 840 Mus: Logitech G502 Lightspeed V.v. nämn eller citera mig för att få svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Homdax:

Frågan tycks dum, men allt för lite uppmärksamhet.

Självklart är svaret ja, men med Vivaldi som webläsare så ser jag en liten graf på hur snabbt nedladdningar går.

Till exempel AMD's senaste drivrutin från idag, laddades ner på ett genomsnitt av c:a 12MB i sekunden, filstorleken var 596MB och det tog cirka 100 sekunder.

Detta har ju att göra med tillgänglig bandbredd till AMD's servrar, jag har 100/100 från Bahnhof men om jag plussar på till 250/250 betyder inte det att jag får snabbare nedladdning av denna typ av filer.

Eller?

OM det skulle vara AMDs servrar som begränsade så skulle det inte bli någon skillnad i just det fallet, men ingenting tyder på det eftersom du får maxhastighet sett till din egen bandbredd?

100 Mbit/s / 8 = 12.5 MByte/s så att faktisk överföringshastighet var "ca 12" MB/s tyder ju på att din sida var begränsningen.

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5800X3D || MSI X570S Edge Max Wifi || Sapphire Pulse RX 7900 XTX || Gskill Trident Z 3600 64GB || Kingston KC3000 2TB || Samsung 970 EVO Plus 2TB || Samsung 960 Pro 1TB || Fractal Torrent || Asus PG42UQ 4K OLED
Proxmox server: Ryzen 5900X || Asrock Rack X570D4I-2T || Kingston 64GB ECC || WD Red SN700 1TB || Blandning av WD Red / Seagate Ironwolf för lagring || Fractal Node 304

Permalänk
Medlem

Sitter på 1000/1000 via BRF och när jag drar ner större uppdateringar till FFXIV (5-10Gb) så ligger den ofta stabilt på 112MB/sek vilket är ängefär 900Mbit. Installerar jag större spel på steam så brukar den landa på 80MB/sek vilket är 650ish Mbit.

För vanligt nätsurfande så har jag ju klart ingen användning av all den bandbredden - dels för att jag sällan laddar ner större filer där den hinner gå upp i hastighet och sedan brukar inte webservrarna ha samma (tillgängliga) bandbredd.

Visa signatur

Att förespråka Mac på Swec är som att förespråka hybridbilar på en raggarträff i Mora.

Permalänk
Medlem
Skrivet av evil penguin:

OM det skulle vara AMDs servrar som begränsade så skulle det inte bli någon skillnad i just det fallet, men ingenting tyder på det eftersom du får maxhastighet sett till din egen bandbredd?

100 Mbit/s / 8 = 12.5 MByte/s så att faktisk överföringshastighet var "ca 12" MB/s tyder ju på att din sida var begränsningen.

Men 600MByte / 12MByte/s ger ju 50 sekunder, så det tyder på c:a halva hastigheten? Få se, enligt tidsstämpeln tog det exakt från 09:54:37 till 09:56:35 så 118 sekunder blir det...

"Min sida" är vadå?
- Hastigheten till ISP?
- Hela kedjan med backbone och sånt fram till AMD's servrar?
- Eget nätverks I/O och skrivning till disk? (Eftersom jag lade filen på en SSD så är det ingen flaskhals i detta exemplet.)

Visa signatur
Permalänk
Medlem

Det är ofast svårt att "maxa" med enbart en tcp-ström, förut när webbläsarna var bra och folk kunde skriva vettiga plugins / extensions så fanns det "download managers" till chrome, firefox et. al, tyvärr så har Google och gänget saboterat det så man får köra deras värdelösa, eller använda ett externt program som "grabbar" url:er, typ flashget som segmenterar upp stora filer och laddar ned med exempelvis 10 strömmar samtidigt. Detta gör att paketen kan ta lite olika vägar och oftast får man VÄLDIGT mycket bättre fräs i porr-snöret. Err... jag menar fibern.

Visa signatur

Asus B550E-Gaming / Ryzen 5900X stock / Corsair Vengeance 32GB 3600 MHz CL18 /
ASUS TUF 3080 Gaming OC / Samsung 980 PRO 2TB PCI-Ev4 + 2TB WD Black NVME PCI-Ev3 / Corsair RM850x v2 / Acer Predator XB273UGX 1440p 270 Hz G-Sync / Phantek P500A / Arctic Cooling LF II 240mm / Evo 4 / Sennheiser IE 300 / Rode NT1-A
Synology 1621+ 6*16 / 1513+ 5*8 / LG CX 65" / XBox Series X
Ownit > Bahnhof

Permalänk
Medlem
Skrivet av Homdax:

Men 600MByte / 12MByte/s ger ju 50 sekunder, så det tyder på c:a halva hastigheten? Få se, enligt tidsstämpeln tog det exakt från 09:54:37 till 09:56:35 så 118 sekunder blir det...

Ok, jag insåg inte vid en första anblick att frågan presenterade informationen som stod i direkt konflikt med sig själv.

Någon av de där uppgifterna är ju tydligt felaktiga, antingen var inte genomsnittshastigheten 12 MByte/s eller så tog det inte 118 sekunder. Båda påståendena kan inte stämma.
Om det nu var Vivaldi som presenterade det där så blir ju det första steget att reda ut vad Vivaldi faktiskt visar. Har informationen som presenterades av Vivaldi feltolkats? Eller en bugg?

Om vi inte med säkerhet vet vilket av påståendena som stämmer så kan vi ju dock inte heller dra några slutsatser...

Skrivet av Homdax:

"Min sida" är vadå?
- Hastigheten till ISP?
- Hela kedjan med backbone och sånt fram till AMD's servrar?
- Eget nätverks I/O och skrivning till disk? (Eftersom jag lade filen på en SSD så är det ingen flaskhals i detta exemplet.)

Vad jag menade var att OM du faktiskt fick 12 MByte/s överföringshastighet i snitt så matchar det ju hastigheten som du säger att din ISP har som maxgräns för din uppkoppling.
Det är klart att det kan vara så att det finns en ytterligare begränsning någon annanstans på vägen som av den slump exakt sammanfaller, men det vore ju ett jäkla sammanträffande...

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5800X3D || MSI X570S Edge Max Wifi || Sapphire Pulse RX 7900 XTX || Gskill Trident Z 3600 64GB || Kingston KC3000 2TB || Samsung 970 EVO Plus 2TB || Samsung 960 Pro 1TB || Fractal Torrent || Asus PG42UQ 4K OLED
Proxmox server: Ryzen 5900X || Asrock Rack X570D4I-2T || Kingston 64GB ECC || WD Red SN700 1TB || Blandning av WD Red / Seagate Ironwolf för lagring || Fractal Node 304

Permalänk
Medlem

Det där med Vivaldi är ju förmodligen relevant.

Men, en rimlig slutsats är ju trots allt att man har ingen aning om hur snabbt det kan gå att ladda ner fil Y från server X och att det rimligen har ganska lite att göra med vilken hastighet du betalar för.

Visa signatur
Permalänk
Avstängd
Skrivet av Homdax:

Det där med Vivaldi är ju förmodligen relevant.

Men, en rimlig slutsats är ju trots allt att man har ingen aning om hur snabbt det kan gå att ladda ner fil Y från server X och att det rimligen har ganska lite att göra med vilken hastighet du betalar för.

Så kan man väl inte riktigt säga. Hastigheten du laddar ner något i beror på den lägsta hastigheten någonstans mellan dig och det du laddar ner. Kan servern du laddar ner från och nätverket däremellan ge dig 1000 Mbit/s exempelvis så kommer du att komma nära din maxhastighet så länge den inte är över 1000 Mbit.

Det är förstås sällan man når maxhastigheten på en nerladdning då det går åt lite bandbredd till annat som errorkorrigering och liknande. Å andra sidan så är det inte ovanligt att gå lite över max i korta perioder heller enligt min erfarenhet, men det är väl för att det finns lite overhead i anslutningen eller liknande.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Homdax:

Men, en rimlig slutsats är ju trots allt att man har ingen aning om hur snabbt det kan gå att ladda ner fil Y från server X och att det rimligen har ganska lite att göra med vilken hastighet du betalar för.

Det lär ju inte gå snabbare än vad du betalar för (ibland marginellt, beroende på hur leverantören implementerat begränsningen), men det kan ju alltid gå långsammare, till följd någon av den mängd faktorer som spelar in.

Men åtminstone om vi pratar om nedladdningar från större aktörer med god konnektivitet så får du ju oftast ut bra hastighet om din internetleverantör i sig leverarar iaf något sånär.

Bara som ett exempel så laddade jag på kul ned AMDs drivrutinspaket nyss, detta i ca 70 MB/s. Det är i min värld helt okej även om det inte når hela vägen till 1 Gbit/s, och det hade ju aldrig hänt om min egen uppkoppling varit begränsad till t.ex. 100 Mbit/s.

Att det nu ändå gick i 70 MB/s istället för typ 12 MB/s (om vi tar 100 Mbit/s som ett alternativt exempel) har ju alltså väldigt mycket att göra med vilken hastighet jag betalar för.

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5800X3D || MSI X570S Edge Max Wifi || Sapphire Pulse RX 7900 XTX || Gskill Trident Z 3600 64GB || Kingston KC3000 2TB || Samsung 970 EVO Plus 2TB || Samsung 960 Pro 1TB || Fractal Torrent || Asus PG42UQ 4K OLED
Proxmox server: Ryzen 5900X || Asrock Rack X570D4I-2T || Kingston 64GB ECC || WD Red SN700 1TB || Blandning av WD Red / Seagate Ironwolf för lagring || Fractal Node 304

Permalänk
Medlem
Skrivet av evil penguin:

konnektivitet

Men jo, jag köper det, fast hur vet kedjan med ansluningar att jag kan maxa c.a 12 och du maxar c:a 70? Vänta, den testar ju i början, det är därför det går snabbt upp, ligger förhållandevis högt några sekunder, för att sedan jämna ut sig lite lägre, om man nu tänker anslutningskurva i ett diagram.

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Skrivet av Homdax:

Frågan tycks dum, men allt för lite uppmärksamhet.

Självklart är svaret ja, men med Vivaldi som webläsare så ser jag en liten graf på hur snabbt nedladdningar går.

Till exempel AMD's senaste drivrutin från idag, laddades ner på ett genomsnitt av c:a 12MB i sekunden, filstorleken var 596MB och det tog cirka 100 sekunder.

Detta har ju att göra med tillgänglig bandbredd till AMD's servrar, jag har 100/100 från Bahnhof men om jag plussar på till 250/250 betyder inte det att jag får snabbare nedladdning av denna typ av filer.

Eller?

Ja det kommer att gå snabbare om du skaffar en bättre en lina och fixar det nätverksproblem du verkar ha.

Det tog mig 12 sek att ladda ner samma fil med 500/500 från Telia. Detta blir ungefär 400 Mbit/s.
Testade på en dator som har Bahnhof 1000/1000 internet men bara 100 Mbit/s Ethernets anslutning och fick 48s, så runt 99Mbit/s.
Så dina 100 sekunder på en 100 Mbit/s lina är inget vidare.

Verkar som om du har någon form av problem som eventuellt kan vara:
- Anslutning mot router
- Fullt i stadsnätet
- Bahnhof har dålig kapacitet i Skåne
- Vivaldi suger vid nedladdningar

Visa signatur

Klient: AMD 7 5800X | ASUS X570-F | 32GB 3200MHz | Corsair RM850 | Gigabyte 3070 | Phanteks P500A | Samsung 980 PRO
HTPC: Intel I7 4770T | 16 GB 1600 | FC8 EVO | Gigabyte GA-H87N-WIFI | Samsung 840 250GB
Server: Intel XEON E5620 x 2| ASUS Z8PE-D18 | 96GB 1333MHz | Corsair AX 1200W | HAF 932 | WD Black 2TB
Nätverk: Telia F@st| Unifi AC Lite/Pro/LR/Nano/Mesh/U6-LR/U6+/U6-Lite | Nighthawk M1 | pfSense | TP-Link TL-WPA8630KIT | Ubiquiti NanoStation M5 | UniFi Switch 8-150W

Permalänk
Medlem

Återigen kan jag inte svara för Vivaldi, men i övrigt har jag alltid bra testresultat mot min ISP. Ligger alltid lite över 100 och minimalt med jitter, spelar ingen roll om jag testar med Ookla, BBKoll eller https://www.fusionconnect.com/speed-test-plus/ping-jitter-tes... . Allt är alltid bra. Anslutning mot routern är också perfekt, med fluktestat nätverk jag dragit själv.

Däremot kan det möjligen finnas ett frågetecken i min brandvägg som hanterar alla anslutningar. Har dock inte märkt något på det halvåret jag kört den.

Du kan normalt inte få max hastighet mot random server för nedladdning, det tror jag både snajk, evil penguin och jag konstaterat.

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Skrivet av Homdax:

Du kan normalt inte få max hastighet mot random server för nedladdning, det tror jag både snajk, evil_penguin och jag konstaterat.

Ju lägre hastighet du själv har, desto mer sannolikt att du får ut max hastighet, antar jag. (Lättare för alla andra länkar i kedjan att ha kapaciteten)
Men du kan aldrig veta med säkerhet att du kommer få max hastighet för en given nedladdning.

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5800X3D || MSI X570S Edge Max Wifi || Sapphire Pulse RX 7900 XTX || Gskill Trident Z 3600 64GB || Kingston KC3000 2TB || Samsung 970 EVO Plus 2TB || Samsung 960 Pro 1TB || Fractal Torrent || Asus PG42UQ 4K OLED
Proxmox server: Ryzen 5900X || Asrock Rack X570D4I-2T || Kingston 64GB ECC || WD Red SN700 1TB || Blandning av WD Red / Seagate Ironwolf för lagring || Fractal Node 304

Permalänk
Avstängd

Vivaldi har inga problem med nedladdningar för mig i alla fall.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Homdax:

Men jo, jag köper det, fast hur vet kedjan med ansluningar att jag kan maxa c.a 12 och du maxar c:a 70? Vänta, den testar ju i början, det är därför det går snabbt upp, ligger förhållandevis högt några sekunder, för att sedan jämna ut sig lite lägre, om man nu tänker anslutningskurva i ett diagram.

Ingen vet på förhand, man bara testar och ser hur snabbt det fungerar att skicka innan det tar stopp någonstans, och när det tar stopp så spelar det ingen direkt roll var i kedjan det var, man bara backar av för att hitta en nivå som fortfarande fungerar.

Om du är intresserad av själva principen kan du kika på begrepp som "TCP slow start".

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5800X3D || MSI X570S Edge Max Wifi || Sapphire Pulse RX 7900 XTX || Gskill Trident Z 3600 64GB || Kingston KC3000 2TB || Samsung 970 EVO Plus 2TB || Samsung 960 Pro 1TB || Fractal Torrent || Asus PG42UQ 4K OLED
Proxmox server: Ryzen 5900X || Asrock Rack X570D4I-2T || Kingston 64GB ECC || WD Red SN700 1TB || Blandning av WD Red / Seagate Ironwolf för lagring || Fractal Node 304

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Det finns också avtal mellan innehållsleverantörer och operatörer som ger en mer lokal lagring. Exempelvis har Netflix utrustning i många operatörers nät där de kan ha saker som efterfrågas där närmare slutanvändaren liksom. Så slipper allt gå via Netflix centrala servar, vilket förstås gynnar operatören som slipper gå utanför sitt eget nät och därmed betala.

Facebook har eller hade det också, populäraste kattvideorna cachas direkt hos ISP.

Visa signatur

RIP 780

Permalänk

Något som jag vill tillägga är att routern skall orka med.
Jag har stött på flera routrar som har en 1 gbit/s WAN som inte klarar av att hantera mer än 250 mbit/s.
Och har du några enheter (datorer, telefoner, tv etc) hemma så blir det ännu jobbigare för routern att hänga med.
Om du kör med routern från din ISP så brukar dom inte vara speciellt bra i praktiken. Även om dom ser bra ut på pappret.

Routrar man kan köpa via pfsense eller ipfire brukar vara rätt bra.
Jag själv använder ipfire på en gammal dator. Det enda jag har gjort med datorn är att sätta i ett extra nätverkskort (behövs 2 nätverkskort) i datorn.
Har sen en switch för att ansluta datorerna till och en AP.
Många "vanliga" routrar kan ställas om till att köras som endast AP.

Visa signatur

CPU: AMD FX-9590 | CPU COOLER: Noctua NH-D15 | MB: Gigabyte 990FXA-UD3 | GPU: Gigabyte GV-RX580AORUS-8GB (Radeon RX580 8G) | RAM: 32 GB HyperX Savage 2400MHz DDR3 | SSD: OS/PROG/SPEL: 2x Kingston A400 480GB (Raid 0) | HDD (Lagring): 500 GB | Chassi: Cooler Master Storm Trooper (Windowed) | PSU: Coolermaster V1200 | Skärmar: 3x24" ACER - G246HLBbid 60hz + 1x24" ACER - GN246HLB 144hz

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hasseman84:

Något som jag vill tillägga är att routern skall orka med.
Jag har stött på flera routrar som har en 1 gbit/s WAN som inte klarar av att hantera mer än 250 mbit/s.
Och har du några enheter (datorer, telefoner, tv etc) hemma så blir det ännu jobbigare för routern att hänga med.
Om du kör med routern från din ISP så brukar dom inte vara speciellt bra i praktiken. Även om dom ser bra ut på pappret.

Routrar man kan köpa via pfsense eller ipfire brukar vara rätt bra.
Jag själv använder ipfire på en gammal dator. Det enda jag har gjort med datorn är att sätta i ett extra nätverkskort (behövs 2 nätverkskort) i datorn.
Har sen en switch för att ansluta datorerna till och en AP.
Många "vanliga" routrar kan ställas om till att köras som endast AP.

Kör aldrig med ISP skräpet, det har aldrig ens installerats, gjort så i ungefär 20 år och definitivt sedan jag köpte hus och fick fiber.

Det är lustigt att du tog upp det för det är snarlikt min egen lösning.
Hårdvaran är en sån här: https://www.supermicro.com/en/products/system/1U/5018/SYS-501...

Uppgraderat en del, men NIC är 1GbE med 4 portar, varav två används just nu.
Skall snart byta det moderkortet till ett senare Atom kort eller kanske ett Xeon med lite snabbare LAN portar.

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Skrivet av Hasseman84:

Något som jag vill tillägga är att routern skall orka med.
Jag har stött på flera routrar som har en 1 gbit/s WAN som inte klarar av att hantera mer än 250 mbit/s.
Och har du några enheter (datorer, telefoner, tv etc) hemma så blir det ännu jobbigare för routern att hänga med.
Om du kör med routern från din ISP så brukar dom inte vara speciellt bra i praktiken. Även om dom ser bra ut på pappret.

Routrar man kan köpa via pfsense eller ipfire brukar vara rätt bra.
Jag själv använder ipfire på en gammal dator. Det enda jag har gjort med datorn är att sätta i ett extra nätverkskort (behövs 2 nätverkskort) i datorn.
Har sen en switch för att ansluta datorerna till och en AP.
Många "vanliga" routrar kan ställas om till att köras som endast AP.

Det var visserligen länge sedan konsument-routrar var så dåliga som du beskriver, även de modeller som ISP:er skickar ut. Däremot är sådant som de begränsade konfigurationsmöjligheterna en anledning att välja något annat.

Visa signatur

Antec P280 | Corsair RM750x | ASUS ROG Crosshair VIII Dark Hero | Ryzen 9 5900X | G.Skill Trident Z RGB 3200MHz CL14 @3600MHz CL16 2x16GB | ASUS RTX 3080 TUF OC | WD SN850 1TB | Samsung 970 Pro 1TB | Samsung 860 Pro 1TB | Samsung 850 Pro 1TB | Samsung PM863a 3.84TB | Sound Blaster Z | 2x ASUS PG279Q

Permalänk
Skrivet av Homdax:

Kör aldrig med ISP skräpet, det har aldrig ens installerats, gjort så i ungefär 20 år och definitivt sedan jag köpte hus och fick fiber.

Det är lustigt att du tog upp det för det är snarlikt min egen lösning.
Hårdvaran är en sån här: https://www.supermicro.com/en/products/system/1U/5018/SYS-501...

Uppgraderat en del, men NIC är 1GbE med 4 portar, varav två används just nu.
Skall snart byta det moderkortet till ett senare Atom kort eller kanske ett Xeon med lite snabbare LAN portar.

Härligt att flera kör på liknande variant som jag.
En vän till mig har möjlighet att kunna beställa 10gbit/s via fiber.
Han hörde av sig till mig gällande router. Men jag vet inte vad jag skall välja för hårdvara dock.
Sen så vill han även ha den som en NAS. Router och nas i samma maskin. Och om det går att integrera en AP med externa antenner med.
Men det blir en diskussion om detta i en egen tråd.

Visa signatur

CPU: AMD FX-9590 | CPU COOLER: Noctua NH-D15 | MB: Gigabyte 990FXA-UD3 | GPU: Gigabyte GV-RX580AORUS-8GB (Radeon RX580 8G) | RAM: 32 GB HyperX Savage 2400MHz DDR3 | SSD: OS/PROG/SPEL: 2x Kingston A400 480GB (Raid 0) | HDD (Lagring): 500 GB | Chassi: Cooler Master Storm Trooper (Windowed) | PSU: Coolermaster V1200 | Skärmar: 3x24" ACER - G246HLBbid 60hz + 1x24" ACER - GN246HLB 144hz

Permalänk
Medlem
Skrivet av Homdax:

Frågan tycks dum, men allt för lite uppmärksamhet.

Självklart är svaret ja, men med Vivaldi som webläsare så ser jag en liten graf på hur snabbt nedladdningar går.

Till exempel AMD's senaste drivrutin från idag, laddades ner på ett genomsnitt av c:a 12MB i sekunden, filstorleken var 596MB och det tog cirka 100 sekunder.

Detta har ju att göra med tillgänglig bandbredd till AMD's servrar, jag har 100/100 från Bahnhof men om jag plussar på till 250/250 betyder inte det att jag får snabbare nedladdning av denna typ av filer.

Eller?

Kort svar ja, att gå från 100/100 till 250/250 ska ge dig 2,5 gånger snabbare nerladdningar, med en anmärkning. Du begränsas av hur snabb servern du laddar ner ifrån kan ladda upp till dig. Men nu för tiden så brukar det sällan vara ett problem. Personligen så tycker jag min sweet-spot för internet är 500/500 gällande hastighet/pris, men då gör jag en massa saker som förbrukar bandbredd. Och när jag laddar ner något från internet så går det oftast i full hastighet, dvs ~60MB/s.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers
PC: Ryzen 9 5900X | RTX 3080 12GB | G.Skill Trident Z Neo 64GB 3600MHz CL16 | Kingston Renegade 2TB NVMe SSD, PNY XLR8 2x2TB NVMe SSD, Seagate FireCuda 120 4TB SATA (total 11TB SSD) | Synology DS920+ w/20GB RAM SHR 48TB
Skärmar: Acer Predator XB323UGX 32" 270Hz 1440p, Asus PG349Q 34" 120Hz 1440p UW, Asus PG279Q 27"
Foto
: Canon 80D & 60D + Canon 17-55/2.8 IS, Canon 10-22, Canon 70-200/2.8L IS II, Canon 100/2.8L IS Macro

Permalänk
Skrivet av aMp:

Kort svar ja, att gå från 100/100 till 250/250 ska ge dig 2,5 gånger snabbare nerladdningar, med en anmärkning. Du begränsas av hur snabb servern du laddar ner ifrån kan ladda upp till dig. Men nu för tiden så brukar det sällan vara ett problem. Personligen så tycker jag min sweet-spot för internet är 500/500 gällande hastighet/pris, men då gör jag en massa saker som förbrukar bandbredd. Och när jag laddar ner något från internet så går det oftast i full hastighet, dvs ~60MB/s.

Det händer lite då och då att jag laddar ner Linux med hjälp av torrent.
Då brukar jag alltid att ladda ner mellan 50-56 mb/s.
Även jag tycker att 500/500 mbit/s är en sweetspot.

Visa signatur

CPU: AMD FX-9590 | CPU COOLER: Noctua NH-D15 | MB: Gigabyte 990FXA-UD3 | GPU: Gigabyte GV-RX580AORUS-8GB (Radeon RX580 8G) | RAM: 32 GB HyperX Savage 2400MHz DDR3 | SSD: OS/PROG/SPEL: 2x Kingston A400 480GB (Raid 0) | HDD (Lagring): 500 GB | Chassi: Cooler Master Storm Trooper (Windowed) | PSU: Coolermaster V1200 | Skärmar: 3x24" ACER - G246HLBbid 60hz + 1x24" ACER - GN246HLB 144hz

Permalänk
Avstängd

Förstår inte riktigt frågan men oftast så får man kolla på nätverkskortet direkt där TX/RX är det kan man göra lätt i Linux. Kolla här tptest. Vet inte hur man gör i Windows men det är säkert möjligt också.

Allt går i 117-120mb/s och 124mb/s är ju max. Bredbandskollen visar aldrig mer än 956mb/s för mig

Det går nog fortare många gånger iaf på denna hastigheten en vad som visas i webläsaren.

Widgeten verkar ha 117mb/s som max limiterat men scriptet mäter ju direkt från kortet och omvandlar det mer exakt så det till höger är den som rör sig mest och den som är mest äkta. Vet inte varför dom på nätet går långsamt upp det är ju inte så att det trycks på utan det kommer ju direkt det ser man på en torrent som någon nämde, kollar man på den faktiska hastigheten så sticker hastigheten på direkten till max många gånger och det går långsamt upp i klienten beroende på hur snabbt man uppdaterar klientens hastighet.

Det är typ som att den tar i nästan webläsaren haha.

Jag har en server på 30gbit, den kommer heller aldrig över 956 på bredbandskollen, varken via deras commandline klient eller webläsaren. För att maxa den så får man ladda ner filer från olika speedtest servrar och prova, bahnhof hade sådanna förr men tagit bort den. Tele2 har sin kvar: http://speedtest.tele2.net/ den är 10Gbit så får man testa 2 andra som också är det, ingen verkar vara över 1Gbit som kör som bredbandskollen, speedtest.net m.fl

Jag har en iperf3 server på min lina så man kan prova, det finns till windows också det finns lite sådanna servrar överallt i världen då kan man även prova med flera "trådar" samtidigt. Men här nedan är några publika sådanna.

https://github.com/R0GGER/public-iperf3-servers

Det jag menar är att inget visar så fel som just dessa mätare på nätet så man får nog en mer exakt bild om man provar på andra vis om man kan och vill veta mer exakt, windows har väl säkert någon netspeedwidget också jag kan sätta min dator på att den visar mer än vad webläsaren gör från dessa sidor. Vissa menar att det skall gå fortare att skriva om man inte skriver till disken och visst så är det om disken är en slö men dom nya diskarna ska ju klara mycket snabbare hastighet en 1000mbit så har man en bra disk så spelar det inte någon roll inte för mig iaf dom är på 120mb/s-121mb/s max ändå.

Jag har Telia.

Update: Jag provade på windows med netspeedmonitor och den ligger också på 118mb/s-120mb/s och bredbandskollen visar typ 940mb/s. Dom suger dom där webläsartesten.

Oh, när jag går in på https://bahnhof.speedtest.net/ som dom hette förr så kommer man nu till speedtest.net istället.

Samma där i dessa testen. Japp man får snabbare hastighet med snabbare isp, telia = 123Mb/s max vad nätverkskortet är klarar 124mb/s då man räknar du vet 2 4 6 8 16 32 64 128 256 512 1024 där det då blir 124mb/s som är max.

100mbit hade motsvarat 12.3mb/s och 12.4mb/s är max då. När man har 500 från telia så ligger det ofta på ~700-800. Alltså skillnaden på telia och alla andra operatörer de är att telia går lika snabbt mot holland och frankrike som inom sverige, sveriges operatörer kan gå snabbt inrikes men ofta så är man utomlands och surfar. För övrigt så maxar man även via wireguard på dessa hastigheter kan diffa 5-6mb/s med telia men annars max, även från tjeckien och grejjer. Lätt att man får snabbare hastighet med snabbare isp. Det är nog lite därför det kostar lite mer också för det är lite bättre typ varför skulle dom annars ta 999kr för 1000mbit och andra typ 399kr, säger sig självt. Pingen är också alltid överlägsen på Telia och så varit sedan man satt och lanade på internet cafér då var alltid några på typ 15ms och andra 70ms och nu är man på typ 2-3ms i ping medans andra operatörer är på högre oftast.

Permalänk
Medlem

Precis uppat till 500/500.

Utan några mer avancerade tester tycker jag inte det märks någon direkt skillnad. Har dragit ner lite stora filer från exempelvis https://testfiledownload.com och kommer aldrig över 50Mbit.

De begränsningar jag ursprungligen nämnde är definitivt något man måste ta med i kalkylen.

Visa signatur
Permalänk
Skrivet av Homdax:

Frågan tycks dum, men allt för lite uppmärksamhet.

Självklart är svaret ja, men med Vivaldi som webläsare så ser jag en liten graf på hur snabbt nedladdningar går.

Till exempel AMD's senaste drivrutin från idag, laddades ner på ett genomsnitt av c:a 12MB i sekunden, filstorleken var 596MB och det tog cirka 100 sekunder.

Detta har ju att göra med tillgänglig bandbredd till AMD's servrar, jag har 100/100 från Bahnhof men om jag plussar på till 250/250 betyder inte det att jag får snabbare nedladdning av denna typ av filer.

Eller?

Två faktorer som jag ser det:
- Hur snabbt ditt internet är, "din ISP lina"
- Hur snabbt vad du nu laddar ned tillåter i maxhastighet per anslutning

Du kan ha 1GBit/s men om där du laddar ned (ftp, http, p2p, osv) begränsar dig till 50 KB/s så är det det som gäller för just där!

I P2P är det summan av vad alla enskilda "peers" har satt för maxhastighet per anslutning till dem som gäller. I en P2P-grupp kanske en har 1 MB/s medan en annan har 2 MB/s och då blir summan 3 MB/s i total nedladdningshastighet i den "P2P"-nedladdningen.

Mvh,
WKL.