AMD:s FSR 3 med interpolering anländer idag

Låtsaspixlar.

AMD kikar på att implementera en "global" version av FSR 3 som aktiveras i kontrollpanelen. Men i första hand är det precis som med DLSS 3 Frame Generation att stöd måste läggas till per spel.

Mjölk med vatten i, både FSR och DLSS 🫶
Smaken som baken 😵‍💫

Hur tänker du nu? Det har tagit AMD lång tid att få ut tekniken, men det är nästan ett år sedan de slog på djungeltrumman och berättade att det var på väg, de har använt det som ett säljargument för 7000-serien och spenderade stor del av sitt jippo på gamescom i augusti med att berätta om just FSR 3, både publikt och mer privat med journalister. De är inte precis så att de smugit med lanseringen, utan tvärtom.

Att de inte velat visa upp tekniken innan den varit någorlunda färdig är inte direkt ovanligt, och fullt rimligt med tanke på hurpass viktigt första intrycket är.

Föredrar du även native när DLSS ger klart bättre bild?
https://www.youtube.com/watch?v=O5B_dqi_Syc&t=892s

(Lägg märke till att de rankade DLSS över native i 9 andra spel utöver det där, även om Death Stranding var det mest störst skillnad.)

Ett spel ser ju inte automatiskt bra ut för att man kör i ’native’ upplösning.

Allt spelar ju roll för att ett spel ska se bra ut från bildspråk till teknik.

Realtidsgrafik har ju varit en kompromiss alltsedan det uppfans och jag ser DLSS och FSR som ett par ytterligare kompromisser.

Löser de alla problem? Nej.

Är det bättre än alternativen? Ja, säkert i många fall.

Det AMD vill är förstås att man inte ska se någon skillnad, men att bilderna är så små gör det ju förstås rätt hopplöst oavsett.
Skillnaden är i FPS.

Ett problem är att ofta har spel som erbjuder DLSS/FSR annars TAA och TAA är ofta en visuell kompromiss jämfört med nedskalning/msaa. Jag har länge föredragit att köra nedskalning för att få en bättre variant av MSAA i spel där jag vill maxa visuell kvalitet.

Så det är lite ett fall av att en kompromiss är bättre än en annan. Och TAA/FSR/DLSS är rimligt inom usecases där prestanda är prio eller spelet liksom är designat så att man inte kommer märka av skillnaden så mycket.
Det är ändå tröttsamt att det ska diskuteras som det absolut bästa för kvalitet när det handlar om en kompromiss för att balansera prestanda och kvalitet.

Om DLSS/FSR ser bättre ut än "native" för att "native" inkluderar en grynig och kladdig implementering av TAA så betyder inte det att DLSS/FSR är bästa möjliga visuella kvaliteten.

Nä, visst är det så, men om man inte kör väldigt icke-krävande spel så brukar det ju blir rätt jäkla tungt att rendera i >100% av målupplösningen, speciellt om man vill köra 200% och få riktigt bra resultat.
Det brukar jag göra när jag kör spel där jag utan problem ligger på 300+ fps utan, men jag skulle nog inte vilja driva runt ett nysläppt AAA-spel i 5K för att få bra antialiasing.

Alltså, det är ju inte uppenbart att native nödvändigtvis är bättre än DLSS eller liknande. Det kanske är så i de flesta spel (?), men det är ingen naturlag.

DLSS och annan maskininlärning kan ju lägga till detaljer där det tidigare inte fanns några. Är det "falska pixlar"? Löjligt.

/hulle.

Synkteknikerna har dock inte gått samman, det finns minst fyra olika tekniker idag. När det gäller spelskärmar så kan man dock säga att VESA Adaptive Sync har vunnit, men det som är lite tråkigt med det är att den inte vann genom att vara tekniskt bäst utan genom att vara billigare, öppen, och "bra nog".

Risken är att vi får se samma utveckling för uppskalningstekniker, där FSR är tekniskt sämst av de tre lagens tekniker (än så länge i alla fall) men mest kompatibel eftersom den inriktar sig på "minsta gemensamma nämnare" bland grafikkorten. I det här läget tror jag det skulle vara smart av Nvidia att implementera grundläggande stöd för AMD och Intel i DLSS, men kanske inte så bra för oss konsumenter. Det bästa vore om de kunde komma överens om en standard som fungerar på alla kort men som låter alla utnyttja sin hårdvara på bästa sätt.