AMD väntas lansera nya Threadripper 19 oktober

Jag tror Threadripper kommer sälja dåligt av flera anledningar.
1: Mainstream cpuerna har blivit bättre och dyrare, väldigt ofta räcker ej budgeten till att välja de delar man ens vill till dem.
2: Threadripper plattformen blir dyr, pratar vi om 10 000kr enbart för moderkortet?
3: Företag köper ofta Xeons som de alltid har gjort. Argumentet några få kronor billigare väger ej alltid emot de nya riskerna.
4: Folk inklusive utvecklare har mindre lokalt. Man blir ofta förvånad vilken kass hårdvara som många utvecklare tycker är tillräckligt. Och man undrar hur tusan kan de köra all cadmjukvara etc samtidigt som de utvecklar?

För min egen del så vill jag även slippa problem, jag vill ha en dator som fungerar. Jag tänker då köper jag en Ryzen + moderkort som säljs i hur många exemplar som helst, så lär hur många som helst testa av denna och rapportera in fel, tillverkaren lägger då förhoppningsvis mycket tid på att åtgärda felen.
Väljer man Threadripper så är är det betydligt mindre som testar, det blir dyrare för moderkorttillverkare att uppdatera dessa moderkort och sprida kostnaden per såld enhet.

Fast samtidigt så alla dessa Ryzen körs med mest med svenssonhård och mjukvara och blir inte så bra avtestade i t.e.x Vmware Esxi. Och stöder inte senaste Ryzen endast 128GB ram, detta i tider då man kan få 192GB RGB ram för endast 9150kr på inet. Visst ram-minerna går i endast 5200MHz, men den fina RGB belysningen kompenserar för detta.

*edit*
Jag påstår att det nästan finns ett linjärt samband mellan hur dyr dator man köper och hur dyrt det är om den krånglar. En speldator för ungdomar som krånglar inte roligt att datorn krånglar för dem. En dator åt utvecklare som krånglar, så ligger felsöknings/krångeltiden på långt över 1000kr/h, ibland är det flera personer som felsöker och man får ta 1000kr/h gånger X och kostnaden bara rusar iväg.
Frågan är då vad som är stabilast för större laster, Ryzen eller Threadripper?

Ryzen saknar ECC support för minnet. Tror det faller där för vissa användningsområden.

Men håller med dig, threadripper är en konstig produkt. Vill jag ha ECC o köra tunga flertrådade laster så finns ju Epyc istället t.ex.

Om det inte ändrats med senaste generationen så tror jag du har fel. ECC finns även på konsumentplattformen

Exakt, ECC är nu en del av DDR5 specen. Finns en del gamer minnen som är snabbare och valt skippa ECC.

"Unlike DDR4, all DDR5 chips have on-die ECC". - https://en.wikipedia.org/wiki/DDR5_SDRAM

Ryzen saknar ECC support för minnet. Tror det faller där för vissa användningsområden.

Fortsättningen på det du länkar är

"This, however, is not the same as true ECC memory with extra data correction chips on the memory module. DDR5's on-die error correction is to improve reliability and to allow denser RAM chips which lowers the per-chip defect rate. There still exist non-ECC and ECC DDR5 DIMM variants; the ECC variants have extra data lines to the CPU to send error-detection data, letting the CPU detect and correct errors occurring in transit."

Sen ovanpå det finns det två klasser av "ECC" stöd på CPU-nivå: "validerat stöd" och "vi ha dragit alla ledningar, men finns inga tester/garantier att det fungerar korrekt".

Alla plattformar som nämner ECC-stöd har i praktiken "validerat stöd", det är rätt ovanligt på konsumentplattformar men finns ett par fall.

Varför tror du att de skulle ta bort fullt ECC-stöd från Threadripper PRO 7000? Alla tidigare inkarnationer av Thredripper PRO har ju haft stöd för ECC. Jag använde t.o.m. ECC-minnen på min gamla icke-PRO orginal-Threadripper 1950X. Problemet då var att certifieringen av ECC-minnen för plattformen inte var på topp (även om mina minnen funkade perfekt), vet inte hur det ser ut nuförtiden.

Hur kan man kolla detta - om det är "validerat stöd"?

Hur kan man kolla detta - om det är "validerat stöd"?

Intressant angående ECC i DDR5. Men varför sker det "internt" i modulen/chippet? Man skulle ju kunna tro att det dyra med ECC är att öka minnesmängden med 12.5 % (9 bitar/byte istället för 8) och/eller logiken för korrigering, men nu har man ökat minnesmängden och duplicerat korrigeringen till varje minnesmodul/chip istället för på CPUn, men har sparat in på en ledning. Är överföringen det dyra? Eller är det bara ett sätt att segmentera marknaden, dvs ta mer betalt för server/workstation-grejer, nu "sanktionerat" av standardiseringsorganisationen? Eller har man minskat overheaden (<12.5 % bitar för korrigering) på något sätt som skulle vara svårt att åstadkomma om korrigeringen skedde på CPUn (hur/varför isf?)?

Vanlig DDR5 har inte extra minne för ECC utan det är en enklare form av felkorrigering som används, se t.ex. Corsair. DDR5 pressar helt enkelt gränserna till den grad att någon form av felkorrigering behövs på minnena, men det handlar inte om traditionell ECC.

Vad är det för felkorrigering då om det inte är ECC? Är det typ en paritet, t ex en bit extra per 128 bitar, och att man provar att läsa igen om den inte stämmer? På flash och hårddiskar gör man ju flera läsningar för att försöka få ut data om den inte stämmer (men båda har ECC också).

Får kanske ta att googla upp det här själv. Har andra brådskande men tråkiga grejer att göra så naturligt att man hittar någon intressant frågeställning

Här finns en beskrivning: https://www.micron.com/-/media/client/global/documents/produc...

Det är tydligen 1 bit ECC per 16 bitar "synligt" minne på DDR5, eller iaf Micron's implementation av DDR5. Hälften så mycket overhead jämfört med DDR4 mao (som har 1 bit ECC per 8 bitar).

Det verkar också vara så att man ändrat så att istället för en 64-bitars bred minneskanal per modul (eller 72 bitar med ECC) som man haft sedan man utökade från 32-bitars minnen, har man i DDR5 delat upp så att man istället har två oberoende 32-bitars breda minneskanaler per modul. Med ECC blir de 40 bitar breda istället, fast viss information jag såg tyder på att en del minnesmoduler kan ha 36 och andra 40.

Så jag är fortfarande inte helt på det klara med varför man inte överför ECCn till CPUn/minneskontrollern istället, men kanske är något med att man behöver läsa ganska många 32-bitars (eller 34 som det hade varit om ECC-bitarna överförts) värden innan man kan göra feldetektering då eller något åt det hållet?

Det där är ju så jag trodde det fungerade, extra databitar och hammingkod för att avkoda information.

https://cdrdv2-public.intel.com/754991/102021_ECC-Explainer-I... "a very different feature that shouldn’t be confused with traditional ECC", gissar på att den gör någon signalbehandling då den inte har flera bitar?

DDR5 generationen är knepig när det kommer till ECC finns en sort som passar i samma fysiska slot som vanliga DDR5 och en variant där pinnarna är på olika plats och inte fysiskt passar så det är tungan rätt i munnen när man beställer delar där.

Jag förstår inte ditt inlägg riktigt. Först säger du extra databitar, och sedan säger du "då den inte har fler bitar"?

Jag tror iaf inte det är någon (analog) signalbehandling inblandad, utan man läser bitar digitalt och gör feldetektering och felkorrigering digitalt direkt i minneschippet, som har 8 extra bitar ECC för varje 128 databitar.

Även som konsument behöver man fortfarande skilja på "traditionell ECC", där feldetektering och felkorrigering såvitt jag vet görs av minneskontrollern i CPUn, och det här "internal DDR5 ECC" som inte skyddar själva överföringen till CPUn. Huruvida DDR5 med "traditionell ECC" även har "internal DDR5 ECC" har jag ingen aning om.

Med andra ord, det förvirrande är att ECC har flera olika betydelser. Dels helt enkelt "Error Correcting Codes", dels "tekniken för traditionell Error Correcting Codes i datorer så som man gjort senaste 20 åren". Sedan är det säkert en del av personalen som skriver marknadsföringsmaterial som inte vet vad de skriver, och ibland kanske de inte vill slå undan fötterna för sina dyrare produkter och skriver avsiktligt förvirrande.

Jag tror Threadripper kommer sälja dåligt av flera anledningar.
1: Mainstream cpuerna har blivit bättre och dyrare, väldigt ofta räcker ej budgeten till att välja de delar man ens vill till dem.
2: Threadripper plattformen blir dyr, pratar vi om 10 000kr enbart för moderkortet?
3: Företag köper ofta Xeons som de alltid har gjort. Argumentet några få kronor billigare väger ej alltid emot de nya riskerna.
4: Folk inklusive utvecklare har mindre lokalt. Man blir ofta förvånad vilken kass hårdvara som många utvecklare tycker är tillräckligt. Och man undrar hur tusan kan de köra all cadmjukvara etc samtidigt som de utvecklar?

För min egen del så vill jag även slippa problem, jag vill ha en dator som fungerar. Jag tänker då köper jag en Ryzen + moderkort som säljs i hur många exemplar som helst, så lär hur många som helst testa av denna och rapportera in fel, tillverkaren lägger då förhoppningsvis mycket tid på att åtgärda felen.
Väljer man Threadripper så är är det betydligt mindre som testar, det blir dyrare för moderkorttillverkare att uppdatera dessa moderkort och sprida kostnaden per såld enhet.

Fast samtidigt så alla dessa Ryzen körs med mest med svenssonhård och mjukvara och blir inte så bra avtestade i t.e.x Vmware Esxi. Och stöder inte senaste Ryzen endast 128GB ram, detta i tider då man kan få 192GB RGB ram för endast 9150kr på inet. Visst ram-minerna går i endast 5200MHz, men den fina RGB belysningen kompenserar för detta.

*edit*
Jag påstår att det nästan finns ett linjärt samband mellan hur dyr dator man köper och hur dyrt det är om den krånglar. En speldator för ungdomar som krånglar inte roligt att datorn krånglar för dem. En dator åt utvecklare som krånglar, så ligger felsöknings/krångeltiden på långt över 1000kr/h, ibland är det flera personer som felsöker och man får ta 1000kr/h gånger X och kostnaden bara rusar iväg.
Frågan är då vad som är stabilast för större laster, Ryzen eller Threadripper?