Veckans fråga: Vilken uppdateringsfrekvens har du på datorskärmen?

Jag gjorde tvärtom när jag använde Amiga med VGA-skärm: lägre än 60 Hz för att få högre upplösning med samma pixel-klocka: Tror jag hade 704×528.
Efter att jag skaffat min första PC och körde Linux gjorde jag samma sak med modeline i X11 för att få 1152×864 istället för 1024×768.

Intressant. Nått särskilt man kan gå efter för att hitta en sånn modell? Tänker möjligen ha det som rekommendations-kriterie till de som behöver skärmar just för kontor.

1) Sambandet är komplext och det finns mycket som påverkar vad man upplever, inklusive hur olika spel fungerar. Poängerna är främst lägre latenser överlag samt generellt mindre eftersläp (på LCD:er) tack vare högre panelfrekvenser. Även om GPU bara spottar ut 120 FPS så varierar FPS alltid (såvida man inte satt ett FPS-tak etc.) och när det varierar är det kortare ledtid/mindre väntan för att uppdatera en skärm med högre panelfrekvens. Eftersläpen blir generellt mindre när skärmen körs i i en högre frekvens.

Effekten är förstås avtagande i fråga om hur det märks. När man jämför 360 vs. 240 Hz på två olika skärmar jämför man ofta så mycket mer än bara frekvensen. Det är ju bokstavligen två olika skärmar! Hjärnan är inte sådär kanonbra på att särskilja vilken upplevelse som kommer utifrån vilken teknisk parameter. Ofta kan det som talar för den ena skärmen vara att ena är en bättre skärm och den andra är en sämre skärm. Det är egentligen mest diskussionerna som blir till missvisande om någon slags 360 vs. 240 Hz när det egentligen handlar om så mycket mer än bara panelfrekvensen.

Högre frekvens ger också fler synkmultiplar för scenarion som V-sync: on och därför kan det kanske lite ironiskt vara bättre med högre panelfrekvens även för spel som är låsta till 60 FPS och V-sync, likt säg Skyrim och Fallout. Hög panelfrekvens ger fler multiplar så att istället för 60 FPS med dipp ned till 30 FPS får man med:
60 Hz: multipel på 60, 30, 20, 15 FPS etc.
240 Hz: multipel på 120, 80, 60, 48, 40, 34, 30, 27, 24, 22, 20, 18, 15 etc.
360 Hz: multipel på 180, 120, 90, 72, 60, 51, 45, 40, 36, 33, 30, 28, 26, 24, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16 etc.

Det blir därmed mjukare flyt och mindre märkbara hopp och ryck i den situationen när man har instabil FPS under V-sync.

Det man kan säga att få som kör max 120 FPS finner nytta med 360 Hz över 240 Hz enbart baserat på panelfrekvens – det kan ju fortfarande vara en bättre och en sämre skärm som jämförs. Men det skadar inte heller med högre frekvens utan det enda man möjligtvis förlorar är pengarna?

Har man däremot högre FPS på hög panel-Hz så innebär det direkta (om än avtagande) fördelar med just latenser och koordination i och med allt lägre temporal aliasing när FPS och Hz går hand i hand mot fyrsiffrig frekvens.

2) 144 Hz över 120 Hz har att göra med marginaler i tillgänglig bandbredd. Det var möjligt med befintlig teknik helt enkelt där 120 Hz lämnade lite kretsbandbredd oanvänd. Typexemplet från den tiden är DVI som på papper klarade 5 Gbps (165 MHz pixelklocka) per kanal. Med Dual Link DVI och 10 Gbps når man typiskt precis till 144 Hz. För 120 Hz räcker det med knappt 9 Gbps. Eftersom målgruppen är van att jämföra frekvenser lyckas man sälja fler skärmar eftersom alla förstår att 144 är högre än 120. Och allt man behövde för att köra 144 Hz år 2012 var att använda redan befintlig DVI-teknik fullt ut.

Sedan hänger detta kvar. 144 Hz har blivit något slags accepterad minsta norm för spelskärmar. Få vill ju backa.

Detta har väldigt lite med filmfrekvenser att göra eftersom 24 går lika jämnt upp med såväl 120 som 144. Film var dessutom knappast målet för tillverkarna av spelskärmar på den tiden.

Min skärm som jobbar på i 4k 144hz ska enligt uppgift tugga i sig minst 35.83 Gbps, vilket är mer än de 32.4 Gbps som skärmens DP 1.4 port ska klara. Alltså används DSC, eftersom jag ser bilden.

Har jag något att vinna på att koppla mitt 4070 till HDMI 2.1-porten på skärmen istället, eller är det hugget som stucket?

75Hz på jobbet. 60 hemma.
Inte direkt skillnad men köper man ny skärm så kan man lika gärna köpa något i 90+Hz samt adaptive sync.
Tyckte gsync på brorsans 60hz 4k skärm gjorde mest för flytet när man inte kan hålla 60fps helt att jag väljer nog gsync före 120hz

Som sagt ovanför, japp, det är onekligen nackdelen

Två frågor om det här med Hz;

1. Vad är poängen med 240hz eller låt säga 360hz om man tex har ett GPU som bara orkar att spotta ut 120fps?

2. Varför finns 144hz överhuvudtaget? Borde inte typ 60-120-180-240 etc vara mer logisk? Varför just 144hz?

1. Det ger inget om GPU;n inte kan leverera tillräckligt hög bildfrekvens.

2. Det är en multipel av 24 som används för film, vilket innebär att uppspelningen av film blir mjukare (ser mer korrekt ut).

Varför tänker du att HDMI 2.1 borde påverka frekvensen av skärmar med (minst/exakt?) 120 Hz märkbart?