Intel 18A ger 30 procent högre effektivitet

Blir säkert bra 2028 eller något

TSMC 2 nm: 313 MT/mm2, SRAM cell storlek 0,0175 μm2
Intel 18A: 238 MT/mm2, SRAM cell storlek 0,021 μm2

Tror nog Intels 18A kommer att kämpa med att nå samma prestanda, varför är annars 24% lägre gällande transistorer och 17% gällande SRAM?

Intel 18A blir väl som ett mellanting mellan TSMC 3 nm och 2 nm.

18A introducerar backside power delivery, är väl där majoriteten av förbättringarna kommer ifrån?
Gäller att Intel slår på trummorna hårt nu innan TSMC släpper sin motsvarighet nästa år, för då blir 18A irrelevant som bleeding edge.

Förstår inte vad de ska med så hög strömstyrka till ...

När ska de sluta med dessa "Lake" ?

Aj, de har jag missat, det kan ge fördelar både gällande frekvens och effektivitet. Gäller att dom får bra yields då bara 😶

De e sant, men vanligen använder tillverkaren dom högsta siffrorna, skulle inte tro Intel visar dom sämre täthets-siffrorna 🙃

Det blåser upp till stom på CPU-marknaden

Är ju bara positivt för oss konsumenter om Intel kommer tillbaka så man får hoppas dom kan leverera

Ja, det är det. Hade dock varit trevligt om AMD hade tagit lite mer marknadsandelar både inom konsument men främst inom server först. Så det kan bli lite ihållande konkurrens med två faktiskt bra val, istället för att svänga över från ena till andra sidan hela tiden.

Fast det är inte ett mått utan bara Intels namn på tillverkningsprocessen, på samma sätt som TSMC kallar sin "2nm"-process 2N. Det har ändå inget med fysiska mått att göra längre.

"Toppmodellen Core Ultra 9 X388H ska ha fyra P-kärnor, åtta E-kärnor och fyra extra strömsnåla kärnor, plus tolv Xe3 Celestial grafikkärnor."

Ingen annan som reagerat på endast 4 P-cores?! på en toppmodell?! hur ska bf6, om ens bf2042 kunna köras när spelen vill minst ha 6 kärnor?!

Ser bara mer fram emot AMD's nya processorer, typ en 10800x3d, förstår inte detta lullandet med massa e-cores då de inte funkar vidare i spel.

Nvidia vill säkert prova något, men de har ju bränt sig förr när de kört något annat än TSMC. Hoppas att de bygger typ en "6050"/GX107 eller nåt på Intels process för att se om det går bra.

Faktiskt en bra fråga. Det var rent allmänt "prylar som syns på kartan" fram till Skylake, och sen var det alltid "Lake" på alla processorer därefter. De kan väl hitta några berg eller floder eller nåt igen.

Fast om man har my så brukar det skrivas som "u" av de flesta. Lite samma som att Å skrivs som A.

Hur många greker skriver "u" tror du?

Vad har du för belägg för att greker gör så?
Hade jag varit grek hade jag nog använt "λ" för att emulera bokstaven "Å".

Alla skriver µ, eftersom genvägen [Alt Gr + M] finns i Windows enkom för denna bokstav, förutom de som har GeForce Experience installerat... för där blockas bl.a. denna hotkey av Nvidias overlay.

Panther Lake CPU-erna kommer ju enbart för bärbara. Intel hävdar ju minst lika bra perf/W som Lunar Lake och bättre prestanda än Arrow Lake. Även där är det upp till bevis.

Känns som rätt många fortfarande helt missat att Intels E-kärnor faktiskt är rätt snabba. Det finns ju trots allt 8 E-kärnor (de som delar LLC med P-kärnor, LPE-kärnorna är betydligt långsammare) och de kärnorna är presterar ju bättre än t.ex. Raptor Lake och Zen 3. Så hur skulle det bli ett problem för ett spel som kräver 6-kärnor?

I "upp till bevis" raddan så hävdar Intel också att de sedan nuvarande generation analyserar varje OS-tråd på instruktionsnivå och ger hints till OS-scheduler kring vilken CPU-kärna respektive OS-tråd bäst körs på. Rätt gjort för spel skulle man då lägga "main-thread" på en P-kärna, och kan för spel var en fördel om det mesta andra hamnar på E-kärnor då P-kärnan kan boosta högre (extra viktigt på en modell som är begränsad av TDP).

I teorin finns inga hinder att då lyckas med ovan, vi får se om praktiken håller med när det kommer tester...