Bevis på FX är bäst!

ditt fx 5800 är ju defekt så du har ingen talan

LoooooL!!! ohh maaaaj gaaaad.... dagens komentar....

Intressant att du tar fram resultaten från q3/ut2k3 och gunmetal när det finns så många andra test. Titta på lite andra recensioner oxå så ser du att nvidia inte har så stort övertag som dom hade här. Gud vet varför det är så hos tomshardware. Läs vilken recension som helst så ser du att r9800pro/xt är snabbare (överlag) än gffx5900/5950.

Sen personligen så hade jag ett gffx5900ultra, sålde dock skitkortet för ett underbart r9800pro. (dålig prestanda, dålig bildkvalitet samt dåligt stöd för dubbla skärmar med gffx-kortet, blev minst sagt besviken av det).

http://www.nordichardware.se/recensioner/grafikkort/2003/FX-M...

http://www.nordichardware.se/recensioner/grafikkort/2003/FX-M...

http://www.nordichardware.se/recensioner/grafikkort/2003/FX-M...

http://www.nordichardware.se/recensioner/grafikkort/2003/FX-M...

"Ska vi tala rå prestanda kan vi snabbt konstatera att ATi tar vinsten i 5 av 10 tester medan nVidia tar vinsten i 3 och i de resterande två ligger korten så pass lika att vi får räkna skillnaden i promille istället för procent. Detta trots att vi har med Gainwards extremkylda CoolFX 1800XP i bilden talar sitt eget språk. Ska vi räkna "grand slams", dvs. tester där den ena parten fullkomligt korssar den andra, ser vi också att det står till ATis fördel där de brottar ner nVidias kort i 3-4 tester medan nVidia-korten bara lyckas få in en riktig nacksving på ATi i det numera uråldriga Quake 3."

"Jag börjar känna att jag själv låter tjatig när jag i recension efter recension kommer fram till samma slutsats men fakta kvarstår: ATi har både prestandaövertag och bättre bildkvalité i majoriteten av de tester vi utsätter korten för. Detonator 50-serien jämnar ut skillnader till en viss gräns men når fortfarande inte hela vägen fram. CoolFX, sin extravaganta kylning till trots, lyckas inte heller nå hela vägen fram även om den också hjälper till att komma ikapp."

Verkligen så säker på det, Virustommy?

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030714/images/image008...

http://www6.tomshardware.com/graphic/20031023/images/image010...

Samma testsajt.... samma spel.... samma upplösning. Varför sådan brutal skillnad i testvärden? (relaterat till varandra?)

Länka till sidorna istället. Man kan inte se bilderna

Bara att använda tester från THG bevisar ju personens intelligens

Säger bara DirectX 9 kolla tester på Tomb Raider

Har jag missuppfattat något eller är inte detta testet från juli?

Tomb Raider ser ju ut som skit! det kan inte vara ett DirectX 9 spel. Möjligen så har dom lagdt in några shaders på skosulorna eller nått, men inte mer...

om jag inte minns fel så har ju även sweclockers ett test där ATI Radeo 9800Pro van och 9700Pro blev det som testarna hade valt......

Vad vill du ha sagt med det här inlägget egentligen? Jag tror samtliga hårdvarusidor idag är ganska överens om att ATI har de bättre korten för tillfället… till och med Toms.

Från senaste grafikkortstesten hos tom:

Vadå får hon störe bröst med dx9?

UT2k3 = NVIDIA BASERAD GRAFIK!

Q3 = gammalt spel = fx är lite bättre

gunmetal = lotto ;D

kolla tomb raider och dem andra dx9 spelen så får du se vilket kort som är bäst... hl2 tex....

njaaa, att ati skulle ha bättre bildkvalité är ju inte riktigt sant.

http://www.firingsquad.com/hardware/imagequality2/default.asp

kollar du in bilderna själv också så ser du hur liten skillnad det är och som de säger så är nvidia bättre på vissa saker och ati bättre på andra, även om skillnaderna är så små att man får granska dem noggrant för att se dem.
och då ska man tänka på hur svårt det är att se skillnad när man spelar....

men visst, full AA of AF så spöar ati nvidia prestandamässigt för tillfället.

Covante

För våran och för din egen skull så föreslår jag att du läser igenom de redan existerande posts på detta forumet så att inte samma saker måste rabblas om och om igen. Sedan har jag tröttnat på din skitpropaganda angående allt möjligt, ja faktiskt dina posts övehuvudtaget. Så lär dig och öva dig på att skriva ordentliga saker i framtiden så folk respekterar dig och dina åsikter, vilket jag inte helhjärtat kan säga att jag gör nu.

Ska du argumentera för FX eller något överhuvudtaget föreslår jag du att du använder dig utav fler test och sidor än Toms...

Man skulle behöva ett "insnöad"-tag på honom.

Virustommy vad har du att säga nu då

Ja eller hur

Men 9800Pro är faktiskt bättre, de är väl dom flesta hårdvarusidor överens om.

UT2k3, undra varför det står, typ "NVIDIA THIS IS THE WAY TO PLAY" eller vad det står när man startar upp spelet.....

konstigt att nvidia korten får bra resultat i dem testerna.

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030930/radeon_9800-22....

ojdå?

ska man vara rustad för framtiden så är ati det solklara valet

Samma upplösning... Det ena testet är 1024x768, det andra 1600x1200.

Känner mig bara tvungen att länka till swec:s nyhet för dagen:
http://www.penstarsys.com/editor/tech/graphics/nv_ati_dx9/ind...

Läs så förstår ni varför FX är bättre på ÄLDRE spel som tex Q3 och Radeon9700/9800 på DX9 baserade spel. Många av er vet detta redan, men det känns som att åtminstone virustommy har lite sträckläsning att göra

Summan av kardemumman, gå inte emot Microsoft då går det åt pipan