Allt du behöver veta om Serial ATA

Var hittar man dessa S-ATA kablar där det finns fler än ett uttag per kabel, eller var kan man få tag på en splitter?

Det han snackar om på sidan är sådana där externa lådor eller interface ämnade för sådana. Dvs, istället för en USB/Firewire så använder man Sata istället.
Tycker personligen det är billigare att bygga med Sata kontrollerkort.
Men vill man ha en extern lösning att plocka med sig finns det ju alltid www.freenas.org
som man man nyttja till att bygga en NAS av gammal hårdvara.

Exempel på låda:
http://www.cooldrives.com/saiipomu55hd.html

Exempel på interface för låda:
http://www.cooldrives.com/cosapomubrso.html

Var ingen vitts med PCI-E heller och det har _aldrig_ varigt något egentligt behov av att bytra till SATA för att PATA varigt en flaskhals.

Hårddiskarna var aldrig begränsade av PATA och att din PATA disk var helt enkelt bättre än din kompis SATA disk. Hårddisken blir inte snabbare bara för att man använder SATA.

PATA klarar ju oftast av 100-133 MB/s, att du själv fick 60 MB/s visar ju rätt tydligt att PATA inte är en flaskhals för dagens diskar.

Däremot har SATA många fördelar ändå.

SATA stödjer många fler funktioner än PATA där hot-swap och NCQ är två av dem.

Sen fungerar inte PATA så bra med flera enheter (vet inte om SATA är bättre men med tanke på att SATA har mycket högre bandbredd så gör det inte lika mycket även om SATA skulle vara lika dåligt).

Med 300 Mbyte/s kan du köra 3 diskar på en SATA-kabel utan att förlora någon prestanda alls (rent teoretiskt i alla fall), kanske står om det i artikeln, har inte hunnigt läsa den än.

En av de större praktiska bristerna med PATA för privatpersoner är prestandaförlusterna när man kör flera enheter på samma kabel. Detta gäller särskilt när man delar en CD/DVD enhet med en disk. PATA klarar nämligen inte av att köra med två enheter med olika hastigheter på samma kabel. En CD/DVD enhet klarar oftast i bästa fall 33 MB/s. Det betyder att även hårddisken på samma kabel blir begränsad till 33 MB/s, används CD/DVD enheten blir prestandan ännu sämre.

Sen får man ju normalt fler SATA kanaler på moderkorten än ATA.

Även SATA 2 har sina fördelar. Var först med SATA 2 som jusst hot-swap och NCQ blev ett krav (vad jag vet) t.ex. Är ju även SATA 2 som kom med port multiplier, dvs. att koppla in flera enehter på disk. Även om det krävs speciell hårdvara för det så är det en riktigt bra feature. Och när den används så behövs den extra bandbredden som SATA 2 erbjuder.

Utöver det så var det kompatibilitetsproblem med SATA och CD/DVD enheter. Troligen mycket därför det finns så få även idag, därför att få utvecklare vill sälja SATA enheter som bara fungerar med ett fåtal SATA kort. Jag vet inte säkert men tar för givet att SATA2 har fixat alla problem där.

Det bästa av allt, SATA 2 är bakåtkompatibelt. Dvs. övergången märks inte av (förutom de nya funktionerna som dyker upp). Precis som ATA33/66/100/133, AGP/2x/4x/8x osv...

Nu fungerar inte det med SATA1 utan du måste ha SATA2 vilket isf. ger 60 MB/s vilket inte är såå dåligt. Sen måste man inte använda 5 diskar heller utan man får avgöra det själv. Som jag skrev, 3 diskar vore ju rätt lagom. Det kan man tjäna mycket på.

Sen är det väl främst lite finare kontrollerkort som har den här funktionen.
Och då är det inte bara att köpa ett kontrollerkort för $100 för att få motsvarande funktionalitet direkt...

Jo jag skrev ju precis det.
Men sen ska man komma ihåg att PATA kontrollerkort inte direkt är dyra och jämför man PATA med SATA1 så bör man nästan jämföra per kanal och inte klandra PATA bara för att man har möjlgheten att koppla in 2 diskar per kanal.

Gör inte maxtor pata-diskar med ncq. Tyckte jag såg det sist jag tittade in hos shg.biz. Tryckfel?

Hur funkar de där splittarna, är det bara att koppla in diskarna till splittern och splittern till moderkortet, så hittar BIOS diskarna?

Jag undrar också detta om jag inte har fel klarar bioset på MB inte av med än 4enheter?
Någon som vet?

Mjo. Själva disken har säkert stöd för NCQ men det gör ju inte PATA så då är det rätt lönlöst (anledningen till varför disken antagligen stödjer det är för att samma disk finns i SATA version).

Specifikationerna på en av de PATA diskarna som påstås ha NCQ:
http://www.maxtor.com/_files/maxtor/en_us/documentation/data_...

Och där står det:
*Note Serial ATA features like native command queuing are not available on drives with a parallel interface.

Så att skriva att den har NCQ är förstås fel.

att bytta från pata till sata har väll varit ett stort steg där sata klarar av mycket fler kommandon än vad pata gör?
även ncq (som igentligen inte är så jävla bra som det sägs vara, fyi: ncq är något som bara _sata_ har och kommer ifrån tcq som _scsi_ diskar kör)

även hot-swap finns till sata1 så det är inget nytt i sig (kanske inte fans från början men kom senare)

agp till pci-e är också ett stort steg där du har en bredare buss och helt enkelt piggare system, pci-x finns även där är det 64 bitars system för server mobos med kontrollerkort för scsi diskar så hära har man än en gång kännat på ännu en standardisering, även SLI infördes igen som härstamar från 3DFX som nVIDIA köpte upp för ett par år sedan. (scsi diskar klarar av 8 eller mer enheter på en och samma kabel)

och SATA2? det är ingen störe skillnad på SATA2 och SATA1 eftersom skivorna fortfarande spinner i 7200 rpm så får du ju ingen skillnad på det.

om TCQ eller NCQ som det heter för SATA utvecklas eller att man tar TCQ och flyttar över det helt till sata så tror jag att det skulle fungera mycket bättre.

och, vad är det för snack om att om du har en cd-läsare/brännare och en pata hd på samma kabel så går hden i samma speed som hden?
det är massvis med system som kör så, jag själv har även kört så och det har gått lika snabbt som att köra två hdar på en kabel och två cd-läsare/brännare på en annan, att det kanske var så för är snarare en begränsning i dom äldre pata systemen, men idag? snälla du.

vart står det att PATA'n har stöd för NCQ?

och btw, hur kan 60/mb's vara bra när pata specen (uata) är uppe i 133? (något man kanske aldrig når men säg 80-100)

Hurvida det är ett stort steg beror ju på om man använder något av dem. De första diskarna gjorde ju inte det alls ens..

Jo, skrev det men eftersom det inte är säkert att SATA = hot-swap så är det väldigt bekvämt att veta att har enheterna stöd för SATA 2 så har de även stöd för hot-swap.
Med SATA 1 så var man tvungen att kolla närmare på om alla enheter i kedjan stödde det. Samma sak med NCQ.

Nej, det var ett stort teoretiskt steg. Precis som SATA. Men eftersom du aldrig var begränsad med AGP8x (på långa vägar) så vann du inget i början.

SLI är ju egentligen en ganska logisk utveckling. Problemet var att det inte var möjligt med AGP (som har använts större delen av grafikkortens storhetstid) eftersom man bara kan ha en AGP plats.

Skillnaden mellan PATA och SATA är inte större än SATA och SATA2 (för användaren (pratar inte om installtion)).
SATA2 kommer med fler funktioner och högre bandbredd.

Ja och många röker? Betyder det att det är bra?
Det är känt att PATA inte hanterar mer än en enhet särskilt bra. Självklart fungerar det men det fungerar mindre bra.
Att hela kanalen kör i den långsammaste enhetens hastighet kanske inte stämmer idag, vet inte, hittade inte så mycket om det.

Finns mycket att tjäna att köra diskar på flera olika kanaler t.ex.. Att kopiera filer mellan två diskar på samma kanal är inte så lyckat om man är ute efter prestanda.

BrigTSD skrev ju var...

Var skrev jag att 60 MB/s var bra?
Du kommer inte upp i 80-100 MByte med en disk vid normal användning.
60 MB/s är inte dåligt även om det kan vara en flaskhals.
Men bra sa jag väl inte att det var, skrev ju att jag nog föredrog att köra med 3 diskar med port-multiplier på SATA2 så att jag får ~100 MB/s per disk.

Jasså du knasigt då att mina maxtor pata diskar ligger mellan 50-57MB/s då med tanke på att jag har kopplat just så:)
1 hdd + cd-enhet på primary channel
1 hdd + DVDbrännare på secondary channel.

Nu är jag inte 100% säker på det jag säger men jag har hört att den där begränsnigen du nämner gällde på det äldre Pata-gränsnittet.